REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 7 Us I-406/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, prema nacrtu sudske savjetnice Marijane Čuljak, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Huselić, u upravnom sporu tužitelja N. P. iz O., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik T. F.,

Ministarstva  financija  Republike  Hrvatske, odvjetnik iz O., protiv tuženika

Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z., OIB:…, kojeg zastupa službena osoba A. O. T., radi posebnog poreza na motorna vozila, 28. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-471-01/19-01/155, URBROJ: 513-04-22-4 od 14. veljače 2022. i poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda O. KLASA: UP/I-471-01/19-15/28, URBROJ: 513-02-7016/24-19-1 od 13. veljače 2019.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-471-01/19-01/155, URBROJ: 513-04- 22-4 od 14. veljače 2022. odbio žalbu tužitelja protiv poreznog rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda O., Carinskog ureda O. KLASA: UP/I-471-01/19-15/28, URBROJ: 513-02-7016/24-19-1 od 13. veljače 2019. kojim se tužitelju kao trošarinskom obvezniku, vlasniku osobnog vozila Mercedes Vito C-424114/114 CDI, broj šasije: … godina proizvodnje 2015., utvrđuje obveza posebnog poreza na motorna vozila u iznosu od 47.713,33 kn i zatezne kamate obračunane do 13. veljače 2019. u iznosu od 5.302,05 kn.

2. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj tužbi navodi kako prvostupanjsko tijelo nije pravilno utvrdilo iznos poreza na motorna vozila. Navodi kako se u ovom slučaju radi o naplati posebnog poreza na rabljeno motorno vozilo te je sukladno tome temelj za obračun posebnog poreza na motorna vozila prvenstveno račun ili faktura, a tek ako to traži trošarinski obveznik onda se može primjenjivati tablica s postotcima ostataka vrijednosti ovisno o razdoblju od prve registracije motornog vozila (deprecijacijska tablica) u kojem slučaju će carinski ured donijeti porezno rješenje neposrednim rješavanjem bez sastavljanja zapisnika. Nadalje, smatra da je tijelo povrijedilo načelo pomoći stranci jer je tijelo bilo dužno upozoriti trošarinskog obveznika da angažira stalnog sudskog vještaka ili procjenitelja radi procjene postotka pada vrijednosti rabljenog motornog vozila i iznosa ostatka posebnog poreza. Tužitelj tvrdi da nije imao namjeru prenamijeniti vozilo te da nije znao da bi mu prenamjena vozila stvorila dodatan trošak u vidu poreza, da je iznos posebnog poreza previsok obzirom da predmetno vozilo zapravo ne odgovara putničkom vozilu. Također da je zatražio da mu se odobri nova prenamjena u kategoriju u kojoj je vozilo bilo prije registracije te napominje kako je dužnost službenih osoba bila da stranci objasne i pomognu riješiti konkretan problem koji je nastao uključujući i prenamjenu na prvobitnu kategoriju. Predlaže poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja. Predlaže da sud riješi spor bez rasprave i tužbu odbije kao neosnovanu.

4. Dana 21. studenoga 2022. pred ovim sudom je održana rasprava na koju je pristupio opunomoćenik tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik koji svoj nedolazak nije opravdao te je ista održana bez njegove prisutnosti sukladno članku 39. stavku 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – odluka Ustavnoga suda Republike Hrvatske, 29/17., 110/21., dalje: ZUS).

5. Na navedenoj raspravi tužitelj je izjavio da ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva u cijelosti te predložio poništiti rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje. Potražuje trošak u iznosu od 6.250,00 kn u koji iznos je uključen PDV.

6. Tijekom dokaznoga postupka sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika i spis prvostupanjskog upravnog postupka te sve isprave koje prileže istome.

7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, a sukladno odredbi iz članka 55. stavak 3. i članka 31. ZUS-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz spisa proizlazi da je javnopravno tijelo kod tužitelja obavilo provjeru prenamjene vozila Mercedes Vito C-424114/114 CDI, broj šasije: …, godina proizvodnje 2015., iz kategorije N1 – teretno vozilo u kategoriju M1 – osobno vozilo o čemu je sačinjen zapisnik KLASA: 471-01/19-15/42, URBROJ: 513-02-7016/24-19-3 od 29. siječnja 2019. Prema podacima Centra za vozila Hrvatske d.d. utvrđeno je da je vozilo tužitelja prvi puta registrirano u Republici Hrvatskoj 27. veljače 2017. i prijavljeno u kategoriji vozila N1. Iz registracijskog lista od 6. srpnja 2017. proizlazi kako je vozilo kategorizirano kao M1, također iz potvrde o ispitivanju vozila od 3. srpnja 2017. kao vrsta ispitivanja navedena je promjena namjene vozila i kategorija vozila M1. Utvrđeno je kako je tužitelj izvršenom prenamjenom vozila iz kategorije vozila N1 - teretno vozilo u kategoriju vozila M1 – osobno vozilo, odnosno putničko vozilo postao porezni obveznik temeljem članka 6. stavak 1. točka 2. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila koji propisuje da je obveznik plaćanja posebnog poreza osoba koja je izvršila prenamjenu drugog motornog vozila u motorno vozilo iz članka 5. stavka 1., odnosno osobni automobili i ostala motorna vozila konstruirana prvenstveno za prijevoz osoba, uključujući motorna vozila tipa karavan, kombi i trkaće automobile iz tarifnih oznaka KN: 8703 21, 8703 22, 8703 23, 8703 24, 8703 31, 8703 32, 8703 33 i 8703 90. Radi utvrđivanja obveze posebnog poreza javnopravno tijelo je izvršilo uvid u Informacijski sustav Carinske uprave te je utvrđeno da nema evidentiranih uplata posebnog poreza o čemu je obaviješten tužitelj. Javnopravno tijelo je povodom zatraženog mišljenja tužitelja istoga obavijestilo da je vozilo predmet oporezivanja posebnim porezom na motorna vozila. Postupajući po službenoj dužnosti javnopravno tijelo je 23. siječnja 2019. putem Eurotax d.o.o. Ljubljana izvršilo obračun posebnog poreza pri čemu su za utvrđivanje cijene korišteni podaci vozila istih ili približno istih karakteristika na tržištu Republike Hrvatske. Izračun je izvršen na dan 19. srpnja 2017. što je 15 dana od izvršene prenamijene jer je u tom roku vlasnik vozila bio u obvezi podnijeti prijavu poreza. U postupku je utvrđeno da iznos posebnog poreza predmetnog motornog vozila kao novog na dan prve registracije iznosi 78.553,39 kn te je uzimajući u obzir starost vozila od 28 mjeseci primjenom Tablice 1 utvrđeno da iznos posebnog poreza iznosi 47.713,33 kn. Također su obračunate kamate od dana 19. srpnja 2017. kada je vlasnik vozila bio u obvezi podnijeti prijavu poreza. Tužitelj je u upravnom postupku pravovremeno izjavio prigovor na zapisnik koji je javnopravno tijelo ocijenilo kao neosnovan.

9. Članak 9. stavak 3. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila ("Narodne novine" br. 15/13., 108/13., 115/16., 127/17.) određuje da je kod nastanka porezne obveze porezni obveznik (osoba koje je izvršila prenamjenu drugog motornog vozila u motorno vozilo iz članka 5. stavka 1. točke 1., 2., 3. i 4. ovoga Zakona) obvezan carinskom uredu nadležnom prema svom sjedištu ili prebivalištu podnijeti poreznu prijavu radi obračuna i naplate posebnog poreza u roku od 15 dana od dana prenamjene motornog vozila.

10. Člankom 10. stavak 1. Pravilnika o posebnom porezu na motorna vozila ("Narodne novine" broj 1/17., 2/18.) propisano je da se porezna prijava za obračun i plaćanje posebnog poreza iz članka 9. stavaka 2. i 3. Zakona podnosi nadležnom carinskom uredu na Obrascu PP-MV koji je tiskan u Prilogu 1 ovoga Pravilnika i proizlazi kako se poreznoj prijavi njegov je sastavni dio, dok iz stavka 2. točke 2.

prilaže račun ili druga komercijalna isprava, odnosno ugovor, odluka ili rješenje kojim je obveznik plaćanja stekao motorno vozilo.

11. Predmetni postupak utvrđivanja posebnog poreza na motorna vozila pokrenut je po službenoj dužnosti. Prema Zakonu o posebnom porezu na motorna vozila radi prenamjene teretnog vozila u putničko vozilo tužitelj podliježe obvezi plaćanja posebnog poreza na motorna vozila. Iako je tužitelj bio obvezan prijaviti obračun i plaćanje posebnog poreza na motorna vozila radi izvršene prenamjene u predmetnom postupku javnopravno tijelo od tužitelja nije dobilo obrazac prijave čiju obvezu podnošenja propisuje članak 10. stavak 1. Pravilnika o posebnom porezu na motorna vozila. Također iz spisa ne proizlazi kako je tužitelj tijekom postupka dostavio račun za predmetno vozilo.

12. Naime, javnopravno tijelo se prilikom utvrđivanja porezne obveze pozvalo na članak 9. Pravilnika o posebnom porezu na motorna vozila. Pri tome je prema podacima Centra za vozila Hrvatske d.d. utvrđen datum prve registracije, 27. veljače 2017., kao relevantan za izračun posebnog poreza na motorna vozila. Visina poreza određena je na način da je utvrđena prodajna cijena istog novog vozila na prvi dan registracije vozila u iznosu od 171.709,84 kn te je utvrđeno da bi za novo motorno vozilo porez iznosio 78.553,39 kn, a s obzirom na protek vremena od 28 mjeseci od prve registracije do dana utvrđivanja porezne obveze izvršena je deprecijacija njegove vrijednosti na temelju Tablice 1 Pravilnika o posebnom porezu na motorna vozila primjenom postotka od 60,74% te je izračunat porez u iznosu od 47.713,33 kn. 13. Utvrđena visina porezne obveze kako je naprijed opisano u skladu je s člankom 9. stavkom 1. Pravilnika o posebnom porezu na motorna vozila koji propisuje da se posebni porez za rabljena motorna vozila obračunava na način da se najprije utvrdi iznos posebnog poreza istog novog motornog vozila nakon čega se utvrđuje deprecijacija njegove vrijednosti. Iz članka 9. stavka 2. Pravilnika o posebnom porezu na motorna vozila obveznik plaćanja posebnog poreza za rabljeno motorno vozilo može tražiti da se deprecijacija vrijednosti motornog vozila utvrdi na temelju Tablice 1, odnosno tablice s postotcima ostataka vrijednosti ovisno o razdoblju od prve registracije motornog vozila ili prema postotku pada vrijednosti istog motornog vozila na tržištu u Republici Hrvatskoj. Stavkom 3. istoga članka propisano je kako se postotak deprecijacije iz Tablice 1 nakon proteka razdoblja od 180 mjeseci umanjuje za 0,6% za razdoblje od svakih 12 mjeseci do zaključno 360 mjeseci.

14. Iz članka 7. stavka 1. Pravilnika o posebnom porezu na motorna vozila proizlazi da obavijest o preporučenoj cijeni (uključujući i cjenike dodatne opreme) bez iskazanog posebnog poreza novog motornog vozila određene marke, tipa, varijante i trgovačkog naziva javnopravnom tijelu dostavlja proizvođač, predstavnički ured proizvođača u Republici Hrvatskoj i trgovac koji je generalni zastupnik ili uvoznik određene marke motornih vozila u Republici Hrvatskoj. U konkretnom slučaju javnopravno tijelo je za maloprodajnu cijenu koristilo podatke istih ili približno istih karakteristika na tržištu Republike Hrvatske od strane Eurotax d.o.o.

15. Tužitelj je bio dužan dokazati svoje tvrdnje da nije pravilno utvrđena vrijednost vozila jer pozivanje na račun koji nije dostavljen niti u upravnom postupku niti u upravnom sporu nije dostatno. Nije pojašnjeno niti se iz dokaza može utvrditi odnosi li se račun na kupnju novog ili rabljenog vozila te koja je cijena vozila prema računu. Stoga time nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje za koje sud smatra da je pravilno utvrđeno korištenjem podataka od Eurotax d.o.o.

16. Deprecijacija vrijednosti motornog vozila utvrđena je primjenom Tablice 1 obzirom da predmetni Pravilnik o posebnom porezu na motorna vozila za

, odnosno tablice s postotcima deprecijaciju vrijednosti predviđa primjenu Tablice 1

ostataka vrijednosti ovisno o razdoblju od prve registracije motornog vozila ili da se ista utvrdi prema postotku pada vrijednosti istog motornog vozila na tržištu u Republici Hrvatskoj. S tim u vezi tužitelj u postupku procjene predmetnog vozila nije imao primjedbi na utvrđivanje deprecijacije vrijednosti primjenom Tablice 1. Isto proizlazi iz prigovora na zapisnik kojim tužitelj ne osporava načinu utvrđivanja porezne obveze, nego istim samo prigovara visini utvrđenog poreza čime poreznom tijelu nije ukazao da se ne slaže s primjenom Tablice 1 prilikom utvrđivanja deprecijacije vrijednosti vozila.

17. Stoga je sud razmatrajući predmetni prigovor, a imajući u vidu kako tužitelj u upravnom postupku načinu utvrđivanja deprecijacije vrijednosti vozila nije prigovorio, dok u upravnom sporu nije istaknuo dokazne prijedloge u odnosu na utvrđivanje deprecijacije vrijednosti (račun niti je predložio vještačenje ili procjenu), isti ocijenio kao neosnovan.

18. Što se tiče ostalih navoda tužitelja kojima tvrdi da vozilo iako prenamijenjeno u osobno vozilo nema karakteristike putničkog vozila jer nema tapecirung krova niti bočnih stranica, grijača za sjedala i bočnih stakala te ima pregradu između teretnog i putničkog dijela vozila također su neosnovani jer je prema registracijskom listu i potvrdi o ispitivanju vozila koji se nalaze u spisu vozilo kategorije M1, odnosno osobno vozilo u koju kategoriju je vozilo prenamijenjeno. Tužitelj je bio dužan dokazati istinitost tvrdnji da dokumentacija nije vjerodostojna jer samo navođenje činjenice da je vozilo teretno nije dostatno te predmetnim nije doveo u sumnju vjerodostojnost navedenih isprava, a niti je imao ikakvih dokaznih prijedloga. Navodi tužitelja da prilikom registracije nije upozoren na posljedice prenamjene vozila nemaju utjecaja na predmetnu stvar.

19. Budući da tužitelj tužbom nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost osporavanog rješenja, sud je isto ocijenio zakonitim te je odlučio kao pod točkom I izreke u skladu s odredbom članka 57. stavka 1. ZUS-a.

20. Odluka o troškovima upravnog spora donijeta je temeljem članka 79. ZUS- a, a kako je tužitelj u cijelosti izgubio spor sukladno stavku 4. istoga članka u cijelosti snosi sve troškove spora te je sud donio odluku kao u točki II izreke.

U Osijeku 28. studenoga 2022.

Sudac

Berislav

Babić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude sukladno članku 66. stavku 5. Zakona o upravnim sporovima.