Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

J. Jelačića 3, Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

R1 Ob-656/2022-3

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra B., OIB: …, zastupanog po ravnateljici D. P., koje zastupa punomoćnik M. L., dipl. pravnica, stručna radnica Centra B., protiv protustranaka V. Z., OIB:…, iz B., i J. Z., OIB:…, iz B., radi privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi u udomiteljsku obitelj djeteta mlljt. D. Z., OIB:…, kojeg zastupa posebni skrbnik I. P. iz Centra Z. , 28. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

I.Mlljt. D. Z., OIB:…, rođen …., privremeno se povjerava na skrb i smještava u udomiteljsku obitelj N. V. iz Č.

I.Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja određuje se na vrijeme od 30 dana računajući od dana kada je ova mjera određena.

III. Protustrankama V. Z. i J. Z., kao roditeljima određuje se ostvarivanje osobnih odnosa u obliku susreta i druženja sa mlljt. D. Z., svaku nedjelju u vremenu od 16,00 do 18,00 sati u udomiteljskoj obitelji N. V. iz Č., uz prethodnu najavu.

Obrazloženje

1.Predlagatelj Centar B. je protiv protustranaka podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja u udomiteljsku obitelj mlljt. djeteta D. Z., rođenog … Navodi da je u izvanbračnoj, a kasnije i bračnoj zajednici protustranaka rođeno troje mlljt. djece K. Z., rođen …, M. Z., rođena … i D. Z., rođ. … Protustranke su u pogledu mlljt. djece K. i M. Z. lišeni prava na roditeljsku skrb, te su mlljt. djeca K. i M. posvojeni. Obitelj protustranaka poznata je predlagatelju od sredine 2021., a do tada su bili u višegodišnjem tretmanu Centar R. Oboje su odrasli u disfunkcionalnim obiteljima, te su sa svojim primarnim obiteljima u promjenjivim odnosima. Protustranka V. Z. je zbog problema u ponašanju i neadekvatne roditeljske skrbi tijekom odrastanja do svoje punoljetnosti bila povjerena ustanovi socijalne skrbi. Pri Centru stekla je zanimanje pomoćni cvjećar, ali nikada nije radila u struci. Oko mjesec dana je radila u jednom trgovačkom lancu. Protustranka J. Z. je odrastao u obitelji gdje su odnosi bili narušeni, te je često intervenirala policija zbog nasilja. Završio je srednju obrtničku školu za zanimanje bravar, te se po završetku škole zaposlio u drvnoj industriji u kojoj je radio oko tri mjeseca dok se nije zatvorila. Trenutno je nezaposlen, a do sada je ostvario oko četiri godine radnog staža. Obje protustranke su smanjenih kako intelektualnih sposobnosti tako i odgojnih kapaciteta, nepromišljeni su, nezreli, agresivni i skloni skrivanju prave situacije u obitelji. Mlljt. K. je žurno mjerom izdvojen iz obitelji nakon što ga je protustranka V. Z. predozirala D3 kapima, dok je mlljt. M. odmah po rođenju žurnom mjerom izdvojena iz obitelji i smještena u udomiteljsku obitelj. Kako protustranke u pogledu mlljt. djece K. i M. nisu izvršavali sadržaje roditeljske skrbi, isti su u pogledu njih pravomoćno lišeni prava na roditeljsku skrb rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru broj R1 Ob-502/2021-5 od 24. veljače 2022. godine, te su mlljt. djeca K. i M. posvojeni. Protustrankama je nakon rođenja mlljt. D. Z. najprije rješenjem predlagatelja od 22. studenoga 2021. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u trajanju od šest mjeseci, a za voditelja mjere imenovana je T. J. B., vanjska suradnica predlagatelja. Za vrijeme trajanja iste mjere roditelji su surađivali sa voditeljicom mjere, te je sve bilo više-manje dobro. Po isteku predmetne mjere obitelj protustranaka je dalje praćena putem mjere stručne pomoći i potpore po istoj voditeljici mjere, a koja je određena rješenjem predlagatelja od 4. srpnja 2022. Povodom anonimne telefonske prijave da protustranke zanemaruju brigu o mlljt. D. Z., predlagatelj je izvršio terenski obilazak po stručnoj radnici u dežurstvu i isto prijavio policiji, te je terenskim obilaskom utvrđeno da u kući nema struje unazad mjesec i pol, već protustranke svijetle mobitelima u kući, u kući je neuredno, bilo je kuhane hrane, dijete je bilo adekvatno odjeveno i čisto i kako nije bio životno ugrožen, to tada nisu poduzimane mjere za njegovo žurno izdvajanje iz obitelji. Predlagatelj je po stručnim radnicima izvršio terenski obilazak obitelji protustranaka u studenom 2022. kada je utvrđeno da u kući i dalje nema struje, u kući nije bilo pripremljene, niti dovoljno hrane, od hrane je tada u kući bilo samo jedna ili dvije hrenovke koje su se kuhale, te nešto keksa, na što je protustranka V. Z. upozorena, protustranka je navela kako joj hranu čuva prijateljica I. T. kod sebe u hladnjaku u Č. gdje se preselila sa novim dečkom i da će joj I. donijeti hranu tijekom dana. Istog dana u poslijepodnevnim satima izvršen je ponovni terenski obilazak obitelji kako bi se provjerilo je li protustranka V. Z. nabavila hranu za dijete i je li dijete jelo. U ponovnom obilasku obitelji ista zajedno sa mlljt. D. nije zatečena kod kuće, ali je po pozivu voditeljice mjere došla kući nakon desetak minuta i navela kako joj je majka tijekom dana poslala 300,00 kuna preko računa. Tvrdi kako je sa mlljt. D. sada bila u trgovini i da mu je kupila sendvič koji je isti putem pojeo, te mlijeko. Pokazuje da u novčaniku ima 260,00 kuna. Nevoljko je pustila stručne radnice predlagatelja u kuću gdje i dalje nema ništa od hrane osim keksa. U kući i dalje nemaju struje pa su svijetlile mobitelima. Upozorena je da dijete ne može biti cijeli dan samo na hrenovkama i sendviču, te joj je dano pola sata vremena da odmah ode do trgovine i kupi hrane za danas i sutra za mlljt. D.. Pri ponovnom obilasku obitelji kroz nekih 45 minuta kod kuće su zatečeni protustranke, mlljt. D., I. T. i njezin partner. Prostor su si osvijetlili putem male dječje lampe na baterije koja je bila na stolu i jako je slabo osvjetljavala prostor. Protustranka V. Z. pokazala je račun i iz vrećice vadila hranu, kupila je kruh, tjesteninu, rižu, lignje, panirane pileće medaljone, banane, kivi, ulje, jogurt i paštetu. Donijela je dovoljno namirnica za neko vrijeme. Protustranka J. Z. za stolom prijeti da je ostao bez dvoje djece i da za ovo dijete kolje sjekirom. Upozoren je da ne prijeti jer će se u protivnom zvati policija. Navodi kako je posudio novce i da sutra ide platiti struju. Iz stana se ne želi iseliti dok mu stanodavka ne vrati njegov polog od 2.500,00 kuna. Stručne radnice u narednim terenskim obilascima dale su obitelji protustranaka namirnice i novac za kupnju hrane, te donijele u obitelj protustranaka paket namirnica i higijenskih potrepština iz C. križa i upozorile protustranke na nužnost pronalaska adekvatnog prostora za stanovanje, za što su im dali rok od 2 tjedna. Nakon obavijesti voditeljice mjere da prilikom obilaska obitelji protustranaka nije zatekla mlljt. D. za kojeg su protustranke navele da je kod sestrične u Č. I. T. čije su podatke protustranke nevoljko dale voditeljici mjere, a I. T. je u telefonskom kontaktu bila izuzetno neugodna i drska, koja je rekla da je mlljt. D. kod nje, a na upit tko ga čuva kad ona radi, odgovorila je da je kod šogorice, ali nije htjela reći njeno ime, dežurna stručna radnica je s policijom izvršila provjeru u obitelji protustranaka gdje nitko nije zatečen. Policijska službenica je potom telefonski kontaktirala protustranku V. Z. koja joj je rekla da mlljt. D. nije sa njima i da je isti na čuvanju kod I. u Č.. Nije znala reći na kojoj adresi u Č.. Na pitanje da li se možda radi o I. T. odgovorila je da se ta osoba zove I., a ne I. i da dijete čuva njezina šogorica. Na zahtjev policijske službenice na mobitel se zatim javio protustranka J. Z. koji je ponovio da je mlljt. D. na čuvanju kod rođakinje, da ona sa dečkom živi u Č. i da šogorica čuva dijete. Nije znao adresu niti ime rođakinjinog dečka, niti šogorice. Počeo je vikati da on nije dužan nikome ništa reći i neka ga puste na miru. Potom je telefonski kontaktirana I. T., ali se ista nije javljala na poziv. Provjerom u policijskom terminalu utvrđena je moguća adresa stanovanje I. T. u Č. pa je tamo upućena ophodnja radi provjere. Telefonski je kontaktiran i dečko sa kojim je Ivona u vezi, ali je isti rekao da mora prekinuti vezu zbog poziva poslodavca i neka ga zovu kasnije. Nakon što je policijska ophodnja došla na njegovu adresu stanovanja isti je rekao da je mlljt. D. kod I. i da I. sada radi u gostionici M. P. u R.. Dolaskom policije i dežurne stručne radnice predlagatelja u navedeni ugostiteljski lokal za šankom je zatečena I. T.. Odmah je rekla da ne želi probleme sa policijom i da je dijete u stanu iznad lokala sa njezinom bivšom šogoricom A. U.. Navela je da ga one čuvaju od jutros jer mu roditelji trebaju raditi. U stanu iznad lokala zatečena je A. U. i mlljt. D.. Prostor je bio adekvatno namješten i zagrijan. Mlljt. D. je tada spavao. I. je navela da joj je žao djeteta i da je zato pristala da ga čuva, ali ne želi sebi niti dečkovoj obitelji raditi probleme. Za A. je navela da je sa istom ostala u dobrim odnosima i nakon što je prekinula sa njezinim bratom i da je zato računala da će njoj ostaviti mlljt. D. na čuvanje dok radi. Navodno je mlljt. D. namjeravala sutra nakon dopodnevne smjene vratiti protustrankama. I. je potom mlljt. D. stavila u auto sjedalicu, a A. je predala njegove stvari. Mlljt. D. je zatim odvezen u bolnicu B., na Odjel gdje je zadržan. Primarna obitelj I. T. kao i sama I. je već godinama poznata kako predlagatelju tako i policiji, te je u istoj obitelji predlagatelj poduzimao mjere obiteljsko-pravne zaštite. Isto se odnosi i na obitelj A. U.. Predlagatelj navodi da je 17. studenoga 2022. u prostorije predlagatelja pristupila protustranka V. Z., te je u izjavi danoj na zapisnik navela kako zna da su uvjeti u stanu u kojem oni žive katastrofalni i da nemaju novaca. Od hrane imaju samo ono što su im donijele stručne radnice ovog Centar B. Navodi da bi protustranka J. Z. ovih dana trebao dobiti novce koje je zaradio u N. pa da bi si onda sa njima iznajmili drugi stan i kupili si hrane. Na upit zašto su mlljt. D. ostavili na čuvanje drugim osobama navodi između ostaloga da mlljt. D. ne može biti sa njom 24 sata, da joj treba odmora i da se dijete treba privikavati na druge ljude. Ističe da bi htjela da im se barem mlljt. D. vrati. 21. studenoga 2022. mlljt. D. je u pratnji stručnih radnica Centra smješten u udomiteljsku obitelj N. V. iz Č.. Odmah po dolasku u udomiteljsku obitelj mlljt. D. se lijepo složio sa djevojčicom koja je smještana u istoj obitelji i istraživao je kuću, nije plakao. Kod istog se primjećuje dezorganizirana privrženost, nije plakao radi odvajanja od roditelja, svima pruža ruke, sa svima bi išao, na Odjelu pedijatrije se veseli svim medicinskim sestrama, a sa stručnim radnicima predlagatelja je na smještaj prevezen bez ikakvih problema. Udomiteljica je naknadno javila da se mlljt. D. dobro prilagođava. Istoga dana, 21. studenoga 2022. predlagatelj je donio rješenje kojim je mlljt. D. žurno izdvojen od roditelja i privremeno smješten u udomiteljsku obitelj N. V. iz Č.. 22. studenoga 2022. M. P. koji je u tretmanu predlagatelja zbog nasilja u obitelji i dr. obavijestio je predlagatelja da isti unazad četiri dana spava kod protustranaka koji su ga pozvali kod sebe budući da on po izlasku iz zatvora nije imao gdje biti. M. navodi kako se protustranke namjeravaju preseliti u B., a on bi ostao u kući u kojoj oni sada žive. Sukladno članku 151.st.2. Obiteljskog zakona predlagatelj je izradio procjene ugroženosti za mlljt. D. Z. iz kojih proizlazi da mlljt. D. sa protustrankama nije siguran, te je potrebna trenutačna sigurnosna intervencija radi zaštite njegove sigurnosti. Kod protustranka kao roditelja postoji više rizika srednjeg i visokog intenziteta koji su imajući u vidu nisku kronološku dobu djeteta ugrožavajući za njega. Predlažu stoga donijeti mjeru privremenog povjeravanja na svakodnevnu skrb mlljt. djeteta D. Z. udomiteljskoj obitelji N. V., na vrijeme od 30 dana, a protustrankama odrediti ostvarivanje osobnih odnosa u obliku susreta i druženja i to svaku nedjelju u mjesecu u vremenu od 16,00 do 18,00 sati u udomiteljskoj obitelji N. V. iz Č., uz prethodnu najavu.

2.Rješenjem ovoga suda broj R1 Ob-656/2020-2 od 24. studenoga 2022. (list 74-76) mlljt. D. Z. imenovan je posebni skrbnik I. P. iz C.

3. Odredbom čl. 439. Obiteljskog zakona propisano je da sud može donijeti odluku i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna.

4. U konkretnom slučaju radi se o žurnom postupku, jer žurna mjera izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, sukladno odredbi čl. 138. st. 1. Obiteljskog zakona može trajati najdulje petnaest dana od dana oduzimanja djeteta, a o prijedlogu za donošenje rješenja o privremenom povjeravanju skrbi o djetetu, sukladno odredbi čl. 138. st. 2. Obiteljskog zakona sud mora odlučiti u roku od deset dana od dana pokretanja postupka. Stoga je sud odlučio odluku donijeti bez održavanja rasprave.

5. Radi odlučivanja o prijedlogu sud je izveo dokaz uvidom u digitalne podatke iz matice rođenih za mlljt. D. Z., listu za procjenu razvojnih rizika djeteta, listu za procjenu roditeljskih snaga, listu za procjenu sigurnosti djeteta, socijalnu anamnezu od 22. studenoga 2022., zaključak stručnog tima Odjela 22. studenoga 2022., individualni plan promjene za mlljt. D. Z., rješenja predlagatelja od 22. studenoga 2021. i od 4. srpnja 2022., izvješće voditeljice mjere stručne pomoći i potpore za razdoblje od 4. srpnja 2022. do 16. studenoga 2022., službene zabilješke od 31. listopada 2022., 8. studenoga 2022. i 17. studenoga 2022., zapisničke izjave protustranaka od 11. studenoga 2022. i 17. studenoga 2022., otpusno pismo Opće bolnice, Pedijatrija i otpusnice Opće bolnice B., Pedijatrija za mlljt. D. Z., rješenje predlagatelja od 21. studenoga 2022.

6.Izvedene dokaze sud je ocijenio u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19) u vezi čl. 346. Obiteljskog zakona.

7. Nesporna je činjenica kako su protustranke roditelji mlljt. D. Z., rođenog 30. rujna 2021., koja činjenica proizlazi iz ispisa digitalnih podataka matice rođenih (list 7).

8. Centar B. je 21. studenoga 2022. donio mjeru žurnog izdvajanja mlljt. D. Z. iz obitelji protustranaka zbog opasnosti za svoj život, zdravlje i dobrobit, te je mlljt. D. Z. privremeno smješten u udomiteljsku obitelj N. V. iz Č., koja mjera može trajati najdulje 15 dana od dana oduzimanja djeteta (list 57-59).

9. Iz socijalne anamneze od 22. studenoga 2022., liste za procjenu sigurnosti djeteta, liste za procjenu roditeljskih snaga, liste za procjenu razvojnih rizika djeteta, sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja roditelja, zaključka Stručnog tima odjela za djecu, mladež i obitelj, individualnih planova promjene, službenih zabilješki, izvješća voditelja mjere (list 8-56, 60-73) proizlazi da je u izvanbračnoj, a kasnije i bračnoj zajednici protustranaka rođeno troje mlljt. djece K. Z., rođen …, M. Z., rođena … i D. Z., rođen …. Protustranke su u pogledu mlljt. djece K. i M. Z. lišeni prava na roditeljsku skrb, te su mlljt. djeca K. i M. posvojeni. Obitelj protustranaka poznata je predlagatelju od sredine 2021. godine, a do tada su bili u višegodišnjem tretmanu Centra R.. Oboje su odrasli u disfunkcionalnim obiteljima, te su sa svojim primarnim obiteljima u promjenjivim odnosima. Protustranka V. Z. je zbog problema u ponašanju i neadekvatne roditeljske skrbi tijekom odrastanja do svoje punoljetnosti bila povjerena ustanovi socijalne skrbi. Protustranka J. Z. je odrastao u obitelji gdje su odnosi bili narušeni, te je često intervenirala policija zbog nasilja. Obje protustranke su smanjenih kako intelektualnih sposobnosti tako i odgojnih kapaciteta. Nepromišljeni su, nezreli, agresivni i skloni skrivanju prave situacije u obitelji. Protustrankama je nakon rođenja mlljt. D. Z. najprije rješenjem predlagatelja od 22. studenoga 2021. određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi u trajanju od šest mjeseci, a za voditelja mjere imenovana je T. J. B., vanjska suradnica ovog Centra. Za vrijeme trajanja iste mjere roditelji su surađivali sa voditeljicom mjere, te je sve bilo više-manje dobro. Po isteku predmetne mjere obitelj protustranaka je dalje praćena putem mjere stručne pomoći i potpore po istoj voditeljici mjere, a koja je određena rješenjem predlagatelja od 4. srpnja 2022. Povodom anonimne telefonske prijave da protustranke zanemaruju brigu o mlljt. D. Z., predlagatelj je izvršio terenski obilazak po stručnoj radnici u dežurstvu i isto prijavio policiji, te je terenskim obilaskom utvrđeno da u kući nema struje unazad mjesec i pol, već protustranke svijetle mobitelima u kući, u kući je neuredno, bilo je kuhane hrane, dijete je bilo adekvatno odjeveno i čisto i kako nije bio životno ugrožen, to tada nisu poduzimane mjere za njegovo žurno izdvajanje iz obitelji. Predlagatelj je po stručnim radnicima izvršio terenski obilazak obitelji protustranaka u studenom 2022. kada je utvrđeno da u kući i dalje nema struje, u kući nije bilo pripremljene, niti dovoljno hrane, od hrane je tada u kući bilo samo jedna ili dvije hrenovke koje su se kuhale, te nešto keksa, na što je protustranka V. Z. upozorena, protustranka je navela kako joj hranu čuva prijateljica I. T. kod sebe u hladnjaku u Č. gdje se preselila sa novim dečkom i da će joj I. donijeti hranu tijekom dana. Istog dana u poslijepodnevnim satima izvršen je ponovni terenski obilazak obitelji kako bi se provjerilo je li protustranka V. Z. nabavila hranu za dijete i je li dijete jelo. U ponovnom obilasku obitelji ista zajedno sa mlljt. D. nije zatečena kod kuće, ali je po pozivu voditeljice mjere došla kući nakon desetak minuta i navela kako joj je majka tijekom dana poslala 300,00 kuna preko računa. Tvrdila je kako je sa mlljt. D. sada bila u trgovini i da mu je kupila sendvič koji je isti putem pojeo, te mlijeko, pokazala je da u novčaniku ima 260,00 kuna. Nevoljko je pustila stručne radnice predlagatelja u kuću gdje i dalje nema ništa od hrane osim keksa. U kući i dalje nije bilo struje pa su svijetlile mobitelima. Upozorena je da dijete ne može biti cijeli dan samo na hrenovkama i sendviču, te joj je dano pola sata vremena da odmah ode do trgovine i kupi hrane za danas i sutra za mlljt. D.. Pri ponovnom obilasku obitelji kroz nekih 45 minuta kod kuće su zatečeni protustranke, mlljt. D., I. T. i njezin partner. Prostor su si osvijetlili putem male dječje lampe na baterije koja je bila na stolu i jako je slabo osvjetljavala prostor. Protustranka V. Z. pokazala je račun i iz vrećice vadila hranu dovoljnu za neko vrijeme. Protustranka J. Z. je prijetio da je ostao bez dvoje djece i da za ovo dijete kolje sjekirom. Upozoren je da ne prijeti jer će se u protivnom zvati policija. Navodi kako je posudio novce i da sutra ide platiti struju. Iz stana se ne želi iseliti dok mu stanodavka ne vrati njegov polog od 2.500,00 kuna. Stručne radnice u narednim terenskim obilascima dale su obitelji protustranaka namirnice i novac za kupnju hrane, te donijele u obitelj protustranaka paket namirnica i higijenskih potrepština iz Crvenog križa i upozorile protustranke na nužnost pronalaska adekvatnog prostora za stanovanje, za što su im dali rok od 2 tjedna. Nakon obavijesti voditeljice mjere da prilikom obilaska obitelji protustranka nije zatekla mlljt. D. za kojeg su protustranke navele da je kod sestrične u Č. I. T. čije su podatke protustranke nevoljko dale voditeljici mjere, a I. T. je u telefonskom kontaktu bila izuzetno neugodna i drska, koja je rekla da je mlljt. D. kod nje, odnosno kod šogorice, ali nije htjela reći njeno ime, dežurna stručna radnica je s policijom izvršila provjeru u obitelji protustranaka gdje nitko nije zatečen. Policijska službenica je potom telefonski kontaktirala protustranku V. Z. koja joj je rekla da mlljt. D. nije sa njima i da je isti na čuvanju kod I. u Č.. Nije znala reći na kojoj adresi u Č.. Na pitanje da li se možda radi o I. T. odgovorila je da se ta osoba zove I., a ne I. i da dijete čuva njezina šogorica. Na zahtjev policijske službenice na mobitel se zatim javio protustranka J. Z. koji je ponovio da je mlljt. D. na čuvanju kod rođakinje, da ona sa dečkom živi u Č. i da šogorica čuva dijete. Nije znao adresu niti ime rođakinjinog dečka, niti šogorice. Počeo je vikati da on nije dužan nikome ništa reći i neka ga puste na miru. Potom je telefonski kontaktirana I. T., ali se ista nije javljala na poziv. Provjerom u policijskom terminalu utvrđena je moguća adresa stanovanje I. T. u Č. pa je tamo upućena ophodnja radi provjere. Telefonski je kontaktiran i dečko sa kojim je I. u vezi, ali je isti rekao da mora prekinuti vezu zbog poziva poslodavca i neka ga zovu kasnije. Nakon što je policijska ophodnja došla na njegovu adresu stanovanja isti je rekao da je mlljt. D. kod I. i da I. sada radi u gostionici M. P. u R.. Dolaskom policije i dežurne stručne radnice predlagatelja u navedeni ugostiteljski lokal za šankom je zatečena I. T.. Odmah je rekla da ne želi probleme sa policijom i da je dijete u stanu iznad lokala sa njezinom bivšom šogoricom A. U.. Navela je da ga one čuvaju od jutros jer mu roditelji trebaju raditi. U stanu iznad lokala zatečena je A. U. i mlljt. D.. Prostor je bio adekvatno namješten i zagrijan. Mlljt. D. je tada spavao. I. je navela da joj je žao djeteta i da je zato pristala da ga čuva, ali ne želi sebi niti dečkovoj obitelji raditi probleme. Za A. je navela da je sa istom ostala u dobrim odnosima i nakon što je prekinula sa njezinim bratom i da je zato računala da će njoj ostaviti mlljt. D. na čuvanje dok radi. Navodno je mlljt. D. namjeravala sutra nakon dopodnevne smjene vratiti protustrankama. I. je potom mlljt. D. stavila u auto sjedalicu, a A. je predala njegove stvari. Mlljt. D. je zatim odvezen u Opću bolnicu, na Odjel pedijatrije gdje je zadržan. Primarna obitelj I. T. kao i sama I. je već godinama poznata kako predlagatelju tako i policiji, te je u istoj obitelji predlagatelj poduzimao mjere obiteljsko-pravne zaštite. Isto se odnosi i na obitelj A. U.. Predlagatelj navodi da je 17. studenoga 2022. u prostorije predlagatelja pristupila je protustranka V. Z., te je u izjavi danoj na zapisnik navela kako zna da su uvjeti u stanu u kojem oni žive katastrofalni i da nemaju novaca. Od hrane imaju samo ono što su im donijele stručne radnice ovog Centra. Navodi da bi protustranka J. Z. ovih dana trebao dobiti novce koje je zaradio u N. pa da bi si onda sa njima iznajmili drugi stan i kupili si hrane. Navela je da joj treba odmora i da se dijete treba privikavati na druge ljude.

21. studenoga 2022. mlljt. D. je u pratnji stručnih radnica ovog Centra smješten u udomiteljsku obitelj N. V. iz Č.. Odmah po dolasku u udomiteljsku obitelj mlljt. D. se lijepo složio sa djevojčicom koja je smještana u istoj obitelji i istraživao je kuću, nije plakao. Kod istog se primjećuje dezorganizirana privrženost, nije plakao radi odvajanja od roditelja, svima pruža ruke, sa svima bi išao, na Odjelu pedijatrije se veseli svim medicinskim sestrama, a sa stručnim radnicima predlagatelja je na smještaj prevezen bez ikakvih problema. 22. studenoga 2022. M. P. koji je u tretmanu predlagatelja zbog nasilja u obitelji i dr. obavijestio je predlagatelja da isti unazad četiri dana spava kod protustranaka koji su ga pozvali kod sebe budući da on po izlasku iz zatvora nije imao gdje biti. M. navodi kako se protustranke namjeravaju preseliti u B., a on bi ostao u kući u kojoj oni sada žive.

10. Odredbom čl. 149. st. 1. točke 1. Obiteljskog zakona propisano je da sud može radi zaštite osobnih prava i dobrobiti djeteta odrediti privremeno povjeravanje djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj osobi ili ustanovi socijalne skrbi.

11. Odredbom čl. 150. st. 1. točke 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud donijeti rješenje u izvanparničnom postupku o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji, na prijedlog CZSS, kada je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama čl. 135. do 138. toga zakona.

12. Na osnovu svih provedenih dokaza utvrđeno je kako kod protustranaka kao roditelja postoji visoka razina rizika zbog obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja, obzirom su protustranke smanjenih intelektualnih sposobnosti i roditeljskih kapaciteta, nemaju adekvatne stambene i životne uvjete (u kući nemaju struje, niti dovoljno hrane), neodgovarajući životni stil roditelja i ne zadovoljavanje osnovnih primarnih potreba djeteta, ostavljanje mlljt. djeteta nepoznatim i ne bliskim i srodnim osobama mlljt. djeteta, nerazumijevanje razvojnih/emocionalnih potreba djeteta, nerazumijevanje odgovornosti za roditeljstvo, neprihvatljivo i rizično ponašanje roditelja, nepovoljna povijest roditelja, neprimjerene reakcije na mjere i intervencije stručne osobe socijalne skrbi. Procjenom razvojnih rizika djeteta proizlazi da za mlljt. dijete D. Z. postoji visoki razvojni rizik radi čega su potrebne intenzivne intervencije i mjere obiteljsko pravne zaštite. Iz liste za procjenu sigurnosti djeteta proizlazi da dijete nije sigurno kod roditelja, dob djeteta i snižene intelektualne sposobnosti roditelja ugrožavajući su čimbenici za mlljt. dijete. Roditelji nemaju roditeljskih kapaciteta za brigu i skrb o djetetu. Protustranke su ostavile dijete kod treće osobe, nisu niti dale točne podatke gdje se dijete nalazi, time su pokazali neodgovorno i grubo kršenje roditeljskih prava i dužnosti prema mlljt. djetetu koje je u dobi od svega godinu dana. Izrečene mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora, te potom stručne pomoći i potpore nisu polučile pozitivne pomake u obitelji protustranaka, te obzirom na nisku životnu dob djeteta i nepostojanje drugih osoba koje bi ga mogle zaštiti, kod djeteta postoji dodatni ugrožavajući čimbenik za zdravlje i dobrobit djeteta, pa ocjenjujući da postoji opasnost za zdravlje i dobrobit maloljetnog djeteta, sud je prema odredbama čl. 150. st. 1. točka 1., čl. 151. st. 1., čl. 152. st. 1. točka 1. Obiteljskog zakona odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

13.Prema odredbi čl. 152. st. 3. Obiteljskog zakona mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaja djeteta može trajati najdulje 30 dana računajući od dana kad je mjera određena.

14. Stoga je maloljetno dijete privremeno povjereno udomiteljskoj obitelji N. V. iz Č., , na vrijeme od 30 dana, kako je odlučeno u točki II. izreke rješenja.

15. Prema odredbi čl. 152. st. 1. točka 2. Obiteljskog zakona sud će rješenjem o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno nadzoru i zabrani ostvarivanja osobnih odnosa sa djetetom ako je to obzirom na okolnosti slučaja potrebno i ako to predlaže dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb.

16.Prema odredbi čl. 153. st. 1. Obiteljskog zakona roditelji imaju sva prava i dužnost u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera privremenog povjeravanja i smještaja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a sukladno st. 2. istog čl., dok traje mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji i li ustanovi socijalne skrbi roditelji imaju pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom na način utvrđen sudskom odlukom.

17. Slijedom navedenog, to je odlučeno o ostvarivanju osobnih odnosa protustranaka sa mlljt. djetetom D. Z. u obliku susreta i druženja svaku nedjelju u vremenu od 16,00 do 18,00 sati u udomiteljskoj obitelji N. V. iz Č., uz prethodnu najavu, kako je navedeno u točki III. izreke ovoga rješenja.

U Bjelovaru, 28. studenoga 2022.

Sudac

Sunčica Lovrić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 primjerka u roku od 3 dana od dana primitka ovoga rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona).

Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).