Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kžzd-12/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća za mladež, Pera Miloglava, i Zorana Čengije, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Kristine Rilović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženoga I. S. zbog kaznenog djela iz članka 121. stavka 1. u svezi članka 118. stavak 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19: dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Kzd-100/2021-4, od 12. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba državnog odvjetnika te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom prvostupanjskog suda optuženik I. S., temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje: ZKP/08), oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava iz članka 121. stavka 1. u svezi članka 118. stavak 2. i 1. KZ/11.

Temeljem članka 149. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2 točke 1.-5. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava kao i nužni izdaci optuženika.

2. Protiv te presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na razgledavanje.

5. Žalba nije osnovana.

6. Državni odvjetnik, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud s nedovoljno pažnje i kritičnosti ocijenio izvedene dokaze, kako svaki dokaz zasebno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te svojom ocjenom pogrešno utvrdio činjenično stanje temeljem kojega je optuženika oslobodio od optužbe.

7. Međutim, protivno tim navodima, ovaj sud, kao drugostupanjski, nalazi da je prvostupanjski sud dao valjane razloge o odlučnim činjenicama pravilno analiziravši i ocijenivši obranu optuženika kao i sve izvedene dokaze, a prvenstveno iskaze svjedoka B. i K. S., našavši da su ti iskazi u međusobnoj logičnoj povezanosti te ih sud u cijelosti prihvaća, poglavito u odnosu na bitne činjenice o kojima su isti iskazivali. Tako je svjedok B. S., otac oštećenika djeteta A. S., u bitnome, naveo da je sinu rekao da ide u kuću, a da je on, umjesto toga, otišao do voćnjaka gdje je optuženik traktorskom kosilicom nagazio nogu djeteta, s tim da je istaknuo kako na mjestu događaja optuženik, njegov otac, nije mogao vidjeti oštećenika, a svjedokinja K. S., majka oštećenika djeteta, je također navela kako ne vjeruje da je optuženik mogao vidjeti nailazak djeteta zbog živice, a dijete je u brzini izletjelo iz dvorišta.

8. Slijedom navedenog, utvrdivši potpuno i pravilno činjenično stanje te našavši da, u konkretnom slučaju, nije dokazano da je optuženik I. S. počinio djelo za koje je optužen, istoga je osnovano, temeljem odredbe članka 453. točke 3. ZKP/08, oslobodio optužbe.

9. Stoga, budući da ne postoje razlozi zbog kojih žalitelj pobija prvostupanjsku presudu, te kako pri ispitivanju iste nisu nađene niti povrede iz članka 476. stavka 1. ZKP/08, na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je trebalo, na temelju članka 482. ZKP/08, žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci.

U Dubrovniku 28. studenog 2022.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća za mladež:

Kristina Rilović

Nikša Lučić