Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

93. Ovr-3301/22-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog višeg sudskog savjetnika Mateje Vukmir, a po sucu Branki Lukić, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama, Ul. grada Vukovara 220, Zagreb, OIB: 28921383001, protiv protivnika osiguranja M. G. iz B., OIB: …, radi osiguranja, dana 28. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranjem prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini,

i donio sljedeći

z a k l j u č a k

Nalaže se zemljišno-knjižnom odjelu Valpovo, Općinskog suda u Osijeku, izvršiti zabilježbu odbijanja prijedloga za osiguranje na nekretnini upisanoj u zk. ul. … u vlasništvu K. M., a radi osiguranja iznosa od 1.909,32 kune.

Obrazloženje

1. Dana 22. studenoga 2022., zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini pobliže opisanoj u izreci zaključka, a koja je u fiducijarnom vlasništvu K. M., odnosno gdje je protivnik osiguranja G. M. fiducijant.

2. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je vlasnik predmetne nekretnine K. M., uz zabilježbu da je prijenos prava vlasništva s imena i vlasništva G. M. izvršen temeljem sporazuma o osiguranju novčane tražbine od 15. lipnja 2011., solemniziranog kod javnog bilježnika iz V. od 15. lipnja 2011. pod br. 2257/11, a radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 150.000,00 kuna glavnog duga i ugovorene kamate po stopi od 10% god. koje teku od 1. siječnja 2011. do ispunjenja tražbine.

3. Prijedlog predlagatelja osiguranja nije osnovan.

4. Naime, sukladno Ovršnom zakonu, ukoliko je upis fiducijarnog vlasništva izvršen do 8. studenoga 2003. godine (Narodne novine broj 57/96 i 29/99) ili nakon 28. srpnja 2005. (Narodne novine broj 88/05), radi se o bezuvjetnom upisu vlasništva u korist fiducijara, dakle ne upisuje se vjerovnik kao prethodni vlasnik, a dužnik kao potonji vlasnik, u kojoj situaciji su oboje istovremeno upisani kao vlasnici, već je riječ o bezuvjetnom upisu prava vlasništva u korist fiducijara.

5. Stoga, ako je upis fiducijarnog vlasništva izvršen kao bezuvjetni upis vlasništva u korist fiducijara, uz zabilježbu da je prijenos izvršen radi osiguranja tražbine fiducijara (vjerovnika), i to nakon 28. srpnja 2005. godine, postupak osiguranja ni ne može se voditi protiv protivnika osiguranja jer on nije vlasnik predmetne nekretnine.

6. Dakle, budući da iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da je vlasnik nekretnine K. M., a protivnik osiguranja G. M. nije upisan kao potonji vlasnik, nije ispunjen uvjet iz čl. 296. Ovršnog zakona, te je riješeno kao u izreci rješenja.

7. Kako je prijedlog predlagatelja osiguranja odbijen, sud je donio zaključak o zabilježbi odbijanja prijedloga, temeljem čl. 95. Zakona o zemljišnim knjigama.

U Osijeku 28. studenoga 2022.

Sudac:

Branka Lukić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana računajući od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

Dostaviti: :

1. predlagatelj osiguranja

2. ZK odjelu Valpovo