REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Ovr-941/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Ireni Klisović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja pod 1) A. U., OIB: …………i pod 2)
D. d.o.o. OIB:……….., Ž., K. 22, zastupano po
direktoru J. A., OIB:…….., P., P. cesta ….,
zastupanih po punomoćniku B. R., protiv protivnika osiguranja M.
T., OIB …………. zastupanog po punomoćniku S. Č.,
radi osiguranja privremenim mjerama, dana 28. studenoga 2022. godine
r i j e š i o j e
I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se slijedeća
p r i v r e m e n a m j e r a
- tako što se predlagateljima osiguranja dopušta ulazak na nekretninu označenu kao čest.zem. ……… K.O. D. P., radi izvođenja
građevinskih radova na izgradnji pristupne rampe, kao i svih drugih radova oko priključenja građevine koja se gradi na čest. zem…………… K.O. D. P. na prometnu površinu, preko dijela nekretnine označene kao
čest. zem………….., put površine 250 m2 K.O. D. P., u skladu s građevinskom dozvolom koju je izdala Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište Split, Klasa: ………………
od 14. studenog 2019., sve u roku od 24 sata od dostave
ovog rješenja protivniku osiguranja.
II. Po isteku navedenog roka ulazak na nekretninu označenu kao čest. zem. …… K.O. D. P. provest će se po sudskom ovršitelju Općinskog
suda u Splitu, uz asistenciju djelatnika policije i uz pomoć radnika i strojeva za izvođenje građevinskih radova.
III. Predlagatelji osiguranja su dužni po završetku radova na nekretninama označenim kao čest. zem. ….., čest. zem. ……. i …….. K.O. D.
P., nekretninu označenu kao čest. zem. ……. K.O. D. P.
vratiti u prvobitno stanje na način da se ista može koristiti na jednak način na koji se koristila prije izvođenja ovih radova, te nadoknaditi svaku moguću štetu ako se pojavi uslijed izvođenja radova.
IV. Predlagatelji osiguranja su dužni u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupka radi opravdanja ove privremene mjere.
V. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelji osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.
VI. Nalaže se protivniku osiguranja da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi predlagatelju osiguranja troškove ovog postupka u iznosu od 5.479,10 kn dok se za više zatraženo u iznosu od 4.539,70 kn prijedlog odbija kao neosnovan.
Obrazloženje:
1. Dana 24.ožujka 2022. godine, zaprimljen je prijedlog radi određivanja privremene mjere, kojom se navodi kako je predlagatelj pod 1) uknjižen je kao vlasnik nekretnina označenih s čest. zem…….. i čest. zem. …….. K.O. D. P..
I. tako, predlagatelji osiguranja pod 1/ i pod 2/ da su uknjiženi kao suvlasnici za po 1/240 dijela cjeline nekretnine označene kao čest. zem. …… put, površine 250 m2 K.O.D. P., u naravi pristupni put do okolnih
kuća, kojim se koriste svi suvlasnici ove nekretnine, vlasnici okolnih nekretnina i njihovi gosti, s tim da je u tom putu položena komunalna infrastruktura i to odvodnja, vodovod, struja, telefonski, tv i internet kablovi.
2. Između predlagatelja osiguranja pod 1) i 2) da zaključen je dana 5. lipnja 2019. godine Ortački ugovor, kojim su se predlagatelji osiguranja udružili radi gradnje dvije stambeno-poslovne građevine na navedenim nekretninama.
Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište Split,da je izdao je predlagatelju osiguranja pod 2/ kao investitoru, Građevinsku dozvolu, Klasa: …………………, od 14. 11. 2019., temeljem koje supredlagatelji osiguranja kao ortaci započeli s izvođenjem radova na nekretnini označenoj kao čest. zem. ……. K.O. D. P., te je
izgrađenost ove građevine dovedena do faze kada se treba izvršiti priključak građevine na komunalnu infrastrukturu, odnosno na prometnu površinu preko dijela čest. zem. …….. K.O. D. P., kao puta u suvlasništvu predlagatelja osiguranja, kao i priključenja građevine na javni sustav odvodnje otpadnih voda, na vodovodnu mrežu i na niskonaponsku električnu mrežu.
Predlagatelji osiguranja su dana 18. ožujka 2022. godine započeli s radovima na priključenju građevine izgrađene na čest. zem. …… K.O. D.
P. na komunalnu infrastrukturu i priključenju na prometnu površinu
preko dijela čest. zem. ……. K.O. D. P., kao puta u suvlasništvu predlagatelja osiguranja, kao i priključenja građevine na javni sustav odvodnje otpadnih voda, na vodovodnu mrežu i na niskonaponsku električnu mrežu, kada je protivnik osiguranja, bez ikakvog razloga i opravdanja stao ispred rovokopača koji je započeo s kopanjem priključnog kanala te ne dozvoljava nastavak radova preko dijela nekretnine označene s čest. zem. ……., put površine 250 m2 K.O. .D. P., nakon čega je intervenirala i policija,
ali protivnik osiguranja ni nakon toga nije dozvolio nastavak radova.
Predlagatelji osiguranja su suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. …….., put, površine 250 m2 K.O. D. P., a člankom 38. Zakona o vlasništvu je propisano da svaki suvlasnik smije izvršavati glede cijele stvari sve ovlasti koje ima kao nositelj dijela prava vlasništva bez suglasnost ostalih suvlasnika, ako time ne vrijeđa prava ostalih suvlasnika.
Predmetnom nekretninom koriste se svi suvlasnici ove nekretnine, vlasnici okolnih nekretnina i njihovi gosti, s tim da je u tom putu položena komunalna infrastruktura i to odvodnja, vodovod, struja, telefonski, tv i internet kablovi na koju su spojene sve okolne kuće i zgrade, tako da i tužiteljima pripada jednako pravo kao što ga imaju i kao što su ga ostvarili i svi ostali suvlasnici predmetne nekretnine.
Predlagatelji osiguranja da su zaključili su niz predugovora o prodaji stanova koji se grade u predmetnoj građevini te im zbog zastoja s izvođenjem radova na priključenju predmetne građevine na komunalnu infrastrukturu prijeti zakašnjenje u predaji stanova kupcima u ugovorenim rokovima. Isto tako, bez izvedenih radova na priključenju građevina na komunalnu infrastrukturu nije moguće obavljanje tehničkog pregleda građevine i izdavanje uporabne dozvole. Bez uporabne dozvole ne može se izvršiti uplanjenje predmetne građevine u zemljišnu knjigu ni etažiranje predmetne građevine tako da kupci stanova neće predlagateljima osiguranja isplatiti ugovorenu kupoprodajnu cijenu, a isto tako kupci koji namjeravaju isplatiti ostatak ugovorene cijene iz kredita kod ovlaštenih banaka, neće moći upisati založno pravo na kupljenim stanovima jer bez uporabne dozvole zgrada neće biti uplanjena ni etažirana, tako da je jasno da predlagateljima osiguranja prijeti nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
Protivnik osiguranja da onemogućava predlagatelje osiguranja u nastavku radova na priključenju predmetne građevine na javni sustav odvodnje otpadnih voda, na vodovodnu mrežu i na niskonaponsku električnu mrežu, preko dijela nekretnine označene s čest. zem. … … … , put površine 250 m2 K.O. D. P., radi čega predlagatelj osiguranja smatraju da su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, te su predložili da sud donese privremenu mjeru te predlažu da sud donese kojom se zabranjuje protivniku osiguranja da osobno ili putem trećih osoba poduzima radnje kojima bi sprječavao predlagatelje osiguranja ili bilo koju treću osobu koju predlagatelji osiguranja ovlaste za izvođenje radova, u obavljanju građevinskih radova, kao i svih drugih radova oko priključenja građevine koja se gradi na čest. zem. ……..k.O. D. P. na prometnu površinu,
javni sustav odvodnje otpadnih voda, na vodovodnu mrežu i na niskonaponsku električnu mrežu, preko dijela nekretnine označene s čest. zem. … . . , put površine 250 m2 K.O. D. P., u skladu s
građevinskom dozvolom koju je izdala Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište Split, Klasa: ………
od14. studenog 2019., sve u roku od 24 sata od dostave
ovog rješenja protivniku osiguranja.
Ako protivnik osiguranja u roku od kojeg mu je određen postupi protivno zabrani iz točke I. izreke ovog rješenja i ne ispuni u navedenu obvezu na trpljenje sud mu zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna, a ovrha će se provesti po sudskom ovršitelju Općinskog suda u Splitu, uz sudjelovanje djelatnika policije koji će osigurati nesmetano izvođenje radova.
Ako se ovršenik i nakon donošenja ovog rješenja nastavi ponašati suprotno svojoj navedenoj obvezi sud će mu, na prijedlog ovrhovoditelja, izreći novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio.
Predlagatelji osiguranja dužni su u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupka radi opravdanja ove privremene mjere. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelji osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere ili do drugačije odluke suda ako se promjene okolnosti pod kojima je ova mjera određena. Zatražena je i naknada troškova ovog postupka.
3. U svom očitovanju na prijedlog, zaprimljenom dana 11.travnja 2022. godine, predlagatelj se usprotivio određivanju privremene mjere kojim u bitnome navodi je protivnik osiguranja suvlasnik čest.zem……… KO D.
P. i predlagatelji nisu dobili suglasnost od protivnika osiguranja da se osnuje pravo služnosti polaganja kablova.
Protivnici osiguranja da nisu dobili suglasnost predlagatelja osiguranja za izvođenje radova na čest. zem. ……… oko priključenja građevine na javni sustav odvodnje otpadnih voda, vodovodnu mrežu i niskonaponsku mrežu, koje radnje da bi predstavljale radnje izvanredne uprave.
Predlagatelji da su i bez suglasnosti svih suvlasnika, već priključili svoju česticu na javni sustav odvodnje otpadnih voda, vodovodnu mrežu i niskonaponsku mrežu.
Predlagatelji da su neovlašteno započeli sa izvođenjem radova na samoj čestici ………. bagerima, a za spojiti se na infrastrukturnu mrežu koja je predmet prijedloga, da nisu potrebni bageri, međutim konfiguracija terena da je takva da je jako velika visinska razlika između ulaza u garažu zgrade koja se radi na čest. zem. ……… i mjesta gdje bi se napravio spoj pristupa u garažu s česticom puta k.č………..
Iz skice koja da je sastavni dio Glavnog projekta iz Građevinske dozvole da je vidljivo da je prilazni put prestrm, pa da bi se dopuštanjem ovakve privremene mjere omogućilo predlagatelju da denivelira postojeći put položen na čest. zem. ……. KO D. P. , radi omogućivanja
normalnog ulaza u svoju garažu, i time da bi se u potpunosti onemogućilo svim drugim suvlasnicima, pa tako i protivniku osiguranja , bilo kako korištenje predmetne nekretnine.
4.U dokaznom postupku pročitani su podnesci stranaka, izvadak iz zemljišne knjige za 4122 K.O.D. P., izvadak iz zemljišne knjige za Z.U……..
K.O. D. P., izvadak iz katastarskog plana za KO D. P.,
Ortački ugovor između A. U. i D. d.o.o. od 5.lipnja 2019. godine,
Građevinska dozvola od 14.11.2019. godine, fotografije lica mjesta, potvrda PU Splitsko Dalmatinske od 23.ožujka 2022. godine, Predugovori o kupoprodaji stana, rješenje o nasljeđivanju iza pok. M. T. O.-545/14,
izvadak iz zemljišne knjige za KO D. P. Z. 1028, rješenje o izvedenom stanju od 3.3.2016. godine povodom zahtjeva T. M.,
rješenje o komunalnom doprinosu od 14.studenog 2016. godine, uplatnice s naslova komunalnog doprinosa, rješenje o obračunu naknade od 2.listopada
2014. godine,
uplatnica na ime A. T., Rješenje Hrvatske vode na ime
M. T., izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za građevinarstvo i geodeziju.
5.Radi utvrđivanja činjeničnog stanja , izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka za geodeziju i građevinarstvo te je utvrđeno doslovno kako slijedi:
" Ovrhovoditelj pokazuje komisiji predmet spora, tvrdi da je investitor zgrade na čest.zem. ……… anagrafske oznake P. 6A.
Sudska komisija stoji na asfaltiranom putu po kojem prolaze automobili.
Ovršenik tvrdi da je to prilaz.
Ovrhovoditelj tvrdi da se radi o putu kako stoji i u zemljišnim knjigama.
Ovaj tren geodet se poziva da identificira put-prilaz.
Geodet izjavljuje: čest. zem……… preko koje se dolazi do predmetne zgrade u načinu uporabe, kulturi i u katastru, te u zk, vodi se kao put, površine 250 m2, upisanih vlasnika ima 16, od čega između ostalih i predlagatelj i protivnik osiguranja.
Ovrhovoditelj pojašnjava da njegova stranka pokušava spojiti put-prilaz sa zgradom i to garažom na način da napravi prilaznu rampu, međutim, te radove protivnik sprječava tako da staje na zidić i ne dopušta izvođenje radova.
Mi pravo na gradnju rampe crpimo iz građevne dozvole.
Kad pitate koju štetu trpimo izjavljujem: ne možemo dobiti uporabnu dozvolu, niti možemo dovršit radove. Da smo napravili rampu već bi stanovi bili useljeni. Zgrada je cijela prodana, svi stanovi su prodani.
Stanje je ovakvo od podnošenja ovog prijedloga. Pokušali smo krenut sa radovima a onda protivnici stanu na zid. Kablovi su postavljeni i oni više nisu problem.
Punomoćnik protivnika osiguranja izjavljuje: Ne dopuštamo uklanjanje zida, a oni mogu radit rampu na svome. Nije sporno da su pokušali rušiti zidić i započeti radove, zidić je visine 30 cm. Moja stranka je spriječila radove. Predlagatelj nam nema pravo ukloniti predmetni zid.
Protivnik osiguranja je prihvatio da je sastavni dio građevne dozvole (skica na listu 72 spisa) i tu je prikazan sporni zid. Uklanjanje zida je posao izvanredne uprave i 100 suvlasnika treba dati pristanak.
Protivnik izjavljuje: protivnikova kuća je sjeveroistočno u odnosu na nekretninu predlagatelja i sporni put-prilaz.
Protivnik smatra da bi gradnjom rampe i uklanjanjem zida izgubio luk i postalo bi opasno za skretanje. Bilo bi drukčije i opasno.
Vještak za građevinu izjavljuje: pregledao sam lice mjesta i skicu lica mjesta koja je sastavni dio građevne dozvole, te na temelju uočenog utvrdio:
Prema širini spornog zavoja isti ima dovoljnu širinu za nesmetani prolaz i to na način da bi se mogao, ako je potrebno, i dijelom upustiti.
Na samom zavoju, na postojećem stanju treba ucrtati na licu mjesta: u širini postojećeg pristupnog dijela i na zavoju označiti radijus od 5 metara koji je dovoljan za prometovanje vozila.
Na preostalom dijelu treba, ako je potrebno za izvedbu projektirane rampe, izvesti kontinuirano postupno upuštanje (počet od nule) prema koti ispred garaže.
U najgorem slučaju bi se mogao skinuti dio spornog zida, a koji je građen u više navrata i izvesti predmetnu rampu.
Za gradnju rampe izdana je građevna dozvola i točno je precizirano gdje će se raditi. Na skici je prikazan način izvedbe rampe.
Na upit pun. predlagatelja je li nužno srušiti predmetni zid za izgradnju rampe, vještak izjavljuje: DA, da bi se izvela rampe minimalno je potrebno odrezati dio zida kako je u nacrtu, cca 4m zida, izradit svoj nasip i betonirat. Asfalt je završna ploha i dalje ide nasip. Zato je on i dobio dozvolu. Kad bi se izveo luk od 5 metara, denivelacija ne bi predstavljala problem.
Pun. protivnika: Je li zid prikazan u građevnoj dozvoli i skici? vještak izjavljuje: Jest u geodetskoj skici.
Predlagatelj pita vještaka: jeste li mjerenje metrom koji je potreban za izvođenje rampe u radijusu od 5 m utvrdili postojanje radijusa od 5 metara? vještak odgovara: Postoji radijus od 5 m.
Na daljnje pitanje: postoje li uvjeti za izvođenje rampe sukladno tom radijusu, vještak odgovara: Postoje."
6. Podneskom zaprimljenim dana 20. listopada 2022. godine, predlagatelj je precizirao zahtjev za određivanjem privremene mjere sadržaja kao u izreci.
Podneskom zaprimljenim dana 10. studenog 2022. godine, predlagatelj osiguranja je izvijestio sud kako su zgrade sagrađene na čest. zem. …….. i čest. zem. ………… K.O. D. P., priključene na javni sustav odvodnja
otpadnih voda, vodovodnu mrežu i niskonaponsku mrežu, te u om dijelu povlači prijedlog za određivanjem privremene mjere.
7. Prijedlog je osnovan.
8. Odredbom članka 346. stavak 1. toč. 1 i 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16), dalje Oz-a, propisano je kako se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera, ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
9. Analizom i ocjenom izvedenih dokaza ovaj sud u konkretnom slučaju nalazi prijedlog predlagatelja osnovanim iz razloga što:
- isti građevinske radove izvode na temelju pravomoćne građevinske dozvole i u skladu s istom
-što je prema nalazu i mišljenju vještaka za građevinarstvo, a na temelju zatečenog stanja na terenu, proizlazi da je za gradnju sporne rampe
OVR-941/2022 kao i
na skici, točno precizirano gdje će se ista raditi, pri izvedbi denivelacija ne bi trebala predstavljati problem, obzirom na postojanje radijusa od 5 metara na zavoju ,nakon radova ne bi bilo problema za prometovanje vozila, te prema zaključku vještaka u konkretnom slučaju postoje uvjeti za izvođenjem rampe sukladno tom radijusu
-što ovršenik i sam priznaje da je vlastitim tijelom spriječio radove, te nema namjeru radove dopustiti
-što je zgrada u visokoj fazi dovršenosti, bez gradnje pristupne rampe ista ne može biti dovršena, ishoditi uporabnu dozvolu a posljedično tome niti primiti stanare
10. Slijedom navedenog, obzirom da su prema mišljenju ovog suda predlagatelji dokazali vjerojatnost svog potraživanja i učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, a budući da osnovanost potraživanja nije niti sporna jer su predagatelji osiguranja uknjiženi u zemljišnu knjigu, to su kumulativno ispunjene pretpostavke predviđene člankom 346 OZ-a, to je prijedlog za određivanjem pivremene mjere trebalo prihvatiti i odlučiti kao pod točkama I- V izreke rješenja.
11. Temeljem odredbe čl. 14.st. 5. OZ-a i odredbe čl. 40.st.5. ZPP-a, a sukladno popisanom trošku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine” br.: 142/12), Tbr.16.toč1. OT-a trebalo je punomoćniku predlagatelja obistiniti trošak sastava prijedloga zatraženih 1000,00 kn, zastupanja na očevidu 1.000,00 kn b, te sastava podneska od 20.listopada 2022. godine 1.000,00 kn, što zbrojeno i uvećano za PDV iznosi 3.750,00 kn.
Predlagateljima osiguranja je priznat i trošak vještačenja u iznosu od 1.329,10 kn, te 200,00 kn pristojbe za prijedlog i 200,00 kn pristojbe za rješenje , što zbrojeno iznosi 5.479,10 kn koliko je istima trebalo dosuditi, dok je za više zatraženo u iznosu od 4.539,70 kn zahtjev za naknadom troškova odbija kao neosnovan.
U Splitu, dana 28. studenog 2022. godine
SUDAC Irena
Klisović
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku 8 dana od dana primitka istog. Žalba se predaje za Županijski sud, preko ovog suda, u 3 primjerka.
DNA: pun. predlagatelja osiguranja
pun protivnika osiguranja
u spis
