Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 22 Gž-967/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Franki Zenić, u ostavinskom predmetu iza smrti A. M., dj. Ž., iz Z., odlučujući o žalbi nasljednice A. Z. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku M. Z., protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O-8528/2021-36 od 5. srpnja 2022., dana 28. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalba i dopuna žalbe nasljednice A. Z. kao neosnovane i potvrđuje rješenje o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj O- 8528/2021-36 od 5. srpnja 2022.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o nasljeđivanju suda prvog stupnja odlučeno je:

"Iza pokojne A. M., kćeri A., rođene Ž., iz Z., rođene ..., a preminule ..., MBG ..., drž. RH

I. U ostavinsku imovinu ostaviteljice A. M. vraća se:

1.) 21,7/100 dijelova od 81/100 dijelova nekretnine:

32. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E32)

- stana na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 34.05 čm, (ulica...) neodvojivo povezanog s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine i to nekretnine

Rbr. Broj zemljišta (kat. čestice) Oznaka zemljišta Površina Primjedba

jutro čhv m2

1. .... ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE,

ZAGREB, (Ulica....) Z.,

(Ulica...) Z.,

(Ulica...)

Z., (Ulica...)

DVORIŠTE

DVORIŠTE

ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, Z.,

(Ulica...) Z., (Ulica...) Z., (Ulica...) Z., (Ulica...) 4 3446

2. ... (Ulica...)

TRAFOSTANICA

UKUPNO:

sve upisano u zk.ul.br. ... ETAŽNO VLASNIŠTVO S NEODREĐENIM OMJERIMA k.o. ... C. Z. odjela Z. O. g. u Z.

II. Utvrđuje se da ostavinsku imovinu ostaviteljice A. M. sačinjavaju: NEKRETNINE:

A) 21,7/100 dijelova od 81/100 dijelova nekretnine:

32. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E32)

- stana na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 34.05 čm, (Ulica...) neodvojivo povezanog s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine i to nekretnine

32. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E32)

- stana na I (prvom) katu lijevo, koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija, ukupne površine 34.05 čm, (Ulica...) neodvojivo povezanog s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine i to nekretnine

Rbr. Broj zemljišta (kat. čestice) Oznaka zemljišta Površina Primjedba

jutro čhv m2

1. ...

ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE,

Z., (Ulica...) Z.,

(Ulica...) Z.,

(Ulica...)

Z., (Ulica...)

DVORIŠTE

DVORIŠTE

ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, Z.,

(Ulica...) Z., (Ulica...)Z., (Ulica...) Z., (Ulica...) 2,4 3446

2. ... (Ulica...)

TRAFOSTANICA

UKUPNO:

sve upisano u zk.ul.br. .... ETAŽNO VLASNIŠTVO S NEODREĐENIM OMJERIMA k.o. ..., C. Z. odjela Z. O. građanskog suda u Z.

PRAVA:

A) 81/100 dijelova prava korištenja grobnog mjesta odjel RKT polje 45 razred I grob 107 na groblju M. polje u Z. koje se u službenim evidencijama Z. h. d.o.o. - podružnice G. g. vodi na ime A. Z.

III. Nasljednicima ostaviteljice temeljem zakona utvrđuju se:

1. Z. G. iz B., (Ulica...) OIB ..., drž. RH, kćer ostaviteljice

2. A. Z. iz Z., (Ulica...) OIB ..., drž. RH, kćer ostaviteljice.

IV. Temeljem zakona, a na ime povrede nužnog dijela, uručuje se:

1. Z. G. iz B., (Ulica...) OIB ..., drž. RH, kćeri ostaviteljice

- ostavinska imovina ostaviteljice iz točke II. izreke ovog Rješenja - U CIJELOSTI.

V. Zemljišnoknjižni odjel Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, u zemljišnoj knjizi u skladu s pravilima zemljišnoknjižnog prava upis prava nasljednika iz točke IV./1. izreke ovog rješenja na NEKRETNINAMA pod A) iz točke II. izreke ovog rješenja.

VI. Vrijednost ostavinske imovine ostaviteljice iz točke I. izreke ovog rješenja utvrđuje se u iznosu od 69.000,00 kn."

2. Protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju žalbu je izjavila nasljednica Anita Zovko zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede ljudskih prava. Ističe da od kada je sklopljen Ugovor o darovanju 30. ožujka 1993. ostaviteljica niti formalno niti stvarno nema nikakva materijalna prava na predmetnu nekretninu iz razloga što je sklopljeni Ugovor o darovanju stvarno kupoprodajni ugovor jer su otkup stanarskog prava uplatili ona i suprug i stvarno se radi o Zakonu o obveznim odnosima. Nadalje, navodi da u skladu sa Zakonom o grobljima oprema i uređaji groba izgrađeni na grobnom mjestu smatraju se nekretninom, kao i da je kao opunomoćenica kada je majka umrla podnijela zahtjev za dodjelu grobnog mjesta na korištenje radi ukopa majke i dobila je rješenje na neograničeno vrijeme korištenja grobnog mjesta. Po svemu navedenom slijedi da ostaviteljica nema imovine. Predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijano rješenje u cijelosti.

3. U dopuni predmetne žalbe od 2. kolovoza 2022. nasljednica A. Z. navodi kako sud prvog stupnja ignorira učinkovitost investicija zato jer je to bila alokacija materijalnih sredstava u veći stan, kao i činjenicu da su sredstva ciljano alocirana u dio sustanarskog dijela stana koji nije imao tržnu vrijednost. Ulaganje materijalnih sredstava je dalo prostoru novu vrijednost, odnosno nastao je stan kao samostalna stambena jedinica. Ostaviteljica je kao nosilac stanarskog prava sklopila sa gradom Ugovor o kupnji stana na način da A. Z. plati otkupninu. Na taj način ostaviteljica je stekla imovinsko pravo na predmetni stan koje je Ugovorom o darovanju prenijela na žaliteljicu koja je od 1993. vlasnica predmetnog stana.

4. U odgovoru na žalbu nasljednica Z. G. navodi da se žalbom lažno prikazuje kako ne postoji nikakva ostavinska imovina iza ostaviteljice, a koji žalbeni navodi su u cijelosti neosnovani, radi čega je i žalba neosnovana. Pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-2818/14, od 14. studenoga 2017. utvrđeno je joj pripada pravo na nužni dio predmetne nekretnine. Istom presudom utvrđeno je da je grobno mjesto dodijeljeno A. Z., međutim temeljem činjenice da je ostaviteljica kao članica Udruge posmrtne pripomoći isplatom dvadesetogodišnje članarine ostvarila pravo na korištenje grobnog mjesta. Predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje o nasljeđivanju.

5. Žalba, kao ni dopuna žalbe, nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijano rješenje o nasljeđivanju u granicama razloga iznesenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 43/13 i 89/14 - u nastavku ZPP), a sve u vezi čl. 175. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 - u nastavku ZN), na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14., u svezi čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi takve povrede bile počinjene pred sudom prvog stupnja.

7. Iz spisa predmeta slijedi da su iza smrti ostaviteljice na nasljedstvo pozvani zakonski nasljednici prvog nasljednog reda kćerke A. Z. i Z. G..

8. Ostaviteljica je 29. ožujka 1993. zaključila Ugovor o darovanju kojim je stan u Z., (Ulica...) darovala kćeri A. Z.. Ujedno je kao ostavinska imovina ostaviteljice prijavljeno pravo korištenja grobnog mjesta na groblju M. p. Iz priloženog zemljišno knjižnog izvatka vidljivo je da je navedeni stan upisan u zk.ul. ... k.o. C., zk.čest. ... kao E-3 u cijelosti na ime A. Z., kao i grob na M. p., prema priloženoj potvrdi G. g.

9. Nadalje, nasljednica Z. G. tražila je povrat dara do visine nužnog dijela na navedenoj nekretnini i pravu korištenja groba, što joj je nasljednica A. Z. osporila, navodeći da nema imovine koja bi mogla ući u ostavinsku masu, jer su stan i grob njezino vlasništvo nastalo njezinim ulaganjem i radom.

10. Stoga je radi spornih činjenica o pravu na nužni dio povratom dara nekretnine i prava korištenja groba, sud prvog stupnja prekinuo ostavinski postupak i nasljednicu A. Z. uputio na parnicu, koja je pravomoćno okončana presudom posl. br. P-2818/14 od 14. studenog 2017. koja je postala pravomoćna 4. veljače 2020., te je predmetni postupak nastavljen.

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja je utvrdio da je tužbeni zahtjev nasljednice A. Z. da nasljednici Z. G. ne pripada pravo na nužni dio povratom dara na nekretnini i pravu korištenja grobnog mjesta odbijen, iz čega slijedi da joj nužni dio pripada.

12. Iz tog pravomoćno okončanog parničnog postupka koji je vođen među strankama proizlazi kako pravo korištenja predmetnog grobnog mjesta predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice (bez obzira što glasi na A. Z.) te da Z. G. ima pravo na namirenje svog nužnog dijela povratom dara u vidu stana u Z., (Ulica...) površine 34,05 m2 koji je ostaviteljica učinila A. Z., a do namirenja nužnog dijela Z. G..

13. Odredba čl. 71. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03 i 35/05 - dalje ZN/05) propisuje na koji način se utvrđuje vrijednost ostavinske imovine i izračunava vrijednost nužnog dijela, dok je odredbom čl. 75. st. 1. i 2. istog Zakona propisano da neovisno o svome nasljednom pravu ostaviteljev potomak koji je s ostaviteljem živio u zajednici te je svojim radom ili davanjima pridonio da se njegova imovina poveća, časom njegove smrti stječe pravo na onoliki dio ostavine koji odgovara vrijednosti za koju se njegovim doprinosom imovina povećala dok su živjeli u zajednici, te tako izdvojeni dio ne spada u ostavinu te se ne uzima u račun pri izračunavanju nužnog dijela, niti se uračunava nasljedniku u njegov nasljedni dio.

14. Naime, vrijednost ostavine na temelju koje se izračunava vrijednost nužnog dijela utvrđuje se na način da najprije treba popisati i procijeniti sva dobra koja je ostavitelj imao u času smrti, računajući tu i sve ono čime je raspolagao oporukom, kao i sve njegove tražbine, pa i one koje ima prema nekom nasljedniku, osim tražbina koje su očito nenaplative. Zatim se od utvrđene vrijednosti dobara koja je ostavitelj imao u času smrti odbija iznos ostaviteljevih dugova, iznos troškova popisa i procjene ostavine i troškova pokopa ostavitelja. Tako dobivenom ostatku pribraja se vrijednost svih darova koje je ostavitelj učinio na bilo koji način nekom zakonskom nasljedniku bez obzira nasljeđuje li ostavitelja, pa i darova učinjenih nasljednicima koji se odriču nasljedstva, kao i onih darova za koje je ostavitelj naredio da se ne uračunaju nasljedniku u njegov nasljedni dio. Tome se pribraja i vrijednost darova koje je ostavitelj u zadnjoj godini svoga života učinio drugim osobama koje nisu zakonski nasljednici, osim manjih uobičajenih darova.

15. Za istaknuti je da je nasljednica A. Z. tijekom postupka isticala da predmetni stan kao i grobnica ne ulaze u ostavinu ostaviteljice iz razloga jer je ista ulaganjem u predmetni stan povećala vrijednost istog, da je predmetnim ulaganjem stvorena zasebna stambena cjelina temeljem koje je ostaviteljica dobila stanarsko pravo, te je ista stan otkupila sredstvima nasljednice A. Z.. U navedenom parničnom postupku vođenom pod poslovnim brojem P-2818/14 utvrđivala se vrijednost predmetnog stana kao i visina ulaganja nasljednice A. Z. u isti.

16. Naime, u parničnom postupku vođenom među strankama, pod poslovnim brojem P-2818/2014, utvrđeno je da su troškovi adaptacije, kojom je nastala predmetna nekretnina u vidu predmetnog stana iznosili 67.306,88 kuna, a koje su troškove snosili A. Z. i njen suprug te da je ista adaptacija izvedena tijekom 1966. dok je A. Z. (zajedno sa suprugom) živjela u zajednici s ostaviteljicom. Stoga je pravilno sud prvog stupnja utvrdio kako iznos od 67.306,88 kuna treba uzeti kao vrijednost za koju se doprinosom A. Z. povećala imovina ostaviteljice u smislu čl. 75. ZN/05, kao i da taj iznos ne treba uvećati za iznos troškova otkupa predmetnog stana od 3.328,00 DEM obzirom da u vrijeme kada je predmetni stan otkupljen (1993.) A. Z. više nije živjela u zajednici sa ostaviteljicom (iselila se iz predmetnog stana tijekom 1966.). Nadalje je, u parničnom postupku vođenom među strankama utvrđeno da tržišna vrijednost predmetnog stana prema njegovu stanju u vrijeme darovanja 1993., a u vrijeme smrti ostaviteljice, iznosi 337.250,00 kuna kao i da pravo korištenja predmetnog grobnog mjesta u cijelosti predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice obzirom da je upravo ostaviteljica, kao članica udruge za Posmrtnu pripomoć, isplatom članarine ostvarila pravo na korištenje predmetnog grobnog mjesta čija je vrijednost procijenjena na iznos od 13.059,45 kuna, a što zajedno iznosi 350.309,45 kuna.

17. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da kada se u razmjer stave iznos ulaganja od 67.306,88 kuna i vrijednost imovine ostaviteljice od 350.309,45 kuna, proizlazi kako je imovina ostaviteljice ulaganjima A. Z. i njenog supruga za vrijeme dok su s ostaviteljicom živjeli u zajednici uvećana za 19% (19/100 dijelova) pa se stoga alikvotni dio od 19/100 dijela i predmetnog stana i prava korištenja predmetnog grobnog mjesta ima izdvojiti u korist A. Z. i taj se dio imovine ne može uzeti u obzir prilikom utvrđivanja prava na nužni dio Z. G.

18. S obzirom na navedeno, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio kako ostavinsku imovinu ostaviteljice čini 81/100 dijelova prava korištenja predmetnog grobnog mjesta, a obzirom da je ostaviteljica sa 81/100 dijelova predmetnog stana raspolagala Ugovorom o darovanju od 29. ožujka 1993. u korist A. Z.

19. Nadalje, pravilno je sud obračunsku vrijednost ostavine ostaviteljice utvrdio na način da je kao vrijednost 81/100 dijelova prava korištenja predmetnog grobnog mjesta, sukladno čl. 71. st. 1. toč. 1. ZN/05, uzeo iznos od 10.578,15 kuna (81/100 dijela od vrijednosti cijelog prava korištenja predmetnog grobnog mjesta od 13.059,45 kuna), kao vrijednost troška pokopa ostaviteljice, sukladno čl. 71. st. 1. toč. 2. ZN/05, uzeo iznos od 4.619,70 kuna, te kao vrijednost darova iz čl. 71. st. 1. toč. 3. ZN/05 koje je ostaviteljica učinila A. Z. uzet je iznos od 273.172,50 kuna (81/100 dijela od 337.250,00 kuna kao tržišne vrijednosti predmetnog stana, prema njegovu stanju u vrijeme darovanja 1993., a u vrijeme smrti ostaviteljice), pri čemu je od iznosa od 10.578,15 kuna odbijen iznos od 4.619,70 kuna čime je dobiven iznos od 5.958,45 kuna kojem je pribrojen iznos od 273.172,50 kuna čime je dobiven iznos od 279.130,95 kuna kao iznos obračunske vrijednosti ostavine ostaviteljice.

20. Sukladno odredbi čl. 70. st. 3. ZN/05 nužni dio Z. G. iznosi 1/4 dijela, a vrijednost tog nužnog dijela, sukladno čl. 70. st. 5. ZN/05 iznosi 69.782,74 kuna.

21. S obzirom da je kao jedina ostavinska imovina ostaviteljice utvrđeno 81/100 dijelova prava korištenja predmetnog grobnog mjesta čija vrijednost iznosi 10.578,15 kuna, a od čega Z. G. sukladno čl. 9. ZN/05 pripada 1/2 dijela, proizlazi da je Z. G. iza ostaviteljice naslijedila vrijednost od 5.289,07 kuna. Kada se taj iznos oduzme od utvrđene vrijednosti nužnog dijela Z. G. (69.782,74 kuna) pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je njen nužni dio povrijeđen za iznos od 64.493,67 kuna.

22. Obzirom da sukladno čl. 70. st. 5. ZN/05 nužni nasljednik na svaki način ima pravo na ime svoga nužnog dijela dobiti onoliku vrijednost koliko na njega otpada, a iz čega slijedi da namirivanje nužnog dijela ima u svakom slučaju prednost, nužni nasljednik treba dobiti i daljnja imovinska dobra u vrijednosti koja je potrebna da bi njegov nužni dio bio podmiren u potpunosti, pa makar to bila i sva dobra slobodna za nasljeđivanje. S obzirom da je utvrđeno da je nužni dio Z. G. povrijeđen darovanjima koja je ostaviteljica učinila za života, Z. G. na ime povrede njenog nužnog dijela pripada i preostala vrijednost od 1/2 dijela prava korištenja predmetnog grobnog mjesta, a koja iznosi daljnjih 5.289,07 kuna, slijedom čega je pravilno sud prvog stupnja Z. G. u cijelosti dodijelio 81/100 dijelova predmetnog prava korištenja grobnog mjesta. Kada se navedeni daljnji iznos od 5.289,07 kuna odbije od iznosa za koji je povrijeđen nužni dio Z. G. (64.493,67 kuna) proizlazi da je njen nužni dio ostao nenamiren u iznosu od 59.204,60 kuna.

23. Sukladno svemu navedenom te odredbi čl. 78. ZN/05 kojom je propisano da će se, kada je povrijeđen nužni dio, raspolaganja oporukom umanjiti, a darovi vratiti koliko je potrebno da bi se dopunio nužni dio te da se prvo umanjuju raspolaganja oporukom, pa se, ako nužni dio time ne bi bio podmiren, vraćaju darovi, i odredbi čl. 81. ZN/05 kojom je propisano da se darovi vraćaju počevši od posljednjeg dara i obratno redu kojim su darovi učinjeni, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da se u ostavinu ostavitelja imaju vratiti darovi koje je ostaviteljica zakonskoj nasljednici A. Z. učinila Ugovorom o darovanju od 29. ožujka 1993.

24. Kako je već navedeno ti darovi predstavljaju 81/100 dijelova predmetnog stana, a obzirom da je preostali dio tog stana od 19/100 dijelova izdvojen u korist A. Z. na ime njenih ulaganja za koja se povećala ostavina ostaviteljice. Kada se vrijednost preostale vrijednosti povrede nužnog dijela Z. G. (59.204,60 kuna) podijeli sa vrijednošću učinjenih darova od 273.172,50 kuna (81/100 dijela od 337.250,00 kuna kao tržišne vrijednosti predmetnog stana), proizlazi da se u ostavinu ima vratiti 21,70 %, odnosno 21,7/100 dijelova darova učinjenih navedenim Ugovorom o darovanju, odnosno pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da se u ostavinu ostaviteljice ima vratiti 21,7/100 dijelova dara od 81/100 dijela predmetnog stana, a što ima vrijednost od 59.278,43 kuna. Dakle, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja kako vraćeni darovi, a uslijed utvrđene povrede nužnog dijela, pripadaju Z. G. u cijelosti.

25. Što se tiče navoda iz žalbe za istaknuti je da iz pravomoćno okončanog parničnog postupka koji je vođen među strankama proizlazi kako pravo korištenja predmetnog grobnog mjesta predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice te da Z. G. ima pravo na namirenje svog nužnog dijela povratom dara u vidu stana.

26. Stoga je žalbu nasljednice A. Z. valjalo odbiti i rješenje o nasljeđivanju suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 175. st. 2. ZN.

U Zadru 28. studenoga 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

viša sudska savjetnica

Zdenka Rinčić, v.r.

Franka Zenić, v.r.