Poslovni broj 25 K-393/2020-58
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vinkovcima
Trg bana Josipa Šokčevića 17
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sutkinji Ivani Lovrić Vidaček, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Peh, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. D. zbog kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 114/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima broj KO-DO-808/2020 od 26. listopada 2020., na javnoj raspravi održanoj u prisutnosti više savjetnice specijalistice Općinskog državnog odvjetništva u Vinkovcima, Marcele Cvitković i branitelja, odvjetnika I. E., te u odsutnosti optuženog S. D., sukladno odredbi članka 404. stav 5. ZKP/08, dana 28. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Optuženi S. D.: zvani "S.", OIB: 8., sin J. i M. rođ. D., rođen 2.. p. 1.. u V., s prebivalištem u G., V. K. 1., a boravištem u T., K. T. 3., državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, zavarivač i strojobravar, neoženjenog, otac jednog djeteta, lošeg imovnog stanja, osuđivanog prema izvatku iz kaznene evidencije presudom Općinskog suda u V. broj K-4./0. od 2. p. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 1. travnja 2009., presudom Općinskog suda u V. broj K-5./0. od 2.. v. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. u svezi čl. 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu, presuda pravomoćna 7. travnja 2009., presudom Općinskog suda u O. broj Ksm-4/0.-1. od 1.. k. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 9. rujna 2009., presudom Općinskog suda u V. broj K-5./0. od 1.. s. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. u svezi čl. 216. st. 1. i čl. 33. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presuda pravomoćna 6. travnja 2011., presudom Općinskog suda u V. broj K-2./1. od 3.. l. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. KZ/97, na kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 5 godina, presuda pravomoćna 28. srpnja 2011., presudom Općinskog suda u V. broj K-1./1. od 2.. t. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno na 3 godine, presuda pravomoćna 18. listopada 2011., presudom Općinskog suda u V. broj K-8./1. od 3.. o. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, presuda pravomoćna 2. svibnja 2012., presudom Općinskog suda u V. broj K-1./1. od 2.. l. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presuda pravomoćna 12. veljače 2013., presudom Općinskog suda u V. broj K-4./0. od 2.. r. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 4 mjeseca, uz sigurnosnu mjeru oduzimanje imovinske koristi, presuda pravomoćna 2. travnja 2013., presudom Općinskog suda u I. G. broj K-3./1. od 5. l. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. u svezi čl. 216. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i 15 dana, presuda pravomoćna 5. lipnja 2013., presudom Općinskog suda u K. broj K-2./1. od 2.. s. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97, na kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presudom Općinskog suda u V. broj Kv-1./1. od 1.. s. 2.., zbog kaznenog djela iz čl. 217. st. 1. t. 1. KZ/97 i dr., na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, presuda pravomoćna 20. kolovoza 2016., presudom Općinskog suda u V. broj K-2./1. od 1.. s.
2.., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, na kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci zamijenjena radom za opće dobro na slobodi, presuda pravomoćna 20. veljače 2017.,i presudom pod broj K-.5./1. od 1.. v. 2.. radi kaznenog djela iz članka 228.stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci.
k r i v j e
što je
dana 2.. r. 2.., oko 2.:3. sati u V., M. G. 1. došao do obiteljske kuće T. M., s kojim nije u dobrim odnosima, pa s ciljem da mu nanese štetu, uzeo ciglu koju je potom bacio na vanjski prozor obiteljske kuće T. M., oštetivši ga time za iznos oko 1.400,00 kuna.
dakle, oštetio tuđu stvar,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 114/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11).
II. Temeljem članka 235. stav 1. KZ/11 se optuženi S. D.
o s u đ u je
na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci.
III. Temeljem odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12,-Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08), oštećeni T. M. se sa imovinsko pravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
IV. Temeljem člana 148. stav 6. ZKP/08, optuženi S. D. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima je optužnicom broj KO-DO-808/2020 od 26. listopada 2020., optužilo S. D. za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stav 1. KZ/11, stavljajući mu na teret da je dana 2.. r. 2.., oko 2.:3. sati u V., M. G. 1., došao do obiteljske kuće T. M., s kojim nije u dobrim odnosima, pa s ciljem da mu nanese štetu, uzeo ciglu, koju je potom bacio na vanjski prozor obiteljske kuće T. M., oštetivši ga time za iznos oko 1.400,00 kuna.
2. Pozvan na očitovanje o osnovanosti optužnog akta, optuženi su se očitovao kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, također je isti odmah iznio svoju obranu i zatražio da ga se više ne dovodi na sud.
3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika S. D., PU Vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci s Ispostavom Markušica, broj: 5.- 1.-1./3-3./2. od 2.. r. 2.., prijepis posjedovnog lista 8. k.o. Vinkovci, ZK izvadak za ZK uložak 9. k.o. Vinkovci, saslušan oštećeni T. M., te pročitana obrana optuženog s raspravnog zapisnika od 5. srpnja 2022.
3.1. Također je temeljem članka 430. u svezi članka 330. stav 3. ZKP/08, reproduciran sadržaj snimki ispitivanja okrivljenika.
3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije.
4. Na temelju dokaza provedenih u tijeku dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim kako je optuženi S. D., počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
4.1. Optuženi S. D. je prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, dok je u svojoj obrani iznesenoj kod ovoga suda 5. srpnja 2022., naveo kako je 2.. r. 2.. oko 2. do 2.,3. sati, došao do kuće u kojoj stanuje T. M., svojim automobilom i zbog toga što mu je T. M. slao poruke u kojima su bile sadržane psovke i druge ružne riječi, čak i prijetnje, automobilom se zaustavio ispred te kuće, skroz se približio kući, uzeo komad cigle ispod prozora i bacio ga u prozor, čime se prozor razbio. Znao je kako se radi o kući u kojoj stanuje T. M.. Dakle, optuženi je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, osporivši samo imovinsko pravni zahtjev kao prekomjerno postavljenim, s obzirom da se radi o staroj kući i starom prozoru.
5. Iako je optuženi okolnosno i detaljno priznao počinjenje kaznenog djela i krivnju, sud je proveo druge dokaze radi utvrđivanja nalazi li se oštećena stvar u vlasništvu oštećenog, te je čitanjem zk izvatka za zk uložak 9. k.o. Vinkovci i posjedovnog lista za KČ broj 5./2. M. G.V., utvrdio kako T. M., odnosno oštećeni nije vlasnik predmetne kuće.
5.1. Stoga je saslušao oštećenog na raspravi 28. studenog 2022., koji je iskazao kako se sjeća 2.. r. 2.., kada je S. D. došao pred kuću V., M. G. 1., u kojoj stanuje, te ga je, galameći, pozivao van. S obzirom da oštećeni nije htio izaći, optuženi je bacio ciglu kroz prozor i razbio vanjski prozor kuće. Iako nije vlasnik ove kuće, istu koristi više od 10 godina, jer je njegova baka, za koju misli kako je imala ugovor o stanovanju, također živjela u toj. Kuću je obnavljao, stavio fasadu i promijenio stolariju. Prozor, koji je optuženi S. D. razbio, je promijenjen u toj obnovi kuće, a prije kritičnog događaja. Stoga je morao ponovno promijeniti prozor, no, ne sjeća se koliko je platio promjenu prozora, s obzirom da je ujedno mijenjao i vrata, što je ukupno platio nekoliko tisuća kuna.
6. Analizom svih provedenih dokaza i dovođenjem istih u vezu s obranom optuženog, sud je utvrdio kako je optuženi, zaista, bacio ciglu kroz prozor kuće, u kojoj je S. D. stanovao, te je predmetni prozor razbio što sam priznaje, a što je i logična posljedica bacanja cigle kroz staklo. Sud ne prihvaća dio obrane optuženog, kako se radi o starom prozoru, jer iako se radi o staroj kući, oštećeni je detaljno naveo koje je dijelove kuće obnovio kako bi u njoj mogao stanovati, te je tako naveo kako je promijenio stolariju, koji dio njegovog iskaza sud prihvaća. Naime, iako S. D. nije vlasnik kuće, isti je u predmetnu kuću uložio promijenivši na istoj stolariju, te sud smatra kako je njegov prijedlog za kazneni progon, adekvatan. U ostalom, predmetnim djelom je T. M., zaista, oštećen, jer je nakon čina optuženog, morao ponovno promijeniti razbijeni prozor.
7. Optuženom se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, te je optuženi svojim postupanjem ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.
7.1. Optuženi je djelo počinio s izravnom namjerom, jer je upravo u cilju razbijanja prozora, odnosno oštećenja tuđe stvari, i to upravo tuđe stvari T. M., za kojeg je znao da tu stanuje i upravo kojeg je htio oštetiti, uzeo ciglu i direktno ju bacio kroz prozor, znajući da će to prozor razbiti, pri čemu ubrojivost i svijest optuženika o protupravnosti nisu osporeni ni ničim dovedeni u pitanje, a za optuženikovo postupanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.
7.2. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane optuženika i iskaza oštećenog, te drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, kao i u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću utvrdio kako je optuženi S. D. počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavku 1. Kaznenog KZ/11.
8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, vodeći računa o stupnju krivnje i svrsi kažnjavanja, sukladno članku 47. KZ/11, vrednovao sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako optuženom, kao olakotnu okolnost cijenio iskreno priznanje kaznenog djela, čime je doprinio bržem okončanju ovog kaznenog postupka, dok mu je kao otegotno cijenio raniju osuđivanost i to prema izvatku iz kaznene evidencije i to mahom za kaznena djela iz iste glave kaznenog zakona, odnosno krađe i teške krađe, što ga čini posebnim povratnikom, kao i nedostatak žaljenja zbog počinjenog kaznenog djela. Naime, iako je optuženi u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela, ničim nije pokazao kajanje, niti se ispričao oštećenom.
8.1. Proizlazi kako je optuženi posredni povratnik, već četrnaest puta kažnjavan za kaznena djela protiv imovine, te na njega dosadašnje izrečene sankcije nisu odgojno djelovale. Stoga sud kako novčana kazna, ne bi postigla svrhu kažnjavanja, a osobito ne svrhu specijalne prevencije, jer je utvrđeno kako optuženi nije zaposlen, novčana kazna neće biti plaćena, te se njome neće ostvariti nikakva svrha kažnjavanja. Također, niti radom za opće dobro, se ne bi postigla svrha kažnjavanja, a osobito ne svrha specijalne prevencije, jer su već presudama Općinskog suda u V. broj K-5./2. od 1.. s. 2.., Općinskog suda u V. broj K-8./1. od 3.. o. 2.., Općinskog suda u K. broj K-2./1. od 2.. s. 2.., Općinskog suda u V. broj K-2./2. od 1.. s. 2.., kazne zatvora zamijenjene radom za opće dobro na slobodi, a koje izrečene sankcije na njega nisu djelovale, odnosno nisu postigle svrhu specijalne prevencije, jer je isti nakon toga ponovno počinio kaznena djela krađe i teške krađe, te ovo kazneno djelo oštećenja tuđe stvari.
8.2. Stoga je sud stava kako je upravo kazna zatvora, jedina kazneno-pravna sankcija koja može utjecati na optuženog, kako će se izricanjem i primjenom iste kazne ostvariti zakonom propisana svrha kažnjavanja, odnosno, izražavanje društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja. S druge strane, iako je kazna zatvora od 5 mjeseci kratkotrajna kazna zatvora i treba ju se iznimno izricati, sud smatra kako je dužina ove kazne upravo prikladna težini počinjenog kaznenog djela, ali i maloj vrijednosti oštećene stvari, te kako će se upravo njome postići svrha kažnjavanja.
9. Sukladno odredbi članka 158. stav 2. ZKP/08 oštećeni T. M. je s imovinsko pravnim zahtjevom upućen u parnicu, jer utvrđenja ovog kaznenog postupka nisu dovoljna za dosudu imovinsko pravnog zahtjeva oštećenom, niti djelomično, s obzirom da je sud tijekom kaznenog postupka utvrdio kako je došlo do oštećenja njegove stvari, no oštećenik nije predočio dokaze o vrijednosti predmetne stvari, ni troškovima njene zamjene.
10. S obzirom da je sud tijekom postupka utvrdio kako je optuženi S. D. nezaposlen, lošeg imovnog stanja, nalazi se u zatvoru na izdržavanju zatvorske kazne za ranije počinjeno kazneno djelo, plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, sud ga je temeljem članka 148. stav 6. ZKP/08, oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka u cijelosti.
10.1. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vinkovci 28. studenog 2022.
Sutkinja
Ivana Lovrić Vidaček, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka iste.
Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.
Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu.
Dostavna naredba:
1. ODO u Vinkovcima na broj: KO-DO-808/2020
2. Opt. S. D., putem Z. u P.
3. Branitelj, odvj. I. E., V., G. 1.
4. Oštećeni, T. M., V., M. G. 1.
