REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj Gž Ob-224/2022-2

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dolores Peruško kao predsjednica vijeća, Alenka Paus kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Virna Sarvan kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Z. OIB: …, iz H. L., zastupane po punomoćniku L. Š., odvjetniku u O. društvu S. & Š. d.o.o. Z., protiv tuženika R. Z., OIB: …, iz H. L., B., radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 42/2022-8 od 12. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj 28. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-42/2022-8 od 12. listopada 2022. u pobijanom dijelu – točka II. izreke presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom razveden je brak parničnih stranaka (st. I.); naloženo je tuženiku doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 2.000,00 kuna mjesečno počevši od 12. listopada 2022. do 12. listopada 2023. sa zateznim kamatama (st. II.); naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna sa zateznim kamatama od 12. listopada 2022. do isplate (st. III.), te je odbijen kao neosnovan zahtjev tužiteljice da joj tuženik doprinosi po 2.000,00 kuna nakon isteka godine dana, tj. od 13. listopada 2023. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti (st. IV.).

2. Protiv presude, odnosno t. II. izreke presude, pravovremenu žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da nije saslušan u postupku; da je bio spriječen pristupiti na ročište o čemu je idućeg dana došavši na sud izvijestio uređujućeg suca, da je trebalo preotvoriti glavnu raspravu, da je time povrijeđeno načelo neposrednosti, da tvrdnje tužene nisu istinite niti nesporne; da nije istina da je imao izvanbračnu vezu niti živio s drugom ženom, da je do studenog mjeseca prošle godine živio s tužiteljicom, da je neistina da nije kupovao hranu za tužiteljicu i djecu, da je kupovao hranu za sve ukućane (stariji i mlađi sin, snaha i dvoje unučadi) i plaćao režije; da je zbog grube nezahvalnosti tužiteljice i ukućana napustio kuću u studenom prošle godine, spavao u kamionu, da je tužiteljica bila prijavljena na mirovinsko i zdravstveno dok je radila kod tuženika, odnosno dok nije zbog lošeg gospodarskog stanja bio prisiljen obustaviti privatnu gospodarsku aktivnost, da nije otuđio zlatninu tužiteljice, da je tužena operirana od karcinoma debelog crijeva 2009., ali da nije istina da mora 5-6 sati provoditi svakodnevnu na WC-u, da tvrdnju tužiteljice da je nesposobna za rad sud je prihvatio bez ikakva medicinskog dokaza, pa je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP. Ističe da je ona sposobna za rad i svakodnevno vodi domaćinstvo, kuha za sve ukućane, sprema, pegla, odlazi u nabavku namirnica. Ističe i da tužiteljica ima u vlasništvu poljoprivredno zemljište na području Siska 10000 m2 koje je naslijedila i od čega se mogla izdržavati. Ističe i da je od 1. listopada 2022. u mirovini, pa su mu primanja drastično manja i nije u mogućnosti uzdržavati sebe i tužiteljicu. Također dodaje da je u spis dostavio obračun plaće. Ističe i da sud ne navodi na temelju koje dokumentacije je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan, pa se niti u tom dijelu presuda ne može ispitati. Predlaže ukinuti presudu i vratiti na ponovno odlučivanje.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZPP). Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Pobijanom prvostupanjskom presudom razveden je brak stranaka te je usvojen zahtjev tužiteljice (djelomično) za uzdržavanjem na način da je naloženo tuženiku da za njezino uzdržavanje doprinosi iznos od 2.000,00 kuna mjesečno počev od 12. listopada 2022. do 12. listopada 2023. Odluku sud prvog stupnja obrazlaže utvrđenjima:

- da su stranke sklopile brak 26. listopada 1974. u mjestu S.; da nemaju zajedničke maloljetne djece

- da iz iskaza tužiteljice slijedi da stranke nisu cijelo vrijeme živjele zajedno; da je tuženik od 2009. do 2015. živio s mlađom ženom u Bosni, da kada se vratio preselio je u drugu sobu u kući, da nisu bili u faktičnoj bračnoj zajednici iako se brinula za njega, da je tuženik sebi kupovao hranu, da od studenog 2021. otišao je od kuće i od tada nema kontakta sa njim, da je 2009. oboljela od karcinoma i zato nije sposobna za posao, da dnevno po 5-6 sati provodi na WC jer nema vrećicu, da nema nikakve prihode, da u vlasništvu ima samo polovicu kuće u kojoj stanuje kao suvlasništvo s tuženikom, da je uzdržava sin koji stanuje u kući, ali drugom stanu, da je tuženik bahat, vrijeđao je, pa mu se nije usudila suprotstaviti, da je tuženik prijavljen kao radnik u L. t. i da je čula da mu je plaća oko 2.000,00 eura; da vozi šleper izvan Hrvatske, da je tijekom braka brinula o djeci i domaćinstvu te radila neprijavljeno u firmama tuženika, da stanuje u stanu u kući te rata za struju iznosi 1.300,00 kn mjesečno, ostale režije 150,00 kn, voda, komunalno, troškovi ogrijeva 2.300,00 kn za jedan kamion, a treba ih sedam, da mora jesti isključivo ribu, piletinu, teletinu, povrće, voće, zbog čega joj treba za prehranu oko 1.200,00 kn mjesečno, da često ide u bolnicu i plaća troškove prijevoza; da dnevno potroši oko pola paketa uložaka; da je odbijena sa zahtjevom za internacionalnu mirovinu tj. naknadu za starije osobe; da je kuća pod ovrhom,

a iz čega zaključuje da je tužiteljica u dobi od 66 godina, da ne ostvaruje nikakve prihode, da je teško bolesna jer kao posljedicu karcinoma crijeva ne može kontrolirati stolicu zbog čega nije sposobna za rad; da u vlasništvu ima ½ kuće u kojoj stanuje s time da je kuća pod ovrhom; da su njezine mjesečne potrebe oko 2.360,00 kn mjesečno, da je tuženik zaposlen kao vozač međunarodnog transporta u Livaja transportima; da mu plaća iznosi najmanje 12.000,00 kn mjesečno, pa može za tužiteljicu doprinositi iznos od 2.000,00 mjesečno u trajanju od godine, dana, čl. 295. st. 1. i čl. 298. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19).

6. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda te pazeći dodatno i po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZPP) utvrđenje je ovoga suda da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje ukazuje tuženik te je pravilno primijenio materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje.

7. Nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, izreka je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ne postoji niti proturječnost između ono što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava ili zapisnika. Sud prvog stupnja jasno navodi da odluku temelji na uvidu u vjenčani list te iskazu tužiteljice, pa je jasno na koju se dokumentaciju poziva kada navodi istu. Navedena povreda nije počinjena niti u dijelu u kojem sud utvrđuje da je tužiteljica nesposobna za rad jer tuženik u odgovoru na tužbu nije osporavao taj navod tužiteljice, a jasno i valjano obrazlaže sud prvog stupnja da, kroz neposrednu ocjenu dokaza, iskaz tužiteljice prihvaća kao vjerodostojan, dakle istinit.

8. Nadalje, tuženik je bio uredno pozvan na glavnu raspravu dana 6. listopada 2022.., poziv je primio 22. kolovoza 2022. uz napomenu o saslušanju, a iako uredno pozvan, nije pristupio na istu, niti je izvijestio sud o razlozima nedolaska, niti je opravdano izostanak, niti je tražio odgodu rasprave. Stoga je sud prvog stupnja pravilno odlučio glavnu raspravu održati u odsutnosti uredno pozvanog tuženika te saslušati tužiteljicu. Time je pravilno primijenio odredbu čl. 265. st. 2 .ZPP kojom je propisano da se neće saslušati stranka koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda. Dakle, takvo postupanje suda nije povreda načela neposrednosti, niti je posljedica istog nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, već je ta odluka, kao i cjelokupna odluka suda prvog stupnja, rezultat promišljenog razmatranja izloženih činjenica kroz relevantne propise. Osim toga, valja primijetiti da tuženik niti u žalbi ne iznosi razlog nedolaska na glavnu raspravu 6. listopada 2022.

9. Pravilno je primijenjena i odredba čl. 8. ZPP (na što opisno ukazuje tuženik navodeći da je sud prihvatio neistinite tvrdnje tužiteljice) jer sud prvog stupnja odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju i na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a upravo je tako postupio isti cijeneći i navode tuženika iz odgovora na tužbu.

10. Također, u spisu postoji zabilješka da je 7. listopada 2022. u sud pristupio nepozvani tuženik i preuzeo zapisnik od 6. listopada 2022.; stoga, nije bilo nikakve osnove za preotvaranje glavne rasprave, odnosno primjenu odredbe čl. 305. ZPP jer nije bilo razloga niti za dopunu postupka niti razjašnjenje pojedinih važnih pitanja.

11. Nisu počinjene niti druge bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Odredbom čl. 295. st. 1. Obiteljskog zakona određeno je da bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti.

13. Iz iskaza tužiteljice, a čiji iskaz sud prihvaća kao uvjerljiv, a pravilnost te ocjene nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da su ispunjeni uvjeti da tuženik doprinosi uzdržavanju tužiteljice jer ista nema dovoljno sredstava za život, a nije sposobna za rad (što nije niti bilo sporno u tijeku prvostupanjskog postupka). Cijeneći nadalje utvrđena primanja tuženika i potrebe tužiteljice, pravilno je zaključio da tuženik u vremenu od godine dana za uzdržavanje iste može doprinositi iznos od 2.000,00 kn mjesečno. Pritom valja navesti da tuženik uz odgovor na tužbu nije dostavio obračun plaće na kojeg se pozivao.

13.1. Dakle, pravilno je primijenjena i odredba čl. 296. st. 1. Obiteljskog zakona (kojom je propisano da se uzdržavanje za bračne drugove određuje u redovitim mjesečnim obrocima i unaprijed), odnosno određeno uzdržavanje u mjesečnim obrocima unaprijed, a u trajanju od godine dana.

14. Sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti. Stoga, neosnovano sada tuženik ukazuje da tužiteljica ima i druge imovine (poljoprivredno zemljište kod Siska), da je on u mirovini od 1. listopada 2022. jer te činjenice nije iznosio u tijeku prvostupanjskog postupka, pa ne može niti u žalbi. Ostali žalbeni navodi nisu od značaja.

15. Slijedom navedenog, primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP u svezi sa čl. 346. Obiteljskog zakona, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli – Pola 28. studeni 2022.

Predsjednica vijeća

Dolores Peruško