Poslovni broj: 11 UsI-1940/2022-7

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E Nj E

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. Č. iz S., , kojega

zastupa opunomoćenik I. Š., odvjetnik u S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda

u Splitu, Split, Mike Tripala 6, radi uklanjanja građevine, 28. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/213, Urbroj: 443-02-03-12-01-22-6 od 17. kolovoza 2022.

i

r i j e š i o je

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za prekidom ovoga upravnog spora do pravomoćnog okončanja drugoga spora koji se kod ovoga suda vodi pod brojem UsI-1501/22.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe u ovom sporu.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje):

- utvrđeno je da je rješenje tuženika Klasa: UP/I-362-02/22-02/213, Urbroj: 443- 02-03-12-01-22-2 od 11. svibnja 2022. (dalje: rješenje o uklanjanju), kojim je investitoru (ovdje tužitelju), naređeno da u roku od 15 dana od dana dostave toga rješenja ukloni u tomu rješenju opisanu stambenu tipsku građevinu-kontejner s drvenom konstrukcijom-nadstrešnicom, postalo izvršno 1. srpnja 2022.;

- utvrđeno je da investitor (ovdje tužitelj) u tomu roku to nije uklonio;

- investitora (ovdje tužitelja) se prisiljava na uklanjanje izricanjem prve novčane kazne u iznosu 30.000,00 kuna koju je u roku od 8 dana dužan uplatiti u korist državnog proračuna;

- upozorava se investitora (ovdje tužitelja) da će se u slučaju neuplate ove novčane kazne izvršenje te novčane obveze provesti sudskim putem, kao i da će ga se u slučaju neuklanjanja prisiljavati novom novčanom kaznom.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u bitnome, prigovara kako se navodi u nastavku obrazloženja ove presude i rješenja, ističući zahtjeve i prijedloge navedene u izreci ove presude i rješenja.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, s priloženim mu očitovanjem uredujuće građevinske inspektorice, u bitnome, ostaje kod obrazloženja osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 11. studenoga 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS-a).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku, u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog i prvostupanjskog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora, i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje, dostavljenog uz odgovor na tužbu. Preostale po tužitelju predložene dokaze, za očevidom lica mjesta sa vještacima geodetske i graditeljske struke, te pribavljanjem orto-foto snimke, ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Navodima tužbe ne spori se jedine pravno odlučne činjenice za rješavanje ove upravne stvari odn. ne spori se da tužitelj nije dobrovoljno izvršio egzistentno i izvršno rješenje o uklanjanju te da tužitelj za ono što mu se tim rješenjem naređuje ukloniti nije podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.

9. Zato je zakonito tuženik, po isteku roka od 30 dana od dana izvršnosti rješenja o uklanjanu, osporenim rješenjem tužitelju-fizičkoj osobi izrekao prvu novčanu kaznu u iznosu 30.000,00 kn (članak 114. stavak 3. Zakona o državnom inspektoratu, „Narodne novine“ broj 115/18, u vezi članaka 14.c i 14.d Naputka o načinu rada građevinske inspekcije, „Narodne novine“ broj 46/20 i 80/20).

10. Nema mjesta, po tužitelju predloženom, prekidu ovoga upravnog spora do pravomoćnog okončanja drugoga spora koji se kod ovoga suda vodi pod brojem UsI- 1501/22, po tužbi kojom je tužitelj istaknuo tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju, koji je odbijen presudom ovoga suda broj 19 UsI-1501/22-6 od 29. rujna 2022., protiv koje je tužitelj izjavio žalbu po kojoj je postupka kod drugostupanjskog Visokog upravnog suda Republike Hrvatske još u tijeku. Naime, navedeni drugi upravni spor, nije od prethodnog značaja za ovaj upravni spor, u smislu članka 45. stavka 2. točke 1. ZUS-a, a budući da tijek toga spora ne odgađa izvršenje predmetnoga egzistentnog i izvršnog rješenja o uklanjanju, pravomoćnost kojega nije uvjet za donošenje osporenog rješenja, nego je njegova egzistentnost i izvršnost uvjet za donošenje osporenog rješenja. Stoga je navedeni tužiteljev prijedlog za prekidom ovoga spora odbijen točkom II. izreke ovoga rješenja.

11. Preostalim se tužiteljevim tvrdnjama, iznesenima u ovome sporu, dovodi u pitanje zakonitost rješenja o uklanjanju. Budući da ocjena zakonitosti toga rješenja nije predmetom ovoga upravnog spora, nego je predmetom navedenoga drugoga upravnog spora; te se navode ni ne može uzimati u razmatranje u ovome upravnom sporu.

12. Zbog navedenog je ovaj sud navedene tužiteljeve prigovore ocijenio pravno nebitnima za rješavanje ove upravne stvari, a osporeno rješenje zakonitim; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09 i 110/21) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a) pa je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.

13. Za, po tužitelju predloženo, određivanjem odgodnog učinka tužbe, jedna od kumulativno propisanih pretpostavki (članak 26. stavak 2. ZUS-a) je da bi se izvršenjem pojedinačne odluke (dakle, u konkretnom slučaju, baš osporenog rješenja, a ne rješenja o uklanjanu) tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti; a koja pretpostavka navodima tužiteljevoga prijedloga nije učinjena vjerojatnom.

13.1. Stoga je, na temelju članka 26. stavka 2. u vezi članka 65. stavaka 1. i 5. ZUS-a, riješeno kao pod točkom III. izreke.

14. Budući da je tužitelj izgubio ovaj spor u cijelosti, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a je riješeno kao pod točkom IV. izreke.

U Splitu 28. studenoga 2022.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i točaka II. i IV. izreke ovoga rješenja, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Protiv točke III. izreke ovoga rješenja nije dopuštena žalba.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnike od 21.11.2022. i 28.11.2022.

2. tuženiku uz zapisnike od 11.11.2022., 21.11.2022. i 28.11.2022.

3. u spis.

Rj./

I. Naplatiti sudsku pristojbu (nakon pravomoćnosti). II.

Spis u kal 50 dana.