Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 43 Gž-3916/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JD, javne bilježnice u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Almasa Filipović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatskog saveza dijabetičkih udruga, Zagreb, Dugi dol 4a, OIB:86838417297, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Badžak, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1300/2019-26 od 24. veljače 2022., dana 25. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika Hrvatskog saveza dijabetičkih udruga kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1300/2019-26 od 24. veljače 2022.

II. Odbija se zahtjev tuženika Hrvatskog saveza dijabetičkih udruga za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 1300/2019-26 od 24. veljače 2022. pod stavkom I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Lade Draškić, javne bilježnice u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-3149/2018 od 27. kolovoza 2018. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 3.400,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. svibnja 2018. pa do isplate. Stavkom II. izreke usvojen je tužbeni zahtjev. Stavkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 4.687,50 kuna.

2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13. , 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.037,50 kuna.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 3.400,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužiteljica potražuje od tuženika po [broj]VP/1 od 8. svibnja 2018., na ime izvršene, a neplaćene usluge sastavljanja zapisnika s izvanredne skupštine tuženika od 15. travnja 2018.

5. Suprotno žalbenim navodima tuženika, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tuženika u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. Iz dokaza koji su izvedeni tijekom prvostupanjskog postupka, a konkretno [broj]VP/1 od 8. svibnja 2018. (list 4 spisa), ispisa iz registra udruga na dan 27. kolovoza 2018. i 5. rujna 2018. (list 5-9,18-22 spisa), e-mail korespondencije (list 14- 17, 34, 48-54, 63-66 spisa), Poslovnika o radu skupštine Hrvatskog saveza dijabetičkih udruga (list 35-36 spisa), rješenja Gradskog ureda za opću upravu od 4. svibnja 2018. (list 37-42 spisa), rješenja Ministarstva uprave od 30. listopada 2018. (list 43-45 spisa), izvoda iz registra udruga (list 46 spisa), financijskog plana tuženika za 2018. (list 55-57 spisa), prijedloga za pokretanje postupka opoziva predsjednice tuženika i pojedinih članova izvršnog odbora te stegovnih postupaka (list 58-60 spisa), poziva za sazivanje izvanredne sjednice skupštine tuženika (list 61-62 spisa), saslušanja tužiteljice kao stranke (list 72-73 spisa), iskaza svjedokinje JDE (list 76-77 spisa), saslušanja zakonske zastupnice tuženika DD (list 83-84 spisa), iskaza svjedoka PD (list 85-86 spisa), te iskaza svjedokinje LD (list 93-94 spisa), prvostupanjski sud je utvrdio u bitnom sljedeće:

- da po [broj]VP/1 od 8. svibnja 2018. tuženik duguje tužiteljici iznos od 3.400,00 kuna, s osnova učinjene usluge koja se sastoji od sastava zapisnika broj OU-177/18 od 15. travnja 2018. sa izvanredne skupštine Hrvatskog saveza dijabetičkih udruga u iznosu od 2.640,00 kuna, uz PDV u visini od 25%, a u iznosu od 660,00 kuna, i pristojbe u iznosu od 100,00 kuna,

- da iz iskaza tužiteljice, koji iskaz je sud prihvatio ocjenjujući ga uvjerljivim i životnim, proizlazi da ju je za utuženu uslugu angažirao predstavnik tuženika ĆD sa službene e-mail adrese tuženika, da je navedenu uslugu tužiteljica za tuženika i obavila, te mu dostavila predmetni zapisnik kao i račun za izvršenu uslugu,

- da navedeno proizlazi i iz e-mail korespondencije između tužiteljice, ĆD, HD i CD (e-maila od 10. travnja 2018., e- maila od 27. travnja 2018., e-maila od 4. lipnja 2018.) iz koje je vidljivo da je tužiteljicu kao javnog bilježnika angažirao predstavnik tuženika i da joj je u tom cilju dostavio i svu potrebnu dokumentaciju potrebnu za izradu zapisnika sa predmetne skupštine (poziv, statut i drugo),

-da je iskaz tužiteljice u dijelu gdje navodi da je bila na skupštini i obavila dani joj zadatak potvrđen i iskazom JDE, koji iskaz je sud prihvatio ocjenjujući ga uvjerljivim i suglasnim sadržaju e-mail korespondencije između parničnih stranaka,

- da tuženik neosnovano navodi da sa tužiteljicom nije bio u poslovnom odnosu, kao što isti neosnovano otklanja i svoju obvezu navodeći da je tužiteljicu za vođenje zapisnika na predmetnoj skupštini angažirala neovlaštena osoba i da tužiteljica prije prihvaćanja angažmana nije provjerila je li osoba koja je uslugu naručila imala za to ovlaštenje tuženika, budući da suprotno proizlazi iz gore navedenih dokaza,

- da tuženik, nadalje, neosnovano navodi da mu nije dostavljen dokaz da je usluga za koju ga se tereti stvarno i izvršena, jer da nikada nije zaprimio zapisnik sa predmetne skupštine, iz razloga što je zakonska zastupnica tuženika u svojemu iskazu potvrdila da se na kopiji dostavnice na kojoj piše OU-177/18 Zapisnik sa skupštine koji je adresiran na Hrvatski savez dijabetičkih druga na ruke predsjednice, Ilica 48, 10000 Zagreb, nalazi žig udruge, pri čemu nije pravno odlučno što iz dostavnice ne proizlazi da bi taj zapisnik bio naslovljen na njezino ime,

- da iz svega navedenog proizlazi da je tužiteljica, na službeni zahtjev tuženika, obavila utuženu uslugu za tuženika, i da mu je dostavila zapisnik, slijedom čega joj je tuženik dužan utuženu uslugu i platiti,

- da tuženik nije dokazao da je utuženo potraživanje podmirio,

- da je, slijedom navedenog, tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

8. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud zaključio da tužiteljica, u smislu odredaba iz čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65. st. 1., čl. 173. st. 1. i čl. 183. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18), osnovano od tuženika potražuje iznos od 3.400,00 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. svibnja 2018. pa do isplate, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je, sukladno odredbi iz čl. 451. st. 3. ZPP- a, odlučio kao pod stavkom I. izreke prvostupanjske presude, odnosno usvojio tužbeni zahtjev (stavak II. izreke pobijane presude).

9. U odnosu na žalbene navode tuženika u kojima on ističe da je njegov zaposlenik angažirao tužiteljicu mimo znanja i odobrenja predsjednice tuženika, valja istaknuti da je odredbom iz čl. 13. st. 2. ZOO-a propisano da ugovor koji je sklopljen ili druga pravna radnja koja je poduzeta suprotno statutu, društvenom ugovoru, odnosno pravilima ostaje na snazi, osim ako je za to druga strana znala ili je zakonom drukčije određeno. Kako je u predmetnom postupku utvrđeno da je tužiteljici poziv na izvanrednu skupštinu poslan sa službenog e-maila tuženika te da joj je putem istog dostavljen i dnevni red izvanredne skupštine, valja reći da iz navedenog proizlazi da u predmetnom slučaju tužiteljica u smislu odredbe iz čl. 13. st. 2. ZOO-a nije mogla niti je morala znati da zaposlenik tuženika prethodno nije dobio odobrenje predsjednice da sa službenog e-maila tuženika angažira tužiteljicu za sastavljanje predmetnog zapisnika, a što bi predstavljalo radnju poduzetu suprotno internom aktu tuženika.

10. Valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tuženika koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč.

3. ZPP-a.

11. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troška parničnog postupka (stavak III. izreke pobijane presude) pravilno je donesena u smislu odredaba iz Tbr. 8. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1. i 5., Tbr. 42., Tbr. 48. i Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18. i 121/19), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a.

12. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke.

13. Zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 25. studenog 2022.

Sutkinja:

Jadranka Travaš