REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-15101/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika M. I. i II okrivljenika G. P. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I policijske postaje, pod oznakom …, od 21. kolovoza 2022., nakon glavne i javne rasprave održane dana 23. studenog 2022., 25. studenog 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I

I okrivljenik: M. I., sin P., rođen ... u Z., BiH, OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, i

II okrivljenik: G. P., sin A. P. i B. P. rođene H., rođen ... u Z., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u S., SSS, zaposlen kao taksist, s mjesečnim primanjima od 4.000,00 kuna, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo

k r i v i  s u

što su ... u 08,00 sati, u Z. na ulazu u poslovnicu P. b. Z., prilikom stajanja u redu za kupnju kovanica od 25 kuna s motivom Pelješkog mosta, narušavali javni red i mir na način da je I okrivljenik prišao V. S. i objema rukama ga uhvatio u predjelu lijeve ruke pokušavajući ga izvući iz poslovnice, na što se isti izmaknuo, nakon čega je pristupio II okrivljenik koji je otvorenim dlanom desne ruke udario V. S. u predjelu potiljka i potom ga uhvatio za gornji dio majice ispod vrata, pri čemu se V. S. pokušavao odmaknuti, a na što je prišao I okrivljenik, koji je objema rukama uhvatio V. S. za lijevu nadlakticu, dok ga je II okrivljenik objema rukama uhvatio za desnu nadlakticu i na taj način su ga izvukli iz poslovnice,

čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“, broj 5/90, 30/90, 47/90 i 29/94)

pa im se na osnovi citiranog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 kuna (slovima: tristotinekuna) / 39,82 eura (slovima: tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta)[1] SVAKOM okrivljeniku, što je protuvrijednost od 79,78 DEM, prema tečaju DEM Hrvatske narodne banke na dan 31.12.2001.

II Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (slovima: jednastotinakuna) / 13,27 eura (slovima: trinaesteuraidvadesetsedamcenti)[1] - SVAKI u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, I policijska postaja, pod oznakom …, od 21. kolovoza 2022., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I okrivljenik u svojoj pisanoj obrani navodi da je činjenični opis iz optužnog prijedloga koji mu se stavlja na teret neosnovan i netočan. Toga dana … došao je ispred poslovnice PBZ s namjerom kupnje kovanica s oznakom Pelješkog mosta. Strpljivo je čekao u redu, kao i svi nazočni, većinom ljudi starije životne dobi. Malo prije otvaranja poslovnice banke pojavio se V. S. i naočigled svih stao među prvih deset osoba. Prema njegovoj slobodnoj procjeni u redu je čekalo oko pedeset osoba i tim postupkom isti je preskočio ostatak ljudi koji su strpljivo čekali u redu od ranih jutarnjih sati. V. S. je svojim bezobraznim ponašanjem izazvao zgražanje i bunt prisutnih osoba koje su od 06,00 sati ujutro čekale ispred poslovnice banke. Navodi da su se ljudi koji su čekali red obratili istom i govorili mu da je došao preko reda i stao ispred svih koji su čestito čekali u redu od ranih jutarnjih sati. Isti se oglušio na upozorenje ljudi s velikom dozom cinizma i izrugivanja i svojim ponašanjem isprovocirao sve prisutne, među kojima je bio i on. Prisutni ljudi su upozorili zaštitara na nedolično i bezobzirno ponašanje V. S., na što zaštitar nije reagirao. Nakon toga došlo je do još većeg negodovanja prisutnih koji su čekali u redu. Zaštitar je počeo puštati ljude u poslovnicu, a među onima koji su ušli bio je i V. S. Napominje da je kao hrvatski branitelj posebno osjetljiv na nepravdu i kada je dotični ušao u poslovnicu preko reda ušao je za njim i rekao mu da iziđe van i stane na kraj reda kao i svi ostali ljudi. Isti je odgovorio da to neće napraviti i nakon toga on ga je primio za ruku i povukao prema izlazu što se može smatrati simboličnom gestom i porukom dotičnom gospodinu da stane na kraj reda i pričeka svoj red. Navodi da nije imao namjeru fizičkog obračuna s istim niti mu našteti na bilo koji način. Smatra kako iz svega prethodno navedenog proizlazi da je isključivo dotični gospodin svojim ponašanjem i nasilnim ulaskom u red počinio opisani prekršaj koji se njemu stavlja na teret. Nadalje, stavlja mu se na teret izazivanje uznemirenosti i nelagode kod klijenata banke i prolaznika što nije točno budući da su isti ovacijama ispratili opisani čin. Predlaže da ga se nakon provedenog dokaznog postupka oslobodi od optužbe.

3. II okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je ... negdje prije 07,00 sati ujutro sa suprugom došao ispred poslovnice P. b. Zagreb, u namjeri da kupe kovanicu od 25 kuna s motivom Pelješkog mosta. Tu je već bilo ljudi i sjeća se da je bio i jedan gospodin sa štakama i negdje oko 7,30 sati netko od nazočnih je predložio da bi bilo dobro da formiraju red jer se približava otvaranje poslovnice, što su i učinili. Nešto prije 08,00 sati pojavio se taj V. S. koji je vrlo bezobrazno i bezobzirno obišao sve njih u redu i stao prvi, na što je odmah počelo negodovanje svih nazočnih građana. Nakon toga isti taj čovjek prema svima njima se počeo ponašati strašno bezobrazno i izrugivati im se govoreći da je on prijatelj od Sanadera i slično i da se neće maknuti odatle. Sjeća se da je I okrivljenik, kojeg inače ne poznaje, tada rekao zaštitaru neka intervenira, na što je isti rekao da on nema nikakvih ovlasti i stajao je sa strane. S obzirom na to da je bezobrazluk tog čovjeka zaista bio jako izražen, I okrivljenik ga je uhvatio rukama za njegovu lijevu ruku i pokušavao ga je udaljiti iz pretprostora, odnosno hodnika poslovnice, na što se isti izmaknuo i priznaje da ga je on potom otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu potiljka, time da je to bio jedan izuzetno lagan udarac kojim ga je samo htio opomenuti i zasigurno mu nije zadao nikakve ozljede. Nakon toga ga je uhvatio za majicu u prednjem dijelu, isto u namjeri da ga spriječi da i dalje bude tamo prvi, a kako se nije htio primiriti, zajedno s I okrivljenikom ga je izvukao iz poslovnice na način da ga je I okrivljenik uhvatio za lijevu nadlakticu, a on za desnu, i jednostavno su ga izgurali iz tog prostora poslovnice. Napominje da je hrvatski branitelj i na navedenom mjestu je zaista bio iz domoljubnih pobuda i jako mu je zasmetalo da se netko tako bahato ponaša, iako je svjestan činjenice da nije trebao ovako reagirati, odnosno da bi možda bilo bolje da su pozvali policiju. Ovim putem iskazuje žaljenje zbog svog postupka, ali svakako moli sud da olakotnom cijeni činjenicu da je zaista bio izazvan i omalovažen, kao i svi građani koji su tamo stajali i da je zapravo ponašanje tog čovjeka zaista bilo izuzetno neprimjereno, tim više što zaštitar nije htio reagirati.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci A. M. i V. S..

5. Svjedok A. M. je izjavio da je kao zaštitar ... u 08,00 sati radio u poslovnici PBZ-a u Z. i taj dan bila je prigodna prodaja kovanica od 25 kuna s motivom Pelješkog mosta. S obzirom na to da je bilo očekivano da će doći veći broj ljudi, voditeljica ga je unaprijed upozorila da će ljude puštati u grupama unutra, kao što je i bilo toga dana jer je vani bio već red ljudi. Predmetna poslovnica ima dva ulaza i prolaskom kroz prvi zapravo se ulazi u pretprostor gdje su bankomati i što je otvoreno 24 sata, a potom je drugi ulaz u samu poslovnicu. On se nalazio unutar same poslovnice i propuštao je ljude u grupama od po pet kako bi se na šalteru oslobodio prostor i zapravo nema nikakvih saznanja što se događalo u tom prednjem dijelu poslovnice, odnosno on nije vidio nikakav sukob između nazočnih građana.

6. Svjedok V. S. je izjavio da je u poslovnicu PBZ-a u Z. došao ... nešto malo prije 08,00 sati, a riječ je o poslovnici na T. P. P. kod broja ... Toga dana prodavale su se kovanice od 25 kuna s motivom Pelješkog mosta koje je došao kupiti, a kada je pristupio pred bankom je već bio red u kojem je bila i njegova prijateljica kojoj je on donio kavu. Ista je zapravo njemu čuvala mjesto i on je gospođi koja je bila iza njih prva rekao da mu kolegica čuva mjesto, s čim se ista složila. Na toj poziciji iza njih bilo je još desetak ljudi, među kojima su bili i ova dva čovjeka koja su ga fizički napala. Zaštitar je polako propuštao ljude unutra i predmetna poslovnica zapravo ima prvi ulaz prolaskom kroz koji se ulazi u pretprostor gdje su bankomati, a potom postoje druga vrata koja idu u samu poslovnicu. Napad na njega odvijao se zapravo u tom pretprostoru kada se kolona pokrenula i kada su ušli u taj prostor. Ta dva gospodina su njega fizički napala na način da ga je jedan od njih s obje ruke uhvatio za lijevu ruku i gurao ga van, dok ga je drugi otvorenim dlanom udario u predjelu potiljka i uhvatio ga za majicu ispod vrata, a on se samo pokušavao odmaknuti. Po njegovim zapažanjima, udarac u potiljak mu je zadao G. P. i to otvorenim dlanom desne ruke i vukao ga je za majicu, dok ga je ovaj drugi I. uhvatio za nadlakticu i u predjelu vrata i gurao ga van, u čemu mu se pridružio i P. koji ga je uhvatio za drugu ruku i izvlačili su ga izvan tog prostora poslovnice. Cijeli događaj odvijao se u tom dijelu poslovnice banke gdje se nalaze bankomati, gdje se nalazio veći broj građana koji su čekali u redu. Napominje da on možda zaista nije trebao stati tako u red kod prijateljice, ali nitko od nazočnih nije negodovao i smatra da ukoliko je i negdje pogriješio, to nije razlog da ga se fizički napadne, tako da je zatražio i liječničku pomoć, a i doživio je vrlo veliku neugodnost. Navodi da svoje napadače ne poznaje, ali je naknadno uspio razlučiti tko je tko od njih i, koliko se sjeća, taj I. je govorio da je bivši pravosudni policajac i da ga se sjeća, odnosno da mu je bio klijent, što mu je doista nerazumljivo.

7. Sud je u postupku reproducirao DVD snimku nadzorne kamere navedene poslovnice Privredne banke Zagreb koja je u spis dostavljena na traženje ovog suda, iz koje je razvidno da se V. S. nalazio u prostoru poslovnice između glavnog ulaza i ulaza u sami prostor poslovnice, na što mu je najprije prišao I okrivljenik, koji ga je uhvatio za ruku i pokušao ga izgurati, a na što se isti izmaknuo, da bi potom u taj dio poslovnice ušao II okrivljenik, koji je otvorenim dlanom desne ruke uhvatio V. S. u predjelu vrata i potiljka, odnosno udario ga u tom dijelu, a potom ga uhvatio za prednji dio majice ispod vrata, na što se V. S. pokušao izmaknuti. Nakon toga obojica okrivljenika primaju istoga na način da ga je I okrivljenik uhvatio za lijevu nadlakticu, a II okrivljenik za desnu nadlakticu i izvlače ga izvan prostora poslovnice.

8. Isto tako sud je izvršio uvid u bolničku prijavu izdanu na ime V. S. ... od KB S. D., iz koje je vidljivo da je istom toga dana u 16,58 sati ukazana liječnička pomoć u navedenoj ustanovi zbog zadobivene lake tjelesne ozljede u vidu istegnuća i natučenja vrata.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 7. listopada 2022. godine iz kojih je vidljivo da okrivljenici do sada nisu prekršajno kažnjavani.

10. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu I okrivljenika, obranu i priznanje II okrivljenika i iskaze ispitanih svjedoka, izvršenim uvidom u DVD snimku događaja i povijest bolesti za V. S. te razgledavši navode iz optužnog prijedloga, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret.

11. Do ovakvog zaključka sud je došao poklanjajući u potpunosti vjeru iskazu ispitanog svjedoka V. S. koji je po ocjeni ovog suda uvjerljiv i detaljan te u potpunosti suglasan snimci nadzorne kamere koja potvrđuje dinamiku događaja opisanu u činjeničnom opisu radnje prekršaja u optužnom prijedlogu te cijeneći da je II okrivljenik u cijelosti priznao navode iz optuženja.

12. Naime, ispitani svjedok V. S. je vrlo okolnosno opisao predmetni događaj navodeći da je kritičnom zgodom stao u red pored svoje prijateljice ispred poslovnice P. b. Zagreb, na što je u istoj poslovnici i to u pretprostoru gdje se nalaze bankomati, fizički napadnut od strane okrivljenika. Naveo je da ga je najprije jedan od njih uhvatio za lijevu ruku i gurao ga van, nakon čega mu je II okrivljenik otvorenim dlanom zadao udarac u potiljak i vukao ga za majicu, a potom ga je I okrivljenik uhvatio za nadlakticu i u predjelu vrata i gurao ga van, u čemu mu se pridružio i II okrivljenik, koji ga je uhvatio za ruku i izvlačili su ga izvan tog prostora poslovnice. Svjestan je da možda nije trebao stati u red kod prijateljice, ali smatra da to nije razlog da ga se fizički napadne, zbog kojeg napada je zatražio i liječničku pomoć. Iz priložene bolničke prijave je vidljivo da je V. S. toga dana u 16,58 sati ukazana liječnička pomoć zbog zadobivene lake tjelesne ozljede.

13. Prema reproduciranoj DVD snimci vidljiva je dinamika događaja, odnosno jasno je vidljivo da se V. S. nalazio u prostoru poslovnice između glavnog ulaza i ulaza u sami prostor poslovnice, na što mu je najprije prišao I okrivljenik koji ga je uhvatio za ruku i pokušao ga izgurati, a na što se isti izmaknuo, da bi potom u taj dio poslovnice ušao II okrivljenik, koji je otvorenim dlanom desne ruke uhvatio V. S. u predjelu vrata i potiljka, odnosno udario ga je u tom dijelu, a potom ga uhvatio za prednji dio majice ispod vrata, na što se V. S. pokušao izmaknuti. Također je vidljivo da nakon toga obojica okrivljenika primaju istoga na način da ga je I okrivljenik uhvatio za lijevu nadlakticu, a II okrivljenik za desnu nadlakticu i izvlače ga izvan prostora poslovnice.

14. II okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je tom zgodom zajedno s I okrivljenikom sudjelovao u fizičkom napadu na V. S. koji je u predmetnoj poslovnici banke, gdje u redu čekao veći broj ljudi, krenuo preko reda. Naveo je da je istog I okrivljenik najprije rukama uhvatio za lijevu ruku i pokušao ga udaljiti iz pretprostora poslovnice, na što se isti izmaknuo te priznaje da je potom on V. S. otvorenim dlanom desne ruke udario u predjelu potiljka, time da je to bio lagan udarac u namjeri da ga opomene. Nakon toga ga je rukom primio za majicu u prednjem dijelu, a kako se isti nije htio primiriti, zajedno s I okrivljenikom ga je izvukao iz poslovnice tako da ga je I okrivljenik uhvatio za lijevu nadlakticu, a on za desnu i izgurali su ga van iz tog prostora.

15. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su I i II okrivljenik kritičnom zgodom na navedenom mjestu na ulazu u poslovnicu banke pred većim brojem građana narušavali javni red i mir na način da je najprije I okrivljenik prišao V. S. i s obje ruke ga uhvatio u predjelu lijeve ruke pokušavajući ga izvući iz poslovnice, na što se isti izmaknuo, nakon čega je pristupio II okrivljenik, koji je otvorenim dlanom desne ruke udario V. S. u predjelu potiljka i potom ga uhvatio za gornji dio majice ispod vrata, pri čemu se V. S. pokušavao odmaknuti, a na što je prišao I okrivljenik, koji je objema rukama uhvatio V. S. za lijevu nadlakticu, dok ga je II okrivljenik objema rukama uhvatio za desnu nadlakticu i na taj način su ga izvukli iz poslovnice, čime su isti ostvarili bitna obilježja djela prekršaja koje im se stavlja na teret.

16. Stoga sud nije prihvatio obranu I okrivljenika ocijenivši je neuvjerljivom, dok je iskaz svjedoka A. M., koji je izjavio da nije vidio nikakva sukob, ocijenio irelevantnim u odnosu na utvrđeno činjenično stanje, već je odlučio kao u izreci ove presude.

17. U tijeku postupka nije ispitana svjedokinja M. S., budući da sud smatra da provođenje istog dokaza nije neophodno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja, koje je po ocjeni ovog suda u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju rezultata provedenog postupka, a cijeneći da bi se daljnjim pozivanjem iste svjedokinje samo odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi.

18. Odlučujući o vrsti i visini kazne uzete su u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pri čemu je okrivljenicima kao olakotno cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, a II okrivljeniku i priznanje djela prekršaja te iskazano žaljenje zbog istog, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.

19. Cijeneći naprijed navedene okolnosti sud je okrivljenicima izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, kao i osobnim prilikama okrivljenika, a u uvjerenju da će se upravo na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja.

20. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenici u roku ostavljenom za plaćanje novčanih kazni uplate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, iste će se smatrati plaćenima u cjelini.

21. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

22. I okrivljenik je u spis 15. studenog 2022. dostavio podnesak u kojem predlaže da se glavna rasprava zakazana za dan 23. studenog 2022. odgodi, budući da mu od strane suda nije dostavljen zapisnik s glavne rasprave od 24. listopada 2022. na njegovu adresu prebivališta, koji prijedlog sud nije prihvatio i glavna rasprava je održana u odsutnosti uredno pozvanog I okrivljenika. Naime, I okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu zakazanu za 24. listopada 2022., na koju nije pristupio, već je 18. listopada 2022. u spis dostavio svoju pisanu obranu. Potom je zakazana glavna rasprava za 23. studenog 2022. radi izvođenja dokaza, na koju je I okrivljenik također uredno pozvan i ostvarene su sve zakonske pretpostavke za održavanje glavne rasprave u njegovoj odsutnosti. Odredbom članka 145. stavak 1. Prekršajnog zakona na koju se I okrivljenik poziva u svom podnesku propisuje da se odluke, podnesci i drugi dopisi dostavljaju poštom, vlastitom dostavom tijela koje je donijelo odluku, neposrednim uručivanjem kod tijela koje je odluku donijelo ili na drugi način kojim se ostvaruje svrha dostave i ne dovodi u pitanje pravo na obranu, a što ne uključuje obvezu dostave zapisnika s ročišta strankama, odnosno Prekršajni zakon koji propisuje način provođenja prekršajnog postupka ne propisuje obvezu suda da strankama dostavlja zapisnike s održanih ročišta.

23. Sud također nije prihvatio prijedlog I okrivljenika iznesen u pisanoj obrani da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici i pribavi njihovo interno izvješće iz razloga što je iz stanja spisa razvidno da policijski službenici nisu prekršaj utvrdili neposrednim opažanjem, odnosno nisu bili neposredni očevici događaja. Isto tako nije prihvaćen prijedlog da se od iste poslovnice banke zatraže podaci o osobama koje su tog jutra stajale u redu iz razloga što je činjenično stanje u postupku po ocjeni ovog suda u dovoljnoj mjeri utvrđeno u provedenom postupku.

U Zagrebu 25. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Kraljić

Katarina Jurišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik: M. I., Z.

2. II okrivljenik: G. P., S.

3. tužitelj: PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb

4. spis