Poslovni broj: 60 Povrv-1961/2021-16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud Splitu, po sucu pojedincu M. R., na prijedlog sudske savjetnice N. M., u pravnoj stvari tužitelja E. M. d.o.o., Z.,

H. 82, OIB: …., kojeg zastupa punomoćnica S. Š.,

odvjetnica iz S., protiv tuženika S. R., OIB …., P.

B. 14, B., radi isplate, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 25. listopada 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja I. I. R., odvjetnice iz S., 25. studenoga 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika N. K. iz S. poslovni broj Ovrv-2225/2021 od 8. listopada 2021. kojim je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana tužitelju isplati iznos od 2.658,92 kn / 352,90 eura* zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 7. kolovoza 2021. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.881,25 kn / 382,41 eura* sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. studenoga 2022. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao djelomično neosnovan zahtjev tužitelja za nadoknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 568,75 kn sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 25. studenoga 2022. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Rješenjem javnog bilježnika N. K. iz S. poslovni broj Ovrv- 2225/2021 od 8. listopada 2021. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.658,92 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama i nadoknaditi nastale troškove postupka u iznosu od 850,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama te je radi prisilne naplate navedenih iznosa na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio pravodoban prigovor te je rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1961/2021-3 od 25. siječnja 2022. rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje (stavak I. izreke), postupak nastavljen kao parnični postupak u povodu prigovora protiv platnog naloga u sporu male vrijednosti (stavak II. izreke) te su stranke sukladno odredbi čl. 461.a st. 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje ZPP) upozorene na sadržaj odredbi čl. 461.a st. 2., 3. i 4.

ZPP (stavak III. i IV. Izreke).

3. Tužitelj u podnesku od 14. veljače 2022. i u tijeku postupka tvrdi da su temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 21. rujna 2020. tuženik i Hrvatski Telekom d.d. (dalje HT d.d.) sklopili pretplatnički odnos kojim je ugovoreno pružanje telekomunikacijskih usluga za tarifini paket Unlimited max brzina za broj 0983810483 te da su istoga dana sklopili i ugovor o kupoprodaji mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy S20 5G Cosmic Gray po cijeni od 2.900,00 kn s obročnom otplatnom na 24 mjeseca, odnosno 120,86 kn mjesečno počevši od 16. listopada 2020.

3.1. Tužitelj tvrdi da tuženik nije uredno podmirivao mjesečne obroke za predmetni mobilni uređaj zbog čega su preostale 22 rate dospjele na naplatu odjednom 6. kolovoza 2021. u iznosu od 2.658,92 kn (22 x 120,86 kn).

3.2. Nadalje, tužitelj tvrdi da je 20. listopada 2015. s trgovačkim društvom HT d.d. sklopio Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/20215 s pripadajućim Aneksima i dodacima te je na temelju tih ugovora stekao novčanu tražbinu prema tuženiku u ukupnom iznosu od 2.658,92 kn s pripadajućim zateznim kamatama.

3.3. Također, tužitelj tvrdi da je tuženika obavijestio o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe).

3.5. Kao dokaze tužitelj predlaže izvršiti uvid u izvod iz otvorenih stavaka od 3. rujna 2021. (list 4 spisa), Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/20215 od 20. listopada 2015. (list 28-36 spisa), Aneks broj 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/20215 od 27. listopada 2017. (list 37-40 spisa), Aneks broj 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/20215 od 30. rujna 2019. (list 41-46 spisa), Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/20215 i Aneksu Ugovora 1. i 2 od 16. kolovoza 2021 (list 47-49 spisa), Zahtjev za mobilnim uslugama HT d.d. od 21. rujna 2020. (list 50- 55 spisa), prijepis računa br. 773/EU19/518 (list 56, 58 spisa), preslika osobne iskaznice tuženika (list 57 spisa) te izvod stavaka za period 1.8.2020. do 4.2.2002. (list 59-60).

3.6. Tužitelj predlaže platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika održati na snazi u cijelosti uz nadoknadu parničnih troškova.

4. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka priznaje da je sklopio pretplatnički ugovor i ugovor o kupoprodaji mobilnog uređaja s HT d.d. te da se s prijateljicom dogovorio da će ona otplaćivati rate preko svog bankovnog računa, a onda je došlo do nekih problema o kojima on nije ništa znao.

4.1. Također, tuženik priznaje da je oko 20. lipnja 2021. dobio obavijest od HT d.d. o isključenju broja i plaćanju računa zbog čega je pisao prigovor koji je odbijen s pravom žalbe Povjerenstvu HT d.d.

4.2. Povjerenstvo HT d.d. je 4. kolovoza 2021. odbilo tuženikovu žalbu, a na odluku Povjerenstva se nije htio dalje žaliti agenciji za mrežne djelatnosti (ispravno bi bilo Hrvatska regulatorna agencija za mrežne djelatnosti) nego je u poslovnici HT d.d. u rujnu 2021. platio dug u cijelosti.

4.3. Dakle, tuženik tvrdi da je dug platio, da s tužiteljem nije ni u kakvom pravnom odnosu te da nije bio obaviješten o prijenosu tražbine s HT d.d. na tužitelja.

4.4. Kao dokaze tuženik je predložio izvršiti uvid u njegove prigovore koje je uložio na račune HT d.d., a iz sadržaja njegovih navoda proizlazi da predlaže platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika ukinuti u cijelosti i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

5. U tijeku postupka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koju je tužitelj predložio kao dokaze te je na temelju svakog dokaza pojedinačno, rezultata cjelokupnog postupka te očitovanih dispozicija stranaka u parnici sud našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

5.1. Nije proveden dokaz uvidom u prigovore koje je tuženik uložio na račune HT d.d. jer nije sporno da su svi njegovu prigovori i žalbe odbijeni od strane prednika tužitelja, odnosno taj dokaz nije proveden zato što te isprave ne sadrže podatke o odlučnim činjenicama koje su važne za razrješenje spora između stranaka.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od ukupno 2.658,92 kn sa zateznim kamatama koje teku od 7. kolovoza 2021. do isplate s osnove preostalih neplaćenih obroka kupoprodajne cijene mobilnog uređaja.

7. Nije sporno da su tuženik i Hrvatski Telekom d.d. temeljem Zahtjeva za mobilnim uslugama od 21. rujna 2020. sklopili pretplatnički odnos kojim je ugovoreno pružanje telekomunikacijskih usluga za tarifini paket Unlimited max brzina za broj 0983810483 te da su istoga dana sklopili i ugovor o kupoprodaji mobilnog uređaja marke Samsung Galaxy S20 5G Cosmic Gray po cijeni od 2.900,00 kn s obročnom otplatnom na 24 mjeseca, odnosno 120,86 kn mjesečno počevši od 16. listopada 2020.

7.1. Također, nije sporno da računi za isporučene telekomunikacijske usluge niti obroci kupoprodajne cijene mobilnog uređaja nisu uredno otplaćivani. Pri tome tuženiku valja ukazati da za ovaj postupak nije odlučna okolnost što je dug nastao zato što njegova prijateljica nije uredno plaćala dospjela potraživanja prema HT d.d. Ovo stoga što se upravo tuženik obvezao prema HT d.d. da će plaćati račune, a ne njegova prijateljica te je stoga on kao ugovorni obveznik trebao i bio dužan znati da li se uredno ispunjavaju obveze iz ugovora koje je sklopio s prednikom tužitelja.

7.2. Nadalje, tuženik priznaje da je oko 20. lipnja 2021. dobio obavijest od HT d.d. o isključenju broja i plaćanju računa, na koje je on prigovorio. Kako su svi njegovi prigovori i žalbe od strane HT d.d. odbijeni kao neosnovani, tuženik je odustao o žalbe Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti na odluku Povjerenstva HT d.d.

7.3. Također, nije sporno da je tužitelj 20. listopada 2015. s trgovačkim društvom HT d.d. sklopio Okvirni ugovor o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/20215 od 20. listopada 2015., zatim, da je 27. listopada 2017. sklopljen Aneks broj 1 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/20215 i 30. rujna 2019. Aneks broj 2 Okvirnog ugovora o prodaji i ustupu potraživanja broj F3- 08/20215 od 30. rujna 2019. (list 41-46 spisa).

7.4. Osim toga tužitelj je 16. kolovoza 2021. s HT d.d. sklopio Dodatak Okvirnom ugovoru o prodaji i ustupu potraživanja broj F3-08/20215 i Aneksu Ugovora 1. i 2. (dalje Dodatak Okvirnom ugovoru).

7.5. Uvidom u predmetni Dodatak Okvirnom ugovoru od 16. kolovoza 2021. utvrđeno je da je tim ugovorom na tužitelja prenesena tražbina koju je HT d.d. imao prema tuženiku s osnova neplaćenih obroka kupoprodajne cijene mobilnog uređaja u iznosu od 2.658,92 kn koja je dospjela na naplatu 6. kolovoza 2021.

8. Sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva, tj. sporno je da li je tuženik tražbinu koja je predmet ovoga postupka platio uplatom iznosa od oko 4.460,55 kn izvršenom u rujnu 2021. u poslovnici HT d.d.

8.1. Također, sporno je da li je i kada tuženik bio obaviješten o prijenosu tražbine na tužitelja.

9. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 12/11 i 78/15, dalje ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos tražbine zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga.

9.1. Ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da je neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka (čl. 80. st. 2. ZOO).

9.2. Nadalje, odredbom čl. 82. st. 1. ZOO propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

9.3. Odredbom čl. 82. st. 2. ZOO propisano je da je ispunjenje ustupitelju prije obavijesti o ustupanju pravovaljano i oslobađa dužnika obveze, ali samo ako nije znao za ustupanje, inače obveza ostaje i on ju je dužan ispuniti.

10. Tužitelj nije ničime tijekom ovog postupka dokazao da je tuženika obavijestio o ustupu prilikom mirnog rješavanja spora (prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku u trenucima pokušaja izvansudske nagodbe), već iz sadržaja spisa proizlazi da je tuženik o ustupu tražbine obaviješten tek primitkom prijedloga za ovrhu (sada tužbe). Navedeno je vidljivo iz samog sadržaj prijedloga za ovrhu u kojem se navodi da je tužitelj preuzeo tražbinu temeljem Ugovora o cesiji sklopljenim s HT d.d.

10.1. Sukladno citiranim zakonskim odredbama čl. 80. i 82. ZOO obavještavanje dužnika o cesiji ima pravni učinak jedino na ispunjenje tražbine. Naime, u konkretnom slučaju se tuženik mogao valjano osloboditi obveze na način da je do primitka obavijesti o ustupu tražbine, tj. do primitka prijedloga za ovrhu tražbinu u iznosu od 2658,92 kn mogao platiti HT d.d., a nakon primitka prijedloga za ovrhu obveze se mogao osloboditi jedino plaćanjem te tražbine tužitelju.

11. Iz sadržaja izvoda iz otvorenih stavaka dužnika sa stanjem duga na dan 3. rujna 2021. i izvoda stavaka za period 1.8.2020. do 4.2.2022. utvrđeno je da tuženik tražbinu s osnova preostalih obroka kupoprodajne cijene mobilnog uređaja nije platio ni tužitelju niti njegovom predniku HT d.d.

11.1. Točno je da je tuženik u rujnu 2021. u poslovnici HT d.d. uplatio iznos od oko 4.600,00 kn, točnije u izvodu stavaka HT d.d. za period 1.8.2020. do 4.2.2022. evidentirana je 28. rujna 2021. uplata tuženika od 4.675,39 kn. Međutim, tom uplatom nije plaćena kupoprodajna cijena uređaja jer od 18. kolovoza 2021. dug s osnova kupoprodajne cijene mobilnog uređaja više nije bio računovodstveno prikazan u analitičkoj kartici prednika tužitelja, a što je posljedica sklapanja Dodataka Okvirnom ugovoru od 16. kolovoza 2021. Dakle, tuženik je uplatom u rujnu 2021. platio samo dio duga koji se odnosio na neplaćene dospjele račune s osnova pruženih telekomunikacijskih usluga iz pretplatničkog odnosa.

12. Prema odredbi čl. 9. ZOO sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

12.1. Nadalje, odredbom čl. 464. ZOO je propisano da se ugovorom o kupoprodaji pokretne stvari s obročnom otplatom cijene prodavatelj obvezuje predati kupcu pokretnu stvar prije nego što mu cijena bude potpuno isplaćena, a kupac se obvezuje isplatiti njezinu cijenu u obrocima, u određenim vremenskim razmacima.

12.2. Prema čl. 4. uvjeta koji se nalaze na poleđini Ugovora i otplatnog plana za mobilni uređaj ugovoreno je da u slučaju neplaćanja obroka u skladu s rokovima dospijeća navedenima u tom otplatnom platnu, HT d.d. može zatražiti od korisnika isplatu svih preostalih obroka cijene ako korisnik ne platni najmanje dva uzastopna obroka koja čine najmanje 1/8 cijene uređaja ili ako ne plati jedan obrok, pod uvjetom da za isplatu cijelog ostatka cijene nisu predviđena više od četiri obroka. U tom slučaju korisnik će dobiti obavijest o dospijeću svih preostalih obroka na sljedećem računu za elektroničke komunikacijske usluge na kojem će ujedno biti definiran i točan datum dospijeća tih preostalih rata (koji u svakom slučaju neće biti raniji od 15 dana od stjecanja ovdje navedenih uvjeta).

12.3. Budući da tuženik nije uredno plaćao obroke prema otplatnom platnu dužan je tužitelju - kojem je ta tražbina valjano ustupljena, temeljem odredbe čl. 9. ZOO i čl. 464. ZOO isplatiti iznos od 2.658,92 kn s osnova 22 preostala obroka kupoprodajne cijene koja su dospjela na naplatu odjednom 6. kolovoza 2021. (22 x 120,86 kn).

13. Prema odredbi čl. 183. st 1. ZOO dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Odredbom čl. 29. st. 1. ZOO je propisano da dužnik koji zakasni sa ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

13.3. Tužitelju pripada pravo na isplatu zateznih kamata tekućih od slijedećeg dana od dana dospijeća utuženog iznosa do isplate po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

14. Materijalnu dokumentaciju koju je tužitelj priložio kao dokaze, a koja je pregledana i pročitana u ovome postupku u cijelosti se prihvaća kao dokaz jer je sastavljena uredno i nema nedostataka koji bi doveli u pitanje njezinu vjerodostojnost.

15. Slijedom navedenog, održan je na snazi na temelju čl. 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje ZPP) platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.658,92 kn sa pripadajućim zateznim kamatama kako je precizirano u stavku I. izreke presude.

16. Parnični troškovi dosuđeni su tužitelju na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na to da je u cijelosti uspio u parnici.

16.1. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora od 2.658,92 kn, odredbe Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku, "Narodne novine" broj 9/21, dalje Pravilnik), važeća Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 10,00 kn (Tbr. 50 Tarife) te Uredba o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19 i 92/21).

16.2. Na temelju odredbe čl. 155. ZPP priznaju se tužitelju kao potrebni za vođenje parnice troškovi naknade javnog bilježnika za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 100,00 kn (čl. 5. st. 1. Pravilnika) s pripadajućim PDV od 25% u iznosu od 25,00 kn (čl. 9. Pravilnika), zatim, odvjetnički troškovi sastava prijedloga za ovrhu od 6. rujna 2021. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 11.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) s PDV od 25% u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 42. Tarife), sastava obrazloženog podneska od 11. veljače 2022. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) s PDV od 25% u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 42. Tarife), za zastupanje na ročištu 1. lipnja 2022. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 9.5. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) s PDV od 25% u iznosu od 31,25 kn (Tbr. 42. Tarife), za zastupanje na ročištu 19. srpnja 2022. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) s PDV od 25% u iznosu od 125 kn (Tbr. 42. Tarife) i za zastupanje na ročištu 25. listopada 2022 u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 9.1. u vezi s Tbr. 7.1. Tarife) s PDV od 25% u iznosu od 125,00 kn (Tbr. 42. Tarife), a čemu treba pridodati i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odnosno sveukupno 2.881,25 kn.

16.3. Tužitelju se ne priznaju više potraživani trošak za pristup na ročište 7. travnja 2022. koje je odgođeno prije početka raspravljanja u iznosu od 375,00 kn s PDV od 93,75 kn.

16.4. Nadalje, prema odredbi čl. 6. Pravilnika javni bilježnik ima pravo na naknadu troškova dostave drugog pokušaja te svake daljnje dostave rješenja u ovršnom postupku na adresu stranaka. Međutim, kako u ovome postupku nije bilo drugog pokušaja dostave rješenja o ovrsi tuženiku (tada ovršeniku) to se tužitelju ne priznaje kao potreban trošak u iznosu od 50,00 kn s PDV od 12,50 kn. Osim toga ne priznaju se niti administrativni troškovi u iznosu od 30,00 kn s PDV od 7,50 kn jer tužitelj nije dokazao njihovu visinu.

16.5. Odluka o zateznim kamatama na dosuđene troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 27. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 80/22), a stopa je određena sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO kao u ostalim odnosima.

16.6. Slijedom navedenog, naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju parnične troškove u iznosu od 2.881,25 kn s pripadajućim zateznim kamatama (stavak II. izreke), dok je preko dosuđenog a do zatraženog (3.450,00 kn), a za iznos parničnih troškova od 568,75 kn s pripadajućim zateznim kamatama zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan (stavak III. izreke).

U Splitu 25. studenoga 2022.

Sutkinja

M. R.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke žalba je dopuštena. Podnosi se putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana objave presude, a o istoj odlučuje županijski sud.

Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP.