Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-Us-102/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Lane Petö Kujundžić, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i Snježane Hrupek- Šabijan, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Ane Matić Puljar, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. G. i drugih zbog kaznenog djela iz članka 328. stavak 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog R. R. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu, broj K-Us-12/2019. od 13. svibnja 2022. u sjednici vijeća održanoj 25. studenog 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog R. R. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I odbijen je kao neosnovan prijedlog optuženog R. R. da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka H. M. od dana 8. srpnja 2015. (list 804 do 810) i 21. svibnja 2021. (list 8570 do 8572). Pod točkom II na temelju članka 431. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) iz spisa predmeta izdvojeni su kao nezakoniti dokazi zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova o pretrazi doma i drugih prostorija kod M. M. od 1. srpnja 2015. (list 1175 do 1179) te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 780264 do 780278 i 709322 do 709334 od 1. srpnja 2022. (list 1180 do 1207).
2. Protiv tog je rješenja, a u stvari protiv dijela rješenja navedenog pod točkom I, žalbu je podnio optuženi R. R., po branitelju, odvjetniku H. P., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom "da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske kao sud II. stupnja uvaži ovu žalbu, pobijano rješenje preinači na način da utvrdi da je prijedlog za izdvajanje iz spisa nezakonitih dokaza V. okr. R. R. u cijelosti neosnovan, odnosno podredno da pobijano rješenje ukine i vrati sudu I. stupnja na ponovno odlučivanje".
3. Spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1.
ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prema ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, pravilno je prvostupanjski sud odbio prijedlog za izdvajanje nezakonitih dokaza pobliže specificiranih u točki I pobijanog rješenja. Naime, iz sadržaja žalbe optuženog R. R. proizlazi da isti pobija točku I rješenja na način da smatra da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te na temelju istog odbio prijedlog branitelja optuženog R. R. da se iz spisa izdvoje kao nezakoniti dokazi zapisnici o ispitivanju svjedoka H. M. od dana 8. srpnja 2015. i 21. svibnja 2021.
6. Žalitelj ističe da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da je "ovlast tužitelja odlučiti da li će i za koje kazneno djelo optužiti određenu osobu", jer Zakon o kaznenom postupku propisuje obvezu-dužnost pokretanja kaznenog postupka, ako postoji osnovana sumnja da je određena osoba počinila kazneno djelo za koje se kazneni postupak pokreće po službenoj dužnosti, a nema zakonskih smetnji za progon te osobe. Nadalje, žalitelj navodi kako iz činjeničnog opisa predmetne optužnice proizlazi da je H. M. bio formalno odgovorna osoba i ovlašteni potpisnik žiro-računa Đ. d.o.o. pa je bio dužan voditi poslovanje društva sa pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika, djelatnosti obavljati sukladno zakonu i skrbiti o imovinskim interesima društva, jer u suprotnom izlaže društvo Đ. d.o.o. prekršajnoj odgovornosti i kažnjavanju. Iz sadržaja žalbe proizlazi da optuženik smatra da se predmetni zapisnici o ispitivanju svjedoka H. M. trebaju izdvojiti, jer H. M. u ovom kaznenom postupku ne može imati svojstvo svjedoka, već optuženika, podredno status krunskog svjedoka, s obzirom da se radi o kaznenom postupku iz nadležnosti Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta.
7. Ispravno prvostupanjski sud navodi da je pred Općinskim sudom u Čakovcu u tijeku kazneni postupak protiv okrivljenog H. M. i okrivljenog R. R., zbog osnovane sumnje u počinjenje kaznenih djela utaje poreza i carine iz članka 256. stavka 1. KZ/11. i drugih, kao i da inkriminirano razdoblje ulazi u inkriminiran razdoblje iz predmetnog kaznenog postupka i da su radnje za koje se tereti H. M. vezane uz trgovačko društvo Đ. d.o.o., u kojem je H. M., kako i sam navodi u svjedočkom iskazu, bio odgovorna osoba. No, prvostupanjski sud pravilno zaključuje kako se radi o različitim kaznenim djelima te kako je za kaznena djela iz postupka koji se vodi pred Općinskim sudom u Čakovcu nadležno Općinsko državno odvjetništvo, dok je u ovom kaznenom postupku nadležan USKOK.
8. Pritom valja istaknuti da ovaj drugostupanjski sud, kao i raspravni prvostupanjski sud, nije ovlašten raspravljati i ocjenjivati je li USKOK imao osnova za pokretanje kaznenog postupka protiv H. M.
9. Stoga, kako nije bilo zakonskih zapreka za ispitivanje H. M. u svojstvu svjedoka, valjano je prvostupanjski sud odbio prijedlog optuženog R. R. da se iz spisa predmeta izdvoje zapisnici o ispitivanju svjedoka H. M. od dana 8. srpnja 2015. (list 804 do 810) i 21. svibnja 2021. (list 8570 do 8572).
10. S obzirom da žalbom optuženika nije s uspjehom dovedena u pitanje pravilnost pobijanog rješenja, a niti njegovim ispitivanjem na temelju članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bila počinjena neka od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 25. studenog 2022.
Predsjednica vijeća:
dr.sc. Lana Petö Kujundžić, v.r.
