Republika Hrvatska

Općinski prekršajni

sud u Splitu Split,

Domovinskog rata

Poslovni broj: Pp P-401/2020-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika F. M. zastupan po branitelju D.B. odvjetniku iz S., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 59. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-246-1/2019 od 29. rujna 2019., nakon glavne I javne rasprave održane i zaključene 22. studenog 2022. u izočnosti okrivljenika I nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 25. studenog 2022. U izočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik F. M., OIB: …., sin pok. V. i M. dj. S., rođen ….. u S., s prebivalištem u S., P. K. …, završena SSS, po zanimanju glazbenik, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je:

dana 13. rujna 2019. u 12,55 sati u S., na križanju ulica Z.- F., . K., H. M. izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom marke P. registarske oznake i broja … sjevernom kolničkom srednjom prometnom trakom U. H. M. od smjera istoka u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja s U. S. K. i Z.-F. ulicom gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio uključen znak crvenog svjetla, zabrana prolaska kroz raskrižje, već je nastavio vožnju, te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, tom prilikom uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, prednjim dijelom vozila kojim je upravljao udario je u lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke P. registarske oznake i broja . kojim je upravljala M. B., a koja se kretala zapadnom kolničkom srednjom prometnom trakom Z.- F. ulice od smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku nesreće ušla je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno kada je na semaforu za njezin smjerkretanja bio uključen znak zelenog svjetla, slobodan prolazak kroz raskrižje, nakon kontakta motocikl je zajedno s vozačem desnom bočnom stranom pao na kolnik, a u prometnoj nesreći teže tjelesne ozljede koje su evidentirane u knjizi protokola broj 23305/19 zadobio je vozač F. M., a liječnička pomoć mu je pružena na HKP KBC S., te je nakon liječničke obrade pušten na kućnu njegu,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjiv po članku 59. stavku 5. u svezi sa člankom 293. stavkom 2. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna / 663,61 (šestošezdesettri eura i šezdesetjedan cent) eura po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u rokukoji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Temeljem članka 59. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi s člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „A1“ kategorije u trajanju od 1

(jedan) mjesec.

Okrivljeniku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći po izvršnosti ove presude.

III. Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 415,00 (četiristopetnaest) kuna / 55,08 (pedesetpet eura i osam centi) eura po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna od čega iznos od 200,00 (dvjesto) kuna otpada na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće, iznos od 15,00 (petnaest) kuna na optički medij s fotografijama (CD), a iznos od 200,00 (dvjesto) kuna na paušalne troškove postupka, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1.

Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.

2. Okrivljenik F. M. očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik F. M. saslušan pred ovim sudom u svojoj obrani u nazočnosti branitelja je naveo da je dana 13. rujna 2019. oko 12,55 sati upravljao motociklom marke P. registarske oznake i broja …., da se kretao srednjom prometnom trakom ulice H. M. smjer istok-zapad, da nije vozio brzo, ispred njega da se nisu kretala vozila, da dolazi do raskrižja s ulicom S. K., da je vidio na semaforu upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, nastavio je vožnju ulaskom u raskrižje dok je bilo upaljeno zeleno svjetlo. Nadalje je naveo da kada je već ušao u raskrižje sa svoje desne strane da je video vozilo kako ulazi u raskrižje, kretalo se iz smjera Z.-F. ulice, da je sa svojim motociklom udario u bok u stražnji dio tog vozila, pao s motocikla, pao je motor, zavrtio se nakon što je udario u to vozilo, osjetio je bol, pao je na kolnik, digao se i otišao do korniže, bilo je očevidaca, netko je od očevidaca zvao hitnu pomoć. Nadalje je naveo da nije na licu mjesta komunicirao s osobom, a kasnije je saznao da se radi o vozačici u čije vozilo je udario s motociklom. Nadalje je naveo da je odvezen s vozilom hitne pomoć i pružena mu je liječnička pomoć u KBC-u S., zadobio je teže tjelesne ozljede. Također je naveo da nije stupio nikad u kontakt s vozačicom vozila marke P. kojim je upravljala M. B.

2.2. Branitelj okrivljenika postavlja pitanje okrivljeniku: „To vozilo u koje ste udarili iz kojeg pravca ono dolazi?“, okrivljenik izjavljuje: „Iz pravca Lore.“ „Kada ste vi ulazili u to raskrižje i vidite zeleno svjetlo da li je još neko auto prošlo ispred, ili bilo na izlazu iz križanja?“ okrivljenik izjavljuje: „Ne.“ „Da li je došla policija dok ste tu ležali?“, okrivljenik izjavljuje: „Došao je prometni policajac, jako brzo je došao, očevid nije obavljen dok sam ja bio tamo.“ „Da li znate nekog očevica, njihova imena?“, okrivljenik izjavljuje: „Znam, tog liječnika koji je bio na licu mjesta. Dr. M. U. I dr. I. D.“ „Jesu li policajci koji su vršili uviđaj razgovarali s Vama?“ okrivljenik izjavljuje: „Policajci koji su vršili očevid razgovarali su sa mnom u bolnici.“ „Šta su vam rekli?“, okrivljenik izjavljuje: „Ne sjećam se, moja cura je bila u bolnici sa mnom u sobi.“

2.3. Branitelj okrivljenika za svjedoka predlaže M. U. i I. D. što je sud prihvatio. 3. Svjedokinja I. U., u svom iskazu pred ovim sudom je navela da je dana 13. rujna 2019. u 12,55 sati bila u vozilu marke P. kojim je upravljao njen suprug M. U., kretali su se kolnikom ulice S. K. prema put U. H. M., došli su do semaforiziranog raskrižja na križanju ulica Z.- F., U. S. K. i U. H. M. Ispred njih je bilo nekoliko auta koja su bila zaustavljena jer je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, iz tog razloga se zaustavio i njen suprug, stoje na semaforu. Očito se upalilo zeleno svjetlo, vozila ispred njih su krenula, tako su i oni krenuli s vozilom, čula je udarac, nije ništa vidjela jer joj vidno polje zaklanjaju vozila ispred njih. Zaustavili su se, stali s desne strane, pretpostavili su da je došlo do prometne nesreće. Dok su bili u automobilu vidjeli su sudionika prometne nesreće koji se već tada podigao s kolnika, radi se o ovdje nazočnom okrivljeniku, potrčali su do njega, njen suprug je i liječnik, došli su do unesrećenog.

Na pitanje suca svjedokinji "Da li se možete izjasniti u kojem položaju ste vidjeli motor i vozila koji su bili sudionici prometne nesreće?", svjedokinja izjavljuje: "Ne mogu se o tome izjašnjavati, usmjerila sam se na sudionika prometne nesreće." Svjedokinja je nadalje navela da je tom momku bilo loše, da se nije mogao sjetiti od šoka, nije komentirao nastanak nesreće, pozvali su Hitnu pomoć koja je došla jako brzo. 4. Branitelj okrivljenika na ročištu održanim pred ovim sudom je naveo da se svjedok M. U. trenutno zbog poslovnih obveza nalazi u Z., te se predlaže istog svjedoka saslušati putem zamoljenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, na okolnost nastanka prometne nesreće, što je sud prihvatio tijekom provođenja dokaznog postupka.

5. Svjedok D. P. u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da je dana 13. rujna 2019. oko 12,55 sati u S. upravljao R. M. i kretao se ulicom S. K. put Z. O., da je došao do semaforiziranog raskrižja. Ispred sebe da je vidio plavi motor, vespu, da se motor zaustavio, da se on zaustavio iza tog motora. U jednom trenutku upalila se dopunska strelica za skretanje u desno i tada vozač motora kreće put naprijed, odnosno ravno kroz raskrižje iako je još u tom smjeru bilo upaljeno crveno svijetlo na semaforu. U tom trenutku da je došlo do sudara, odnosno naišlo je vozilo motoristu s desne strane, da ne zna tko je u koga prvi udario, da se ne sjeća. Motorista je pao, da je on stao na strane i pružio mu prvu pomoć. Ostao je tu do dolaska djelatnika policije i ponudio se za svjedoka da zapišu njegove podatke ukoliko to bude potrebno. Na pitanje branitelja: "Da li ste davali kakve izjave policiji?", svjedok odgovara: "Da, davao sam nekakvu izjavu na licu mjesta djelatnicima policije." Na pitanje branitelja: "Jeste li kasnije išli u policijsku postaju davati kakvu izjavu?", svjedok odgovara: "Ne, nisam." Na pitanje branitelja: "Da li poznajete vozačicu vozila?", svjedok odgovara: "Ne poznajem". Za svjedoka pitanja više nema.

6. Svjedokinja M. B. u svome iskazu pred ovim sudom je navela da je dana 13. rujna 2019. oko 12,55 sati upravljala osobnim automobilom marke P. registarske oznake …., da se kretala Z.-F. ulicom od smjera sjevera prema jugu, ispred nje da je bilo jedno vozilo, približavala se semaforiziranom raskrižju, vidjela je da

je za njen smjer kretanja zeleno svjetlo upravljeno i ušla je u raskrižje, osjetila je udarac u vozilo s njene lijeve strane, napominje da je s njom u vozilu bilo dvoje djece. Kada je osjetila udarac da se zaustavila na sred raskrižja, vidjela je iza sebe motor i motoristu koji se diže i ide prema "otoku" sa strane. Nadalje je navela da se nitko ispred nje nije kretao odvozila. Pristupila je njoj nepoznata jedna muška osoba i pomaknuo joj je vozilo, djeca su plakala. Nije razgovarala s unesrećenim motoristom iz razloga jer su joj djeca plakala. Pozvala je djelatnike policije, kao i momci koji su joj priskočili u pomoć, prvo su zvali Hitnu pomoć.

Na pitanje suca svjedokinji "Da li ste poslije kontaktirali s unesrećenim motoristom", svjedokinja izjavljuje: "Ne."

Svjedokinja je nadalje navela da je obavila razgovor s djelatnicima policije na licu mjesta i cijelo vrijeme je bila na očevidu. F. M. koji je unesrećeni motorist nije bio tijekom očevida, njega je odvela hitna pomoć. Cijelo vrijeme s njom su dva momka i kasnije jedan prometni policajac dok nije došla njena majka.

Na pitanje branitelja: "Da li se sjećate kojom brzinom ste vozili kada ste dolazili prema raskrižju?", svjedok odgovara: "Negdje oko 60 km/h, ne mogu se točno sjetiti." Na pitanje branitelja: "Jeste li u bilo kojem trenutku prolazeći kroz raskrižje zakočili?", svjedok odgovara: "Kada sam osjetila udarac u vozilo počela sam kočiti." Na pitanje branitelja: "Otprilike u kojem dijelu raskrižja ste osjetili udarac, možete li pokazati na situacijskom planu?", svjedok odgovara: "Ja se ne mogu točno izjasniti u kojem dijelu raskrižja sam osjetila udarac u vozilo obzirom na vremenski period koji je prošao od trenutka prometne nesreće." "Da li ste pogledali u trenutku kada ste ušli u raskrižje lijevo, desno?", svjedok odgovara: "Gledam cjelokupnu sliku, ispred sebe nisam vidjela nijedno vozilo osim onog što je već prošlo."

7. Svjedok L. P.-B. u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da se dana 13. rujna 2019. oko 12,55 sati u S. kretao ulicom H. M., bio je na motoru, F. M. je bio desno od njega na motoru, zaustavljeni su na semaforu. U jednom trenutku da se pali dopunska strelica za desno, a glavni semafor je za kretanje naprijed, F. M. iako mu je crveno svjetlo upaljeno za njegov smjer kretanja. Da mu daje zvučne signale iz razloga da ga upozori da mu je i dalje crveno svjetlo, F. da nije reagirao, nastavio je vožnju ravno i udario je motorom u osobno vozilo, "pogodio" je to vozilo u lijevu bočnu stranu tog vozila, ne sjeća se koje marke, sjeća se da je u vozilu bila vozačica s djetetom.

Na pitanje suca svjedoku "Po Vašem mišljenu koje je svjetlo upaljeno vozačici u trenutku kada F. ulazi u raskrižje?", svjedok izjavljuje: "Upaljeno je zeleno svjetlo, jer je za moj i F. smjer kretanja još bilo upaljeno crveno svjetlo, ja sam stajao na raskrižju." "Da li je ta vozačica kočila u trenutku prije nastanka nesreće?", svjedok izjavljuje: "Ne." "Da li je vozila brzo po vašoj procjeni?", svjedok izjavljuje: "To stvarno ne mogu kazati."

Svjedok je nadalje naveo da je motorist pao, vozačica se zaustavila nakon dvadesetak metara, F. se ustao, bio je u šoku, pristupili su mu, pristupio je i do vozačice koja je bila šoku, plakala je i ona, vozačica je pitala da li je ona kriva, kazao joj je da nije, da je momak prošao kroz crveno svjetlo odnosno kada je bilo upaljeno dopunsko zeleno svjetlo za desno. Na pitanje branitelja: "Tko je to vidio, kada kažete mi smo vidjeli...?", svjedok odgovara: "Još možda dvoje, troje ljudi je bilo." Na pitanje branitelja: "Da li

Vam znači ime D. P.?", svjedok odgovara: "Ne." Na pitanje branitelja "Da li Vam znači ime I. P.- B.?", svjedok odgovora: "Da, to mi je rođak, njemu sam ispričao sve ovo što sam sada kazao o nastanku nesreće." Na pitanje branitelja "Vidjeli ste to što ste vidjeli, koliko je to sve skupa trajalo, taj događaj?", svjedok odgovara: "Brzo se sve odvilo." Na pitanje branitelja "U tom događaju dok se to odvijalo da li vam se upalilo zeleno svjetlo?", svjedok odgovara: "Ne znam kada se zeleno svjetlo upalilo, nisam gledao dalje semafor kada je došlo do nesreće." Na pitanje branitelja "Jeste li kasnije davali iskaz policiji?", svjedok odgovara: "Nisam dobio poziv od djelatnika policije." Branitelj nema više pitanja za svjedoka.

8. U nastavku dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju svjedoka M. U. sastavljen 19. siječnja 2022. pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, svjedok M. U. je u svome iskazu naveo da nema saznanja o prometnoj nezgodi koja se dogodila u rujnu 2019. godine. Naime, tada da je sa suprugom bio u S. i kretali su se desnom prometnom trakom ulice S. K. prema ulici H. M. Da nije vidio trenutak nezgode niti tko su točno bili sudionici jer da se nalazio nekoliko vozila iza mjesta gdje je došlo do nezgode s time da se radi o laganoj uzbrdici. Da je čuo udarac pa je, kao liječnik, odmah stao sa strane, upalio sva četiri pokazivača smjera kako bi izašao van i video da li nekome treba pomoć. Kako je došlo do nezgode da mu nije poznato.

9. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 13. rujna 2019., račun Postaje prometne policije od 2. siječnja 2022. na ime F. M. za nastale materijalne troškove i to izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 200,00 kuna i optički medij s fotografijama (CD) u iznosu od 15,00 kuna sveukupno 215,00 kuna, Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 29. rujna 2019. iz kojeg su vidljivi podaci o sudionicima prometne nesreće i podaci o vozilima, odnosno da su na vozilu M1 marke P. registarskih oznaka … oštećena oba lijeva kotača, oba lijeva blatobrana, lijevo bočno ogledalo, oba lijeva vrata, lijevi prag i zadnji branik lijevo, a na vozilu L3 marke P. registarskih oznaka … oštećen je prednji blatobran, upravljač, štitnik za noge, desni oklop donji i zadnji, maska, putno svjetlo i lijevo ogledalo, Služenu zabilješku Postaje prometne policije Split od 13. rujna 2019., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj 01824244 od 13. rujna 2019. iz kojeg je vidljivo da F. M. nije bio

pod

utjecajem

alkohola,

Zapisnik

o

ispitivanju

prisutnosti alkohola serijski broj 01853732 od 13. rujna 2019. iz kojeg je vidljivo da M. B. nije bila pod utjecajem alkohola, prijava KBC S. Policijskoj upravi od 13. rujna 2019. na ime F. M., Zapisnik o glavnoj raspravi od 10. veljače 2020. koji sadrži obranu okrivljenika, Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 7. Listopada 2021. koji sadrži iskaz svjedokinje I. U., Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 21. lipnja 2022. koji sadrži iskaz svjedoka D. P., Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 8. studenog 2022. koji sadrži iskaz svjedokinje M. B. I svjedoka L. P.-B., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-626/2020 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna

mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, presuda pravomoćna 10. veljače 2020., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P- 6264/2019 zbog prekršaja iz članka 199. Stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna I zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, presuda pravomoćna 8. lipnja 2020.

10. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "U ovom prekršajnom postupku okrivljenika se tereti da, na mjestu na kojem prometom upravlja uređaj za davanje znakova svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla a istim prekršajem izazvana je prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba. Međutim, obrana drži kako u dokaznom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se tereti na način na koji je to

navedeno

u

činjeničnom

opisu.

Okrivljenik je u svojoj obrani decidirano naveo kako se predmetnog dana, upravljajući motociklom marke P. V., kretao U. K. M. prema križanju sa Z.-F. ulicom, te je krećući se srednjim prometnim trakom ušao u križanje dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo. Ulazeći u križanje, s njegove desne strane je velikom brzinom u isto križanje ušlo i osobno vozilo marke P. te je okrivljeni svojim vozilom udario u stražnji desni bočni dio osobnog automobila, uslijed kojeg udarca je okrivljeni pao i pri padu zadobio tjelesne ozljede.

Takvu obranu okrivljenog potvrđuje iskaz svjedokinje I. U. koja se istog dana u isto vrijeme kao suvozač u osobnom automobilu kretala U. S. K. u pravcu križanja sa Z.-F. ulicom. Zaustavila se pred križanjem na semaforu, i kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, krenula i nakon toga iz križanja koje joj je u tom trenutku bilo izvan vidokruga čula je zvuk udarca vozila o vozilo. Kada je došla u križanje vidjela je da je došlo do sudara osobnog automobila P. i motocikla P. V. Ova svjedokinja, dakle, decidirano navodi kako je do sraza osobnog automobila P. i motocikla P. V. (kojim je upravljao okrivljeni) došlo nakon što se na semaforu upalilo zeleno svjetlo. Budući su svjedokinja i okrivljeni bili na istom pravcu, ali u suprotnim smjerovima, zeleno svjetlo bilo im je upaljeno u istom trenutku. Upravo zbog toga se iskazu ove svjedokinje može i mora pokloniti vjera, jer nema razloga neistinito iskazivati, a njezin je iskaz životan i logičan.

Ono navedeno u iskazima okrivljenika i svjedokinje I. U. okolnosno potvrđuje i iskaz vozačice osobnog automobila P., M. B., koja je navela kako je inkriminirane prigode upravljala osobnim automobilom P. krećući se Z.-F. ulicom iz smjera sjevera u smjeru juga te je ušla u raskrižje sa U. H. M. Ista je izričito navela kako se kretala brzinom od 60 km/h, kako prije ulaska u križanje nije niti usporavala niti kočila niti je vizualno provjerila raskrižje sa svoje lijeve i desne strane. Iz tog iskaza vozačice osobnog automobila P. proizlazi kako je ona počinila niz prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjerice prekršaj iz čl. 53. st. 1. (prekoračenje najveće dozvoljene brzine u naseljenom mjestu) i prekršaj iz čl. 58. st. 1. (neoprezan ulazak u raskrižje). No, još važnije, iz njezinog iskaza zaključuje se kako je ona neoprezno i prebrzo ušla u raskrižje upravo zato što je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo koje ona ili nije vidjela ili je vidjela ali odlučila ignorirati. Upravo zato je i došlo do sraza osobnog automobila P. i motocikla P. V. na način da je motocikl, koji se kretao srednjom prometnom trakom iz pravca istoka u pravcu zapada, udario u stražnji lijevi dio osobnog automobila koji se kretao iz pravca sjevera u pravcu juga. Upravo zbog toga je do sraza došlo u sjevernom dijelu raskrižja, te se automobil nakon sraza zaustavio po sredini raskrižja.

Iskazi preostalih saslušanih svjedoka ne mogu se ocijeniti vjerodostojnima. Naime, kao dokaz u ovom prekršajnom postupku postoji službena bilješka Prometne policije PU Splitsko- dalmatinske br. 511-12-36 iz koje proizlazi da je svjedok- očevidac D. P. nakon inkriminiranog događaja nepozvan pristupio u Postaju prometne policije te tamo iznio svoju verziju tog događaja. Međutim, isti taj svjedok D. P. je pred sudom decidirano zanijekao da je ikada uopće bio u policiji nakon događaja i da je davao svoj iskaz, a sam njegov iskaz pred sudom u bitnim detaljima je različit od onog što je navedeno u policijskoj službenoj bilješci. Nadalje, drugi svjedok-očevidac L. P.-B. je upitan pred sudom potvrdio da je u izravnom srodstvu sa policijskim službenikom koji je izveo očevid inkriminiranog događaja, koji je sačinio izvješće i situacijski plan. Kada se navedeno sagleda u kontekstu činjenice da su policijski službenici očevid proveli bez prisustva okrivljenika (koji je bio odveden u bolnicu), ali uz prisustvo vozačice osobnog automobila, onda se sa sigurnošću može i mora zaključiti kako se iskazima tih svjedoka ne može pokloniti vjera.

Slijedom navedenog, proizlazi kako okrivljeni F. M. nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te se predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu."

11. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te svih izvedenih dokaza tijekom postupka, ocjenjujući iskaze svih saslušanih svjedoka ponaosob, te dovodeći ih u međusobnu svezu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci ove presude.

12. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometomuređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.

12.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

12.2. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 2.000,00 kuna.

13. Tijekom provođenja redovnog sudskog postupka sud je trebao utvrditi činjenicu da li je okrivljenik utužene prigode na križanju ulica Z.-F., ulice S. K. i H. M. izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom na način da je upravljao motociklom parke P. registarske oznake i broja …., te

dolaskom do semaforiziranog raskrižja da nije zaustavio svoje vozilo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, već je nastavio vožnju, te ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja, odnosno zbog nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu da je sa svojim vozilom udario u vozilo marke P. registarske oznake i broja … kojim je upravljala vozačica M. B., a koja se kretala Z.-F. ulicom od smjera sjevera u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće ušla u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo.

14. Obzirom da je okrivljenik u cijelosti negirao svoju odgovornost zbog počinjenja prekršaja koji mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom, odnosno isti je iznoseći obranu pred ovim sudom naveo da je nesporno da je utužene prigode upravljao motociklom marke P. registarske oznake …., da se kretao ulicom H. M., te dolaskom do raskrižja s ulicom S. K. da je vidio upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, te da je iz tog razloga nastavio vožnju ulaskom u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, odnosno isti je u svojoj obrani naveo da kada je već ušao u raskrižje sa svoje desne strane da je vidio vozilo koje ulazi u raskrižje, dolazi Z.-F. ulicom i da sa svojim motociklom udara u stražnji dio tog vozila, sud je sve radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja prihvatio prijedlog obrane da se saslušaju svjedoci M. U. i I. D.

15. Ocjenjujući iskaz saslušane svjedokinje I. D. sud zaključuje da svjedokinja nije vidjela tijek nastanka nesreće, naime, ista je u svome iskazu navela da nije ništa vidjela jer da joj je vidno polje zaklonjeno od vozila koja su bila ispred nje, da je ona bila suvozač u vozilu marke P. kojim je upravljao utužene prigode njen suprug M. U., te da je pretpostavila da je došlo do prometne nesreće, da je čula udarac, odnosno njezin iskaz je sasvim logičan obzirom na mjesto gdje se ista nalazila u trenutku nastanka predmetne prometne nesreće. Naime, nesporno je da su svjedokinja i okrivljenik bili na istom pravcu, ali na suprotnom smjerovima i upalilo im se zeleno svjetlo, ali s određenim vremenskim razmakom, a sam način nastanka nesreće kako je već ista navela nije mogla vidjeti obzirom na poziciju jer je bila izvan vidokruga mjesta nastanka prometne nesreće, te sud na osnovu njenog iskaza nije mogao utvrditi na koji način je došlo do nastanka predmetne prometne nesreće.

16. Također je potrebno navesti da je tijekom postupka ispitan svjedok M. U. koji je u svome iskazu pred zamoljenim sudom naveo da nema saznanja o prometnoj nesreći koja se dogodila u rujnu 2019., te shodno tome na temelju iskaza tog svjedoka sud nije mogao zaključiti na koji način je došlo do nastanka predmetne prometne nesreće.

17. Nadalje, potrebno je navesti da je sud tijekom daljnjeg dokaznog postupka pozvao, te saslušao svjedoke B. P. i L. P.-B. čiji iskazi ovog suda se u bitnom podudaraju, odnosno u pogledu nastanka predmetne prometne nesreće, naime svjedok D. P. je u svome iskazu naveo da je utuženog dana upravljao R. M., da se kretao ulicom S. K. I došao do semaforiziranog raskrižja, da je ispod njega bio plavi motor, da se motor zaustavio i u jednom trenutku da se

upalila strelica za skretanje u desno i tada vozač motora da kreće put naprijed, odnosno ravno kroz raskrižje iako mu je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu i tom trenutku da je došlo do sudara, a također saslušani svjedok L. P.-B. u svome iskazu pred ovim sudom je naveo da se utuženog dana kretao ulicom H. M., da je bio na motoru, okrivljenik da je bio desno od njega na motoru, da su se zaustavili na semaforu i u jednom trenutku da se upalila dopunska strelica za desno, a glavni semafor je za kretanje naprijed, na F. M. iako mu je crveno svjetlo bilo upaljeno za njegov smjer kretanja da je nastavio vožnju ravno, odnosno iz iskaza I jednog i drugog svjedoka nesporno proizlazi da je okrivljenik početno bio zaustavljeno s motorom na predmetnom raskrižju i u jednom trenutku kada se upalila dopunska strelica za skretanje u desno da je on krenuo ravno kroz raskrižje iako je u tom smjeru još bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu, što sud prihvaća istinitim, logičnim i životno uvjerljivim, odnosno sud smatra da nikakav opravdani razlog niti jedan niti drugi svjedok nemaju da bi lažno svjedočili protiv okrivljenika.

18. Također je potrebno navesti da sud ne prihvaća razloge obrane okrivljenika za diskreditacijom saslušanih svjedoka, odnosno branitelj okrivljenika u završnom govoru je naveo u odnosu na iskaz svjedoka D. P. da mu sud ne može pokloniti vjeru iz razloga jer da je on decidirano pred sudom zanijekao da je bio ikad u policiji nakon predmetnog događaja i da je davao svoj iskaz, da je njegov iskaz pred sudom u bitnim detaljima različit od onoga što je navedeno u policijskoj službenoj bilješci što sud ne prihvaća kao razlog da ne povjeruje njegovom iskazu jer se isti odmah nakon nesreće tijekom očevida prijavio djelatnicima policije kao očevidac predmetne nesreće i nema nikakav pravni interes po mišljenju ovog suda za vođenjem ovog postupka. Činjenicu koju je iznosio branitelj okrivljenika u završnom govoru za drugog svjedoka očevica L. P.-B. navodeći da sud ne može prihvatiti njegov iskaz objektivnim jer da je isti u izravnom srodstvu s policijskim službenikom koji je izveo očevid inkriminiranog događaja sud smatra da to nije razlog da bi posumnjao u istinitost njegovog iskaza obzirom da se isti javio djelatnicima policije kao očevidac nastanka predmetne prometne nesreće i nema po mišljenju ovog suda nikakav opravdani razlog niti pravnog interesa za vođenje postupka protiv okrivljenika.

19. Nadalje, potrebno je navesti da što se tiče iskaza saslušane svjedokinje M. B. sud njen iskaz u potpunosti prihvaća istinitim, naime ista je detaljno pred ovim sudom opisala sam tijek nastanka predmetne prometne nesreće i svoj način vožnje prije nastanka nesreće, naime ista je navela da je utužene prigode upravljala osobnim automobilom marke P. registarske

oznake

…., da se kretala Z.-F. ulicom od smjera sjevera prema jugu, da se približavala semaforiziranom raskrižju, da je vidjela da je upaljeno zeleno svjetlo za njen smjer kretanja, te ušla u raskrižje, osjetila je tada udarac u vozilo s njene lijeve strane, odnosno sud ne smatra da bi ista na bilo koji način ugrožavala druge sudionike u prometu utužene prigode vožnjom, niti da bi kršila bilo koje prometne propise, što je obrana okrivljenika isticala u završnom govoru ističući pritom činjenicu kako prije ulaska u raskrižje ista nije usporavala niti kočila niti je vizualno provjeravala raskrižje sa svoje lijeve i desne strane, naime, sud smatra da je ista imala upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njen smjer kretanja, da je

vozila brzinom sasvim primjerenom stanju na cesti, ne da bi napravila niz prometnih prekršaja, a nezanemariva je činjenica da se iskaz te svjedokinje u potpunosti poklapa sa iskazima saslušanih očevidaca D. P. i L. P.-B. koji su naveli u svojim iskazima u trenutku nastanak nesreće da se okrivljeniku upalila dopunska strelica za skretanje u desno, da je za njegov smjer kretanja i dalje bilo upaljeno crveno svjetlo i da on nastavlja vožnju kroz raskrižje zadržavajući smjer kretanja kroz raskrižje i u tom trenutku da je došlo do sudara, odnosno naišlo je vozilo motoristi s desne strane, odnosno sud smatra nesporno utvrđenim da je naišlo vozilo M. B. koja je ušla u raskrižje dok joj je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu I jednostavno po mišljenju ovog suda ista do trenutka nastanka same nesreće ne poduzima nikakvu radnju obzirom da ista prolazi predmetno raskrižje sa svojim vozilom dok joj je to dozvoljeno, odnosno dok joj je upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njen smjer kretanja, ne očekuje da će okrivljenik, odnosno motorista ući u raskrižje dok je za njegov smjer kretanja i dalje bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu.

20. Slijedom svega naprijed navedenog, sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika u cijelosti ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. U svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim i kaznio.

21. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio da je lošeg materijalnog stanja, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-626/2020 zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, presuda pravomoćna 10. veljače 2020., presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-6264/2019 zbog prekršaja iz članka 199. Stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna I zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, presuda pravomoćna 8. lipnja 2020., te je Sud okrivljeniku izrekao primjerenu novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja smatrajući da će izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako I u smislu generalne prevencije.

22. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

23. Temeljem u izreci citirane odredbe ovaj Sud je okrivljeniku za predmetni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom A1 kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec iz razloga jer je okrivljenik počinio teži

prekršaj iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, te što je do sada već prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama po naprijed citiranim presudama, te postoji opasnost da se prekršaj ponovi, to sud smatra da je na ovaj način nužno preventivno djelovati na okrivljenika da se isti ubuduće kloni kršenja prometne discipline.

24. Navedena zaštitna mjera započinje teći po izvršnosti ove presude.

25. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske www.mup.hr, u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na materijalne troškove, te paušalni iznos troškova sudskog postupka određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

27. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 25. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Aleksandra Žarković