REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa A. Kažotića 13

Poslovni broj: 32 P-11/2021-100

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u S., i to A. G., OIB …, J. M., OIB …, G. B. V., OIB …, D. B., OIB …, Z. L., OIB …, K. L., OIB …, M. Š., OIB …, K. Š., OIB …, D. S., OIB …, D. L., OIB …, V. V., OIB …, Z. M., OIB …, M. M. i S. B., zastupani po predstavniku suvlasnika N. K., a svi zastupani po punomoćniku Z. K., odvjetniku iz S., protiv tuženika Z. h. d.o.o., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik L. Š., odvjetnik iz Odvjetničkog društva S. & Š. d.o.o., , uz sudjelovanje umješača na strani tuženika T. d.d., OIB …, , radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. listopada 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zamjenice punomoćnika tuženika E. K., odvjetničke vježbenice s položenim pravosudnim ispitom i punomoćnice po zaposlenju umješača, s danom objave 25. studenoga 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku da otkloni nedostatke na stambenoj zgradi i okolišu zgrade u S., u Ulici I. P. tako da sanira:

1. izradi novi projekt kanalizacije koji će omogućiti sigurno i funkcionalno korištenje kanalizacije, a s obzirom na izvedeno stanje te da pristupi izvođenju radova prema novom projektu kanalizacije,

2. provjeri nagib i pad krova i način ugradnje odzračnika unutar stubišta (južni dio stubišta) te da izradi širu okapnicu na poklopcu izlaza na krov to jest kupoli za odimljavanje čime će otkloniti prodor vode kroz izraz na krov (svjetlarnik), 3. ugradi vrata na ogradi predmetnog ograđenog prostora ispred stana u prizemlju, 4. izvede ograde na prozorima parapeta nižeg od 110 cm i na zajedničkoj terasi koje će omogućiti siguran način korištenja stanova, odnosno izvedene ograde zamijeni sigurnosnim,

5. ugraditi u glavni razvodnik grupu mogula za automatski ponovni uklop ili mogula koji se uključuje pomoću daljinskog upravljanja kako bi se omogućilo automatsko uključivanje glasne sklopke,

6. ugraditi uređaj za neprekidno napajanje (UPS) ili agregat uz modul za ponovni uklop,

7. ostavljene izvode uzemljenja gromobrana na zelenoj površini sa sjeverne i južne strane zgrade povezati s metalnom konstrukcijom, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da tužiteljima isplati iznos od 3.760,00 73 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.872,67 kn od 9. srpnja 2010. te na iznos od 888,06 kn od 28. travnja 2010., do 31. srpnja 2015. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljima da tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 63.359,37 kn/ 8.409,23 eur[1] sa zateznom kamatom od 25. studenoga 2022. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 kn.

IV. Nalaže se tužiteljima da umješaču u roku od 15 (petnaest) dana naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 2.720,00 kn/ 361,01 eur[1] sa zateznom kamatom od 25. studenoga 2022. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Tužitelji su dana 20. svibnja 2011. ovome sudu podnijeli tužbu u kojoj u bitnome navode da su suvlasnici stambene zgrade u S. Ističu, kako su predmetne stanove kupili od tuženika. Nadalje, navode kako su na predmetnoj stambenoj zgradi uočeni nedostaci o kojima je obaviješten tuženik, ali isti nisu otklonjeni, a radi se o nedostacima da se oborinske vode slijevaju na parking te ulaze u garaže i ulazni prostor zgrade, a prepumpni sistem oborinskih voda ne može prepumpati toliku količinu vode u kanalizaciju te dolazi do poplave navedenih prostorija pa je stoga potrebno povećati kapacitet pumpe, izgraditi odvodnu rešetku na spoju ulice i pristupnog puta te spojiti odvod iz rešetke direktno u kanalizaciju, a oko cijele zgrade potrebno je spustiti zemljište i izgraditi kanalizaciju. Nadalje, oborinske vode s krova spojene su na vertikalu koja dovodi svu vodu u prepumpni sistem koji nije u mogućnosti ispumpati pa je potrebno vertikalu krova spojiti direktno na kanalizacijsku mrežu, vertikala na istočnoj strani zgrade odvodi vodu s logia u kanalizaciju, međutim u šupama zgrade gdje se nalazi koljeno od vertikale vraćaju se fekalije iz kanalizacije u prostoriju šupe, pumpe se prilikom nevremena isključuju zbog projektirane snage sigurnosne električne sklopke što ujedno gasi pogon pumpe, u hidrantu ispred zgrade nema vode, traka gromobrana viri uz rub pločnika ispred zgrade, u zajedničkim prostorijama nakon poplave osjeća se jak neugodan miris, na šestom katu zgrade kroz ozračnik krova kod jakih kiša voda curi niz zid stubišta, lijevo od ulaza za zgradu, a ispred prozora prizemnog stana nalazi se ograđeni prostor do kojeg stanari ne mogu pristupiti, a to predstavlja bazen koji se u trenutku poplave napuni i ugrožava prizemni stan, a skuplja se i smeće, terasa na šestom katu nema ogradu te je opasna za korištenje, a ograda na prozorima stanova napravljena je s prevelikim razmakom između vertikalnih cijevi tako da ne predstavlja potrebnu zaštitu. Ističu, kako je 17. lipnja 2010. tijekom jače kiše poplavljeno prizemlje zgrade te su tada uočeni i konstatirani svi nedostaci, obaviješten je tuženik pa su 18. lipnja 2010. predstavnik tuženika i predstavnik suvlasnici utvrdili nedostatke, a 3. rujna 2010. održan je sastanak predstavnika nadzorne službe, naručitelja radova, G. , izvođača radova, predstavnika suvlasnika te je zaključeno da će projektant okoliša K. Š. načiniti novo projektno rješenje. Nadalje, navode kako je kritične zgode došlo do poplave da su nastali i troškovi, kao i šteta, stoga tužitelji osim što potražuju sanaciju nedostataka, potražuju i troškove koji su im nastali za vrijeme kišnog razdoblja, pobliže označeno u tužbenom zahtjevu.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu ne osporava vlasništvo suvlasnika, a što se tiče ostalih zahtjeva i to u svezi oborinskih voda s krova i ulice izgradnjom i postavljanjem odvodnih rešetki tijekom ljeta nastojao se je riješiti problem, što se tiče funkcije pumpi tuženik navodi da su one dimenzionirane za odvodnju vode s krova i parkirnog prostora tako da će sanacijom oborinskih voda i okoliša i pumpe biti u punoj funkciji, odvodnja krovne vode i spajanje vertikale krova direktno na kanalizacijsku mrežu, prema navodima tuženika, vertikala je izvedena prema projektnoj dokumentaciji, sanacija vertikale za odvodnju vode s loga tuženik ne osporava i ističe da je već počeo sanaciju, što se tiče postavljanja agregata kao alternativnog izvora energije za rad pumpe u slučaju nestanka električne energije agregat nije predviđen projektom ali je takvo rješenje izvedivo dodavanjem agregata za pomoćno napajanje o čemu će tuženik nastojati postići suglasnost sa suvlasnicima. Što se pak tiče hidranta on je u funkciji. Gromobranska traka je sanirana u cijelosti. Sanacija sifona oko ulaza i lifta će biti sanirana. Curenje vode kroz ozračnik je u fazi sanacije. Ograđenost prostora lijevo od ulaza u zgradu na kojem nema vrata za ulaz u taj prostor nije predviđeno projektom. Ograda na terasi nije bila predviđena projektom pa zato nije ni napravljena, a ograde na prozorima napravljene su prema projektu. Tuženik djelomično priznaje i tužbene navode u dijelu gdje se navodi da je zgrada C… bila u garantnom roku, ali poriče zahtjev za plaćanje računa u ukupnom iznosu od 3.760,73 kn navodeći da je to plaćeno iz pričuve i da to i je funkcija pričuve.

3. U daljnjem tijeku postupka tuženik je istaknuo prigovor nedostatka aktivne legitimacije i prigovor prekluzije, a iste prigovore istaknuo je i umješač.

4. Nadalje, je tuženik u svom odgovoru od 24. siječnja 2014. istaknuo da su svi radovi na predmetnoj zgradi izvedeni u skladu sa projektno-tehničkom dokumentacijom, odnosno u skladu sa izdanom Građevinskom dozvolom, a što je u konačnosti potvrđeno tehničkim pregledom i izdanom Uporabnom dozvolom za predmetni stambeni projekt.

5. U ovoj pravnoj stvari donesena je 2. ožujka 2018. prvostupanjska presuda poslovni broj P-1959/2015 kojom je prihvaćen predmetni tužbeni zahtjev i naloženo je tuženiku da tužiteljima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 73.125,00 kn.

6. Protiv te presude žalbu su podnijeli tuženik i umješač.

7. Potom, je Županijski sud u Splitu rješenjem od 9. prosinca 2020. poslovni broj Gž-1706/18 ukinuo predmetnu prvostupanjsku presudu i vratio je predmet ovome sudu na ponovno suđenje, time da je odredio da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

8. U bitnome iz te odluke proizlazi da je drugostupanjski sud vratio predmet ovome sudu na ponovni postupak iz razloga što prvostupanjski sud treba utvrditi što su stranke ugovorile i u čemu se sastoji odstupanje prodavatelja od ugovorenog u pogledu predmeta prodaje (stanova u predmetnoj zgradi), odnosno postoje li stvarno materijalni nedostaci na koje ukazuju tužitelji prema kriterijima iz čl. 401. Zakona o obveznim odnosima, a ako postoje, jesu li tužitelji kao kupci pravodobno i uredno obavijestili prodavatelje o nedostatku i pripada li im pravo iz čl. 410. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, na osnovano traženje uklanjanja nedostataka prema pravnoj osnovi odgovornosti za materijalne nedostatke.

9. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Popis suvlasnika stambene zgrade u S., (str. 6 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu stambenu zgradu na adresi S. (str. 7 spisa), presliku Ugovora o kupoprodaji nekretnine, broj: … od 5. ožujka 2010. (str. 8-11 spisa), presliku Izvještaja o izvršenom kontrolnom pregledu građevine C-… I. P. -Dopuna zapisnika od 18. lipnja 2010. (str. 12 spisa), Izvještaj o izvršenom kontrolnom pregledu građevine C-… I. P. od 18. lipnja 2010. (str. 13 spisa), Račun broj … od 28. lipnja 2010. (str. 14 spisa), Radni list (str. 15 spisa), Račun broj … od 12. travnja 2010. (str. 16 spisa), Radni list (str. 17 spisa), Prijedlog za mirno rješenje spora od 18. travnja 2011. s povratnicom (str. 18-21 spisa), Uvjerenje za uporabu KLASA: 361-05/09-04/0211 od 24. srpnja 2009. Grada Z., Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo (str. 29 spisa), Uporabnu dozvolu od 25. studenog 2010. KLASA: UP/I-361-05/09-01/265 Grada Z., Odjela za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo (str. 30 i 31 spisa), Zapisnik o primopredaji građevine-Dopuna (str. 32-36 spisa), Izvješće nadzorne službe i izvoditelja o pregledu radova i objekta C-… za potrebe primopredaje (str. 37-45 spisa), presliku Izjave izvođača radova i nadzornog inženjera o kvaliteti izvedenih radova (str. 46 spisa), Popis stanova sa zatečenim stanjem brojila komunalnih priključaka (str. 47 i 48 spisa), Glavni i izvedbeni projekt I. inženjering iz lipnja 2006. (str. 57-457 spisa), proveden je očevid na licu mjesta predmetne nekretnine u S., Ulica I. P. uz sudjelovanje građevinskog vještaka A. M. (Zapisnik na str. 474 i 475 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka A. M., dipl. ing. arh. od 31. srpnja 2013. (str. 492-503 spisa), izveden je dokaz saslušanjem vještaka A. M. (str. 515 i 516 spisa), izveden je dokaz ponovnim saslušanjem vještaka A. M. (str. 528 i 529 spisa), Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku M. B., dipl. ing. el. od 26. siječnja 2017. (str. 545-553 spisa), izveden je dokaz saslušanjem vještaka M. B. (str. 564 spisa), Izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu stambenu zgradu na adresi S., Ulica I. P., stanje na dan 7. svibnja 2017. (str. 581-586 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine broj: … od 5. ožujka 2010. (str. 587-590 spisa), presliku Izvještaja o izvršenom kontrolnom pregledu građevine C-… I. P. -Dopuna zapisnika od 18. lipnja 2010. (str. 591 spisa), presliku Izvještaja o izvršenom kontrolnom pregledu građevine C-… I. P. od 18. lipnja 2010. (str. 592 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Z. J. (str. 597 spisa), dopis GSKG-a od 28. travnja 2022. (str. 734 spisa), izveden je dokaz ponovnim saslušanjem svjedoka Z. J. (str. 736 i 737 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka M. L. (str. 737-739 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka N. K. (str. 739 i 740 spisa), izveden je dokaz saslušanjem jednog od tužitelja M. Š. (str. 740 i 741 spisa), dopis GSKG-a od 20. lipnja 2022. (str. 746 spisa), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka Z. K. (str. 748- 751 spisa), izveden je dokaz ponovnim saslušanjem M. B., sada u svojstvu svjedoka, budući da isti nije stalni sudski vještak za elektrotehniku (str. 751 i 752 spisa) i izveden je dokaz ponovnim saslušanjem stalnog sudskog vještaka za građevinu A. M. (str. 756-758 spisa).

10. Nije izveden dokaz dopunskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za građevinu A. M. niti je provedeno novo građevinsko vještačenje, budući da je stalni sudski vještak A. M. u svom dopunskom saslušanju u ponovljenom postupku na ročištu za glavnu raspravu 12. listopada 2022. razjasnio sve sporne okolnosti radi kojih je isti i dopunski saslušan te se posljedično dopunskim vještačenjem niti ponovnim građevinskim vještačenjem ne bi mogle utvrditi relevantne činjenice, a isto bi nepotrebno odugovlačilo ovaj postupak i prouzročilo dodatne nepotrebne troškove.

11. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za uklanjanje nedostataka na stambenoj zgradi i okolišu zgrade u S., Ulica I. P. i zahtjev za isplatu iznosa od 3.760,73 kn, a za koji iznos tužitelji navode da su isti potrošili na otklanjanje nedostataka, a što je bila obaveza tuženika.

13. Ovdje je potrebno istaknuti da je tužbeni zahtjev usklađen sa Nalazima i mišljenjima stalnih sudskih vještaka za građevinu A. M., dipl. ing. arh. i stalnog sudskog vještaka za elektrotehniku M. B., dipl. ing. el.

14. U ovom ponovljenom postupku, najprije treba ocijeniti da li su tužitelji pravovremeno prijavili predmetne materijalne nedostatke. Naime, predmetnu tužbu isti temelje na odgovornosti tuženika, kao prodavatelja za materijalne nedostatke stvari, a koja proizlazi iz odredbe čl. 400. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05 i 41/08; dalje u tekstu: ZOO).

15. U odredbi čl. 403. st. 1. ZOO-a, propisano je da je kupac dužan primljenu stvar na uobičajeni način pregledati ili je dati na pregled, čim je to prema redovitom tijeku stvari moguće, i o vidljivim nedostacima obavijestiti prodavatelja u roku od 8 dana, a kod trgovačkog ugovora, bez odgađanja, inače gubi pravo koje mu po toj osnovi pripada.

16. Da se u predmetnom slučaju radi upravo o vidljivim nedostacima, proizlazi iz dopunskog saslušanja vještaka A. M. na ročištu za glavnu raspravu u ponovljenom postupku 12. listopada 2022. kada je isti nedvosmisleno iskazao da se radi upravo o vidljivim nedostacima.

17. Međutim, tužitelji nisu u spis dostavili dokaze da su u roku od 8 dana od pregleda predmetnih stanova poslali tuženiku obavijest o tim nedostacima i to preporučenim pismom, brzojavom, telefaksom ili na neki drugi pouzdani način, a što je propisano kao obveza odredbom čl. 406. st. 2. ZOO-a.

18. Naime, uz tužbu su priložene preslike Izvještaja o izvršenom kontrolnom pregledu građevine C-…, I. P. - Dopuna zapisnika od 18. lipnja 2010., S., 6. rujna 2010. (str. 12 spisa) i Izvještaj o izvršenom kontrolnom pregledu građevine C-…, I. P. od 18. lipnja 2010. (str. 13 spisa).

19. Međutim, sukladno osporavanju tuženika, radi se o preslikama koje nisu niti potpisane na svim za to predviđenim mjestima pa ničime nije dokazano da je tuženik, kao prodavatelj, uopće obaviješten o predmetnim materijalnim nedostacima, a kamoli da li je isti pravodobno obaviješten.

20. Svjedok N. K. koji je saslušan na ročištu za glavnu raspravu u ponovljenom postupku 23. svibnja 2022. je bio predstavnik stanara u vrijeme na koje se odnosi predmetni tužbeni zahtjev i izjavio je da je on prijavio sve nedostatke tuženiku. Međutim, za takve navode svjedoka K. također ne postoji nikakva pisana dokumentacija u spisu, da je isti na zakonom propisani način prijavio predmetne materijalne nedostatke tuženiku kao prodavatelju predmetnih stanova.

21. Dakle, ovaj sud temeljem provedenog postupka, ocjenjuje kako tužitelji nisu dokazali da su pravovremeno obavijestili tuženika, kao prodavatelja o navodnim materijalnim nedostacima pa su isti izgubili pravo zahtijevati otklanjanje tih navodnih nedostataka.

22. Ovdje je potrebno istaknuti da su tužitelji isticali da bi se u predmetnom slučaju radilo o nedostacima koji su bili poznati prodavatelju ili mu nisu mogli ostati nepoznati, međutim, takve tvrdnje tužitelja su samo paušalno istaknute kada je iz provedenog postupka, već bilo razvidno da su isti prekludirani u svom pravu zahtijevati otklanjanje predmetnih nedostataka, tako da te tvrdnje ničime nisu dokazane.

23. Slijedom navedenoga, predmetni tužbeni zahtjev prvenstveno je neosnovan iz razloga što se isti temelji na odgovornosti tuženika kao prodavatelja za navodne materijalne nedostatke stvari, a temeljem provedenog postupka je utvrđeno da tužitelji o tim navodnim vidljivim nedostacima nisu pravovremeno obavijestili tuženika kao prodavatelja.

24. Posljedično, ne mogu više zahtijevati od tuženika otklanjanje tih nedostataka, a ne mogu zahtijevati niti isplatu iznosa kojeg su isti utrošili na otklanjanje tih navodnih nedostataka.

25. Međutim, pored prethodno opisanog razloga, iz provedenog postupka, za ovaj sud proizlazi da se u predmetnom slučaju uopće ne radi o materijalnim nedostacima stvari u smislu odredbe čl. 401. ZOO-a u kojemu su pobrojane pojedine vrste materijalnih nedostataka stvari.

26. Naime, tuženik je još uz odgovor na tužbu priložio Izjavu izvođača radova i nadzornog inženjera o kvaliteti izvedenih radova (str. 46 spisa) koju tužitelji nisu ničime doveli u pitanje tijekom postupka, a koja je ovjerena potpisima predstavnika izvođača, glavnog nadzornog inženjera, nadzornog inženjera za vodovod i kanalizaciju, nadzornog inženjera za građevinsko-obrtničke radove, nadzornog inženjera za elektro radove, kao i nadzornog inženjera za strojarstvo, a iz koje Izjave proizlazi kako svi prethodno navedeni izjavljuju da su svi radovi na predmetnoj građevini izvedeni u cijelosti prema Ugovoru o izvođenju radova, osim promjena usklađenih između investitora, projektanta i izvoditelja, a vezanih uz ujednačavanje kvalitete i neizvedenih radova prema prilogu 2. ovog Zapisnika, zahtjevima iz projektno-tehničke dokumentacije, propisima i pravilima struke te da je građevina, uz vidljive nedostatke (Zapisnik u privitku), spremna za primopredaju naručitelju, odnosno korištenje.

27. Dakle, iz prethodno navedene izjave proizlazi upravo odgovor na ono na što ukazuje drugostupanjski sud u svojoj ukidnoj odluci, odnosno proizlazi da je predmetna zgrada izgrađena sukladno Projektu, odnosno sukladno onome što je bilo ugovoreno u pogledu predmeta prodaje (stanova u stambenoj zgradi).

28. Vezano uz prethodno utvrđenje, ovdje treba ukazati na iskaz svjedoka Z. J. sa ročišta za glavnu raspravu u ponovljenom postupku od 23. svibnja 2022. koji je pomoćnik voditelja službe kod tuženika iz kojeg iskaza proizlazi kako je činjenica da tuženik nije ni na koji način utjecao niti sudjelovao u izgradnji okoliša, kanalizacija i prometnica, kao i ostale infrastrukture. Tuženik je imao ugovore sa izvođačima za izgradnju zgrada na parcelama, dok je okoliš i infrastrukturu izvodio Grad Z., kao investitor sa svojim podizvođačima temeljem posebnih ugovora i posebnih građevinskih dozvola. Navodi, kako je veliki dio problema predmetnog objekta proizlazio iz okoliša, ali da to nema veze sa tuženikom, već je isti u nadležnosti Grada Z.

29. Naime, iz prethodno opisanog iskaza svjedoka Z. J., proizlazi kako se veći dio predmetnog tužbenog zahtjeva, a to se posebno odnosi na izradu novog projekta kanalizacije, uopće ne može odnositi na tuženika, kao prodavatelja predmetnih stanova i kao investitora izgradnje same zgrade, već se takav zahtjev eventualno može usmjeriti prema Gradu Z., kao investitoru infrastrukture pored predmetne zgrade na adresi S., I. P. .

30. Dakle, iz predmetnog tužbenog zahtjeva ne može se niti razgraničiti što bi ulazilo u eventualno područje odgovornosti tuženika, a što bi se odnosilo na infrastrukturu oko same zgrade, a što definitivno nije u području odgovornosti tuženika.

31. Međutim, isto nije niti odlučno u ovoj pravnoj stvari, budući da iz provedenog postupka proizlazi da bi se u predmetnom slučaju eventualno moglo raditi o nedostacima u samom projektu, a što potvrđuje i iskaz svjedoka M. B., koji više nije stalni sudski vještak za elektrotehniku, sa ročišta za glavnu raspravu u ponovljenom postupku 14. rujna 2022. koji je izjavio da na predmetnoj zgradi nije bilo većih nedostataka iz njegovog područja vještačenja. Isti je pojasnio kako se ne radi o nedostacima na prepumpnom sistemu, već o načinu uključivanja tih sklopki, odnosno naveo je da bi netko u zgradi trebao biti zadužen za to da se ponovno uključi sklopka, budući da se radi o tome da se sklopka mora ručno uključiti, a u zgradi nije bilo automatskog sustava uključivanja. Nadalje, je izjavio da su sklopke dimenzionirane ispravno i sukladno projektu, jer se samo jednom zbog količine oborine dogodilo da iste nisu mogle sve ispumpati.

32. Dakle, svjedok M. B., a prije stalni sudski vještak za elektrotehniku u svom iskazu u ponovljenom postupku, jasno potvrđuje prethodno utvrđenje ovog suda da se u predmetnom slučaju može eventualno raditi o odgovornosti projektanta za sami projekt, budući da nedostaci čije otklanjanje tužbenim zahtjevom zahtijevaju tužitelji, uopće nisu materijalni nedostaci stvari za koje bi odgovarao prodavatelj, već se eventualno može raditi o odgovornosti projektanta, međutim, isto se ne može utvrđivati u ovome postupku, kada tužba niti nije podnesena protiv projektanta, već isključivo protiv prodavatelja stanova, odnosno investitora same zgrade, dok se kao umješač na strani tuženika u postupak uključio izvođač.

33. Na ročištu za glavnu raspravu 1. lipnja 2015., punomoćnik tužitelja istaknuo je da što se tiče manjkavosti projekta, tužitelji nemaju novčanih sredstava snositi troškove provjere projektiranja, no smatraju da u predmetnom slučaju bez obzira što tuženik tvrdi da su radovi sačinjeni prema projektu i građevinskoj dozvoli, da to ne oslobađa tuženika od odgovornosti za te nedostatke.

34. Dakle, sami tužitelji su u tijeku postupka po svom punomoćniku učinili nespornim da se u predmetnom slučaju radi o manjkavostima projekta, iz čega ujedno proizlazi da su isti pogrešno predmetnu tužbu podnijeli protiv tuženika, kao prodavatelja stanova i investitora izgradnje same zgrade, a njihove tvrdnje o tome da isto ne oslobađa odgovornosti prodavatelja, pravno su neutemeljene, budući da se u predmetnom slučaju uopće ne radi o materijalnim nedostacima stvari za koje bi mogao odgovarati prodavatelj.

35. Da se u predmetnom slučaju upravo radi o nedostacima u samom projektu, proizlazi i iz iskaza građevinskog vještaka A. M. sa istog ročišta od 1. lipnja 2015. kada je vještak naveo kako ne može ulaziti u pitanje projektiranja, a očito se ovdje radi o projektiranju koje nije provedeno po pravilima struke.

36. U ponovljenom postupku izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka M. L. koji je bio zaposlen u društvu I. d.o.o. kao nadzorni inženjer strojarske struke, a u mirovini je od 16. listopada 2015. U bitnome je izjavio da su evidentirani nedostaci i da je trebalo pristupiti sanaciji utvrđenih nedostataka, ali da daljnjih saznanja o tome nije imao, jer je od svog poslodavca upućen na druge radne zadatke. Izjavio je i da je imao dobru suradnju sa tuženikom, kao investitorom i sa umješačem, kao izvođačem i da su u pravilu uočeni nedostaci uklanjani.

37. U odnosu na prethodno opisani iskaz svjedoka M. L., ovaj sud ocjenjuje isti kao vjerodostojan, međutim, iz istoga ne proizlaze pravno relevantne činjenice, budući da isti nema detaljnijih saznanja o predmetu ovog spora, jer je upućen na druge radne zadatke i nije bio uključen u konkretne aktivnosti vezane uz predmet ovog spora.

38. U ponovljenom postupku izveden je dokaz saslušanjem i jednog od suvlasnika predmetne zgrade M. Š. Isti je u bitnome izjavio da je prve nedostatke koji su se odnosili na njegov stan, tada prijavio, međutim, za te navode jednog od suvlasnika predmetne zgrade, također u spisu nema odgovarajuće pisane dokumentacije.

39. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje da niti iskaz svjedoka M. Š. nije relevantan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari, budući da iz istog, također nisu proizašle nikakve činjenice koje bi na bilo koji način doprinijele razjašnjenju ovog spora.

40. U ponovljenom postupku izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka Z. K. koji je u vrijeme na koje se odnosi predmet ovog spora bio zaposlenik društva T. d.o.o. i to na radnom mjestu nadzornog inženjera. Isti je u bitnome izjavio da je on vjerojatno bio glavni nadzor na predmetnoj zgradi oznake C-…, S. , I. P. U odnosu na kanalizaciju predmetne zgrade, izjavio je da je ista izvedena prema projektu, ali da je nezgodno što je kanalizacija ispod javne kanalizacije, pa je potrebno prepumpavanje, ali to je tako bilo određeno samim projektom. Isti je potvrdio da se na izjavi izvođača radova i nadzornog inženjera o kvaliteti izvedenih radova nalazi njegov potpis kao glavnog nadzornog inženjera, čime je potvrdio i vjerodostojnost tog dokumenta iz kojeg nedvosmisleno proizlazi da je predmetna zgrada izrađena prema projektu.

41. Ovaj sud ocjenjuje vjerodostojnim i životno logičnim iskaz svjedoka Z. K. te iz istog nedvojbeno proizlazi da je predmetna zgrada izgrađena prema projektu, a u odnosu na eventualne nedostatke kanalizacije, a na koje se odnosi dio predmetnog tužbenog zahtjeva, iz iskaza svjedoka proizlazi da je kanalizacija također u svemu izrađena u skladu s projektom, a što je svjedok izjavio da je nezgodno što je kanalizacija zgrade ispod javne kanalizacije pa da je potrebno prepumpavanje, jasno upućuje na pravilnost zaključka ovog suda da se u predmetnom slučaju eventualno može raditi o odgovornosti projektanta za eventualne nedostatke samog projekta, što bi se trebalo utvrđivati u posebnom postupku koji se vodi protiv projektanta, a o čemu se ne radi u predmetnom slučaju.

42. Tijekom postupka tužitelji su isticali i da bi se u predmetnom slučaju moglo raditi o odgovornosti izvođača za nedostatke predmetne građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu, ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od 10 godina od predaje i primitka radova, a što je propisano kao tzv. odgovornost za bitne zahtjeve za građevinu odredbom čl. 633. st. 1. ZOO-a.

43. Međutim, po pravnom shvaćanju ovog suda, u predmetnom slučaju ne može se primijeniti ta odredba, budući da je iz spisu priležeće dokumentacije i to Uporabne dozvole za predmetnu zgradu (str. 30 i 31 spisa) te Izjave izvođača radova i nadzornog inženjera o kvaliteti izvedenih radova (str. 46 spisa), za ovaj sud razvidno kako je predmetna građevina izgrađena prema projektu i kako udovoljava zakonom određenim bitnim zahtjevima za takvu vrstu građevine.

44. Isto proizlazi i iz iskaza građevinskog vještaka A. M. s ročišta za glavnu raspravu u ponovljenom postupku od 12. listopada 2022., budući da je isti na poseban upit da li nedostaci na predmetnoj zgradi sprječavaju stanare da koriste svoje stanove, odgovorio kako ti nedostaci utječu na korištenje svih stanova i to na način da utječu na kvalitetno korištenje stanova.

45. Dakle, sam građevinski vještak ničime ne navodi da predmetna zgrada ne bi udovoljavala zakonom određenim bitnim zahtjevima za takvu vrstu građevine, već isti samo ukazuje na postojanje određenih nedostataka koji mogu utjecati na kvalitetu korištenja predmetnih stanova.

46. U odnosu na te nedostatke, ovaj sud zauzima pravno shvaćanje da isti eventualno proizlaze iz samog projekta za predmetnu zgradu te kao što je to prethodno obrazloženo, nikako ne ulaze u područje odgovornosti tuženika, kao prodavatelja predmetnih stanova.

47. Dakle, temeljem provedenog ponovljenog postupka, za ovaj sud prvenstveno proizlazi kako tužitelji nisu pravodobno i uredno obavijestili tuženika kao prodavatelja o predmetnim materijalnim nedostacima, a pored toga, iz provedenog ponovljenog postupka za ovaj sud proizlazi da se u predmetnom slučaju uopće ne radi o materijalnim nedostacima stvari, nego se eventualno može raditi o nedostacima u samom projektu za predmetnu zgradu na adresi S., Ulica I. P. .

48. Slijedom navedenoga, ovaj sud ocjenjuje da je predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan (točka I. izreke presude).

49. S obzirom na činjenicu da je predmetni tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen kao neosnovan, tuženik u smislu odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova sastava ostalih podnesaka od 25. srpnja 2013. u iznosu od 500,00 kn prema Tbr. 8. t. 1. Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje: OT), na naknadu troškova sastava obrazloženog podneska od 23. siječnja 2014. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja dana 26. ožujka 2014. u iznosu od 562,50 kn(Tbr. 9. t. 5. OT-a), za zastupanje na ročištu 19. svibnja 2014. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 18. ožujka 2015. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 1. lipnja 2015. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 20. siječnja 2016. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 27. veljače 2017. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 16. ožujka 2017. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 8. svibnja 2017. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav ostalih podnesaka od 15. svibnja 2017. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), za zastupanje na ročištu 5. rujna 2017. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 4. prosinca 2017. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 18. siječnja 2018. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav žalbe protiv ranije prvostupanjske presude u iznosu od 3.125,00 kn (Tbr. 10. t. 1. OT-a), za sastav ostalih podnesaka od 27. travnja 2018. u iznosu od 500,00 kn (Tbr. 8. t. 3. OT-a), za zastupanje na ročištu 20. travnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za sastav obrazloženog podneska od 5. svibnja 2021. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 8. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 15. ožujka 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a), za zastupanje na ročištu 23. svibnja 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT- a), za zastupanje na ročištu 14. rujna 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT- a) i za zastupanje na ročištu 12. listopada 2022. u iznosu od 2.500,00 kn (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 47.687,50 kn, što uvećano za pripadajući PDV po stopi od 25% iznosi ukupno 59.609,37 kn. Tuženik ima pravo i na naknadu troška plaćene sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 680,00 kn, na naknadu plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 2.820,00 kn i na naknadu troška pristupa vještaka A. M. na ročište u iznosu od 250,00 kn. Dakle, tuženik ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 63.359,37 kn (točka II. izreke presude).

50. Naprotiv, tuženik nema pravo na naknadu troškova sastava podneska od 25. srpnja 2013. u punom zatraženom iznosu od 3.125,00 kn sa uračunatim PDV-om, budući da je tim podneskom isključivo obavijestio sud da odvjetnik L. Š. preuzima zastupanje tuženika u ovoj pravnoj stvari pa je riječ o ostalim podnescima za koje odvjetniku pripada prava na 25% pune nagrade, odnosno na 312,50 kn sa uračunatim PDV-om. Tuženik nema pravo niti na trošak zastupanja na ročištu od 26. ožujka 2014. u punom zatraženom iznosu od 3.125,00 kn sa uračunatim PDV-om, budući da je riječ o ročištu koje je odgođeno prije upuštanja u raspravljanje pa tuženik ima pravo na 25% pune nagrade, ali ne više od 500,00 kn, odnosno ima pravo na ukupno 625,00 kn sa uračunatim PDV-om. Dakle, tuženik nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 5.000,00 kn (točka III. izreke presude).

51. Sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi sa čl. 155. ZPP-a, pravo na naknadu troškova parničnog postupka ima i umješač na strani tuženika, budući da je tuženik u cijelosti uspio u ovom sporu. Umješač ima pravo na naknadu troška plaćene sudske pristojbe na žalbu protiv ranije prvostupanjske presude u iznosu od 2.720,00 kn (točka IV. izreke presude).

52. Sukladno odredbi čl. 30. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, dalje u tekstu OZ) tuženik i umješač imaju pravo na zateznu kamatu na dosuđene troškove parničnog postupka od donošenja presude pa do isplate.

53. U izreci presude nije trebalo odlučivati o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka, budući da su tuženik i umješač na strani tuženika u cijelosti uspjeli u ovom sporu pa je isti bespredmetan.

54. Sukladno odredbi čl. 48. Zakona o uvođenju eura, kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne Novine", broj 57/22) u vezi s čl. 43. istog Zakona, u izreci presude dvojno su iskazani troškovi parničnog postupka za tuženika i umješača, odnosno svi ti iznosi iskazani su u kunama i u eurima uz primjenu fiksnog tečaja konverzije 7,53450.

U Dugom Selu 25. studenog 2022.

Sudac

Lovro Tomičić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i jedan za protivnu stranku.

DNA:

1. tužiteljima po odvjetniku Z. K.

2. tuženiku po odvjetniku L. Š.

3. umješaču