REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-419/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Zoranu Šariću, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja H-A. d.o.o. Z., R. OIB:…rotiv ovršenika N. D. iz R., OIB:… zastupanog po punomoćnici J. H., odvjetnici u R., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj: Ovr-848/2021-6 od 12. travnja 2022., 25. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika, kao neosnovana te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj: Ovr-848/2021-6 od 12. travnja 2022., osim u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja, na prijedlog ovrhovoditelja od 19. srpnja 2021., temeljem ovršne isprave – zadužnice izdane od strane ovršenika, a na kojoj je ovjeren potpis ovršenika 30. srpnja 2008. kod javnog bilježnika V. P. iz R. pod poslovnim brojem: O.-28821/2008, određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 666.824,00 eura, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja zajedno sa zateznim kamatama, kao i dospjele kamate u iznosu od 602.427,47 eura, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja, ovrhom na poslovnom udjelu ovršenika u trgovačkom društvu K.N.A. d.o.o. Također, pobijanim rješenjem o ovrsi priznat je i ovršni trošak u iznosu od 5.000,00 kuna.

2. Protiv toga rješenja pravodobnu žalbu podnosi ovršenik, navodeći kako se u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi nije moglo izdati bez obrazloženja, jer je sud prvog stupnja donio rješenje o ovrsi na temelju zadužnice na kojoj je ovjeren potpis ovršenika kod javnog bilježnika, dakle, ista je protivna odredbi čl. 214. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: u tekstu:OZ) i nema svojstvo ovršne isprave temeljem kojeg bi sud mogao donijeti rješenje o ovrsi bez obrazloženja, jer ta zadužnica nije javnobilježnička isprava, već je na istoj samo ovjeren potpis, slijedom čega je ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 1. OZ-a (isprava na temelju koje je doneseno rješenje o ovrsi nije ovršna isprava), ali su ostvareni i drugi žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. t. 2., čl. 50. st. 1. t. 3., čl. 50. st. 1. t. 5., čl. 50. st. 1. t. 7. OZ-a, pa je sud u obrazloženju rješenja bio dužan obrazložiti temeljem kojeg propisa je predmetnoj zadužnici dao status ovršne isprave. Ukazuje da je ovrhovoditelj u svojem prijedlogu za ovrhu zatražio, a sud mu je dopustio naplatu glavnice u iznosu od 666.824,00 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju HNB na dan plaćanja, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 1. travnja 2021. pa nadalje, a niti iz zadužnice niti iz obrazloženja rješenja o ovrsi ne proizlazi temeljem čega je datum dospijeća određen baš s danom 11. lipnjem 2021. te nije jasno temeljem čega je sud utvrdio osnovanost zatražene glavnice. Ukazuje da ovrha u ovom predmetu nije dopuštena te ističe i prigovor zastare s obzirom da je predmetna zadužnica izdana 2008.

2.1. Predlaže uvažavanje žalbe i preinačenje rješenja na način da se odbije ovršni prijedlog, podredno, ukidanje pobijanog rješenja, te vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 120.000,00 kuna i trošak sudske pristojbe u iznosu od 5.000,00 kuna.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Prvostupanjskim je rješenjem određena ovrha na poslovnom udjelu ovršenika u trgovačkom društvu K.N.A. d.o.o., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 666.824,00 Eura, kao i dospjele kamate u iznosu od 602.427,47 eura, u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u podnesenoj žalbi, a pazeći i po službenoj dužnosti na pogrešnu primjenu materijalnoga prava te na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje u tekstu: ZPP), sukladno čl. 50. st. 5. OZ-a i čl. 365. st. 2. u vezi sa čl. 381. ZPP-a, ocjena je ovog suda da je odluka suda prvog stupnja valjana i zakonita.

7. Prije svega, valja istaknuti da osporeno rješenje, u smislu ocjene osnovanosti žalbenog razloga ostvarenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, niti u izreci, a niti u obrazloženju ne sadrži takve nedostatke zbog kojih se pravilnost odluke ne bi mogla ispitati, jer je izreka dovoljno jasna i određena, a u obrazloženju rješenja sud prvog stupnja navodi valjane razloge za svoje stajalište o neosnovanosti postavljenih zahtjeva. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Žalbu protiv rješenja o ovrsi sukladno odredbi čl. 50. st. 1. OZ-a ovršenik može izjaviti u sljedećim slučajevima: ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava; ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti; ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka; ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu; ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha; ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena; ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika; ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano; ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave; ili ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

9. Prema odredbi čl. 52. OZ-a, ukoliko je žalba protiv rješenja o ovrsi izjavljena iz razloga iz članka 50. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. ovoga Zakona, sud prvoga stupnja dostaviti će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana (st. 1.). Ukoliko ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu (st. 2.). No, ukoliko ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud će bez odgode donijeti rješenje kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (st. 3.). Iznimno od odredbe stavka 3. ovoga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. ovoga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnijevama (st. 4.).

10. Ovršenik se u žalbi protiv rješenja o ovrsi poziva na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a, međutim, u konkretnoj situaciji taj žalbeni razlog nije ostvaren. Naime, zadužnica temeljem koje je zatražena predmetna ovrha izdana je 25. srpnja 2008. pa se u dijelu koji se odnosi na njen sadržaj primjenjuje Ovršni zakon iz 1996. („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12, dalje: OZ/96). Budući da je sukladno odredbi čl. 183.a st. 1. OZ/96 zadužnica valjana ukoliko sadrži javno ovjerovljen potpis dužnika, a potpis ovršenika na predmetnoj zadužnici ovjeren je 30. srpnja 2008. kod javnog bilježnika V. P. iz R. pod poslovnim brojem: OV-28821/2008, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima osporava valjanost te zadužnice kao ovršne isprave, jer sukladno odredbi čl. 183. st. 1. OZ/96 takva zadužnica ima učinak pravomoćnog rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i

prenosi na ovrhovoditelja radi naplate.

11. Stoga, kako predmetna ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, nije izgubila svoju djelotvornost ili bila bez učinka, niti se radi o zahtjevu za ovrhu podnesenom po proteku roka, a ovršenik nesporno nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu prema ovrhovoditelju, ista je postala ovršna i podobna za ovrhu pa je sud prvoga stupnja, opravdano postupajući po ovršnim ispravama, odredio predloženu ovrhu, sukladno načelu strogog formalnog legaliteta koje vrijedi u ovršnom postupku, pa nisu ostvareni ni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 2., 3. i 5. OZ-a.

12. U odnosu na tvrdnje ovršenika da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu temeljem ovršne isprave jer ona nema svojstvo ovršnosti, te da je tražbina zastarjela, valja ukazati da isti predstavljaju žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a te je, sukladno čl. 52. OZ-a, odlučivanje o istima u nadležnosti suda prvoga stupnja pa je u daljnjem tijeku postupka u tom smislu potrebno i postupati.

13. Slijedom svega navedenog, žalbu ovršenika valjalo je odbiti i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st.

1. OZ-a.

14. Na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbe jer je njegova žalba odbijena kao neosnovana.

U Puli, 25. studenog 2022.

Sudac

Zoran Šarić