Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
Poslovni broj: Pp-209/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, na prijedlog sudske savjetnice Ivane Dujmić Živković, uz sudjelovanje zapisničara Andrea Šikić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. Č., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci podnesenog pod brojem klasa: 211-07/22-5/1929 urbroj: 511-15-10-22-1 od 03. veljače 2022., nakon glavne javne i usmene rasprave održane u nazočnosti okrivljenika dana 22. studenog 2022. objavio je 25.studenog 2022. i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: D. Č., OIB: …, sin M. i J. rođene F., rođen … u K., sa prebivalištem u V., državljanin Republike Hrvatske, poljoprivredni tehničar, umirovljenik, mjesečna primanja oko 2.800,00 kuna, oženjen, troje djece, vlasnik i suvlasnik obiteljskih kuća, nije kažnjavan,
k r i v j e
I što je dana 28. siječnja 2022. godine, petak, u 15,30 sati, na ulici u Vinkovcima, I.Meštrovića 59a, narušavao javni red i mir, a na način, da je isti došao na neograđeno zemljište preko puta obiteljske kuće koja je u vlasništvu H. B., rođenog … iz V., a nakon što je H. B. otvorio prozor i upitao D. treba li mu što, D. je počeo vikati i galamiti riječima "tjeraj se u pičku materinu bolesniče jedan",
dakle, na javnom mjestu vičući remetio javni red i mir,
time je počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94),
te stoga, a temeljem istog propisa, okrivljeniku se
i z r i č e
novčana kazna od 200,00 (dvjesto kuna) / 26,54 (dvadeset šest eura pedeset četiri centa)[1]
II Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljenik u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), naplatiti prisilno. III Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 3.a i st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 eur (trinaest eura i dvadeset sedam centi)[1] u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, Policijska postaja Vinkovci podnijela je optužni prijedlog pod brojem: klasa: 211-07/22-5/1929 urbroj: 511-15-10-22-1 od 03. veljače 2022. godine Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vinkovci protiv okrivljenika D. Č., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), činjenično i pravno opisano kao u izreci.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da prekršaj koji mu se stavlja na teret ne priznaje te da se ne smatra krivim za isti. U svojoj obrani naveo je da je toga dana bio na njivi na kojoj je posađena djetelina, sa ovcama i janjadi koje je čuvao, a da je livada udaljena od kuće svjedoka H. B. oko 300 metara. To zemljište na kojem je bio s ovcama je u vlasništvu I. P., iz V., te je u njegovom vlasništvu bilo i u vremenu za kojeg ga se tereti da je počinio prekršaj, on tu zemlju ima u zakupu već gotovo 30 godina. U jednom trenutku vidio je H. B. na prozoru kuće, koji prozor misli da je bio zatvoren, ali ga je vidio kako maše rukama, odnosno nekakvim po njemu histeričnim radnjama mu nešto želi dati do znanja. Napominje da između kuće koja je u vlasništvu H. B. i njive na kojoj je bio prolazi poljski put. Okrivljenik obrađuje dvije parcele koje se nalaze s druge strane ulice, dok odmah nasuprot kuće H. B. nalazi se plac koji je po njegovoj procjeni površine oko 200 metara kvadratnih. Okrivljenik iskazuje da na taj plac nije dolazio na bilo koji način, niti sam, niti s ovcama. Na upit Suca, okrivljenik navodi da se njemu H. B. ni na koji način nije obratio, odnosno nije ga pitao da li nešto treba. Na daljnji upit Suca, okrivljenik navodi da niti on nije H. B. uputio bilo kakve riječi, a posebno mu nije uputio riječi "teraj se u pičku materinu bolesniče jedan". Okrivljenik tvrdi da sa svjedokom nema apsolutno nikakvu komunikaciju, niti bi si to dozvolio. Pomaže sinu kao pričuvni član OPG-a, a sa susjedom H. B. imaju konstantne probleme, i to ne samo oni, nego čitavo susjedstvo, i to na način da H. B. gotovo svakodnevno prijavljuje njega i njegove sinove, kao i susjedstvo radi situacija koje se uopće nisu dogodile.
3. U dokaznom postupku pročitan je i izvršen uvid u obavijest broj 452552, potvrda Odjela za prekršajne evidencije, te je saslušan svjedok H. B..
3.1. Iz obavijesti broj 452552 utvrđeno je da okrivljeniku dana pisana obavijest temeljem članka 109.a. st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18)
3.2. Svjedok H. B. saslušan na raspravi izjavio je da je toga dana bio u svojoj sobi koja se nalazi na prizemlju obiteljske kuće u V., te je vidio okrivljenika kako se nalazi na njegovom posjedu, odnosno građevinskom zemljištu koje je djelomično obilježeno kolcima. Nakon toga je otvorio prozor i pitao okrivljenika što radi tu, treba li što, na što je okrivljenik istresao "salvu uvreda", odnosno rekao mu je "teraj se u pičku materinu bolesniče jedan". Nakon toga je zatvorio prozor i nazvao policiju, jer nije htio ulaziti u bilo kakve rasprave ili fizički sukob sa okrivljenikom. Na upit Suca, svjedok je odgovorio da je plac koji je u njegovom vlasništvu, a na kojem se nalazio okrivljenik, od njegove kuće udaljen 4.5 metra, te dodao da se kuća nalazi neposredno uz cestu koja je asfaltirana prije otprilike 6 mjeseci, a prije toga je bila poljski put kao i da je okrivljenik bio sam na njegovom placu.
3.3. Iz Potvrde odjela za prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije ranije osuđivan za prekršaje.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka Sud smatra dokazanim da je okrivljenik dana 28. siječnja 2022. godine, petak, u 15,30 sati, na ulici u Vinkovcima,
I.Meštrovića 59a, narušavao javni red i mir, a na način, da je isti došao na neograđeno zemljište preko puta obiteljske kuće koja je u vlasništvu H. B., a nakon što je H. B. otvorio prozor i upitao D. treba li mu što, D. je počeo vikati i galamiti rječima "tjeraj se u pičku materinu bolesniče jedan", te da su se u ponašanju okrivljenika stekla sva obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90 i 47/90) te ga je stoga proglasio krivom i izrekao mu novčanu kaznu.
4.1. Stav Suda o krivnji okrivljenika proizlazi iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka i to cijeneći svaki dokaz posebno, kao i u njihovoj ukupnosti.
4.2. Sud nije mogao prihvatiti obranu okrivljenika istinitom u dijelu kada navodi da nije počinio terećeni prekršaj, te da uopće nije komunicirao sa svjedokom H. B., i to iz razloga što po stavu suda nije životno uvjerljivo niti logično da bi okrivljenik s udaljenosti od 300 m, koju navodi kao udaljenost na kojoj se on nalazio u odnosu na kuću H. B., vidio H. B. kako iza zatvorenog prozora "maše rukama" kao da mu želi dati nešto do znanja.
4.3.Iskaz saslušanog svjedoka H. B. Sud je cijenio vjerodostojnim iz razloga što je utemeljen na neposrednom zapažanju događaja, u njemu nema nelogičnosti i razloga koji bi doveli u sumnju da bi svjedok neosnovano teretio okrivljenika za opisano djelo prekršaja, već je svjedok okolnosno i životno uvjerljivo opisao radnju okrivljenika u kojoj su sadržana bitna obilježja terećenog prekršaja uz detaljno opisivanje udaljenosti s koje je jasno mogao komunicirati s okrivljenikom te čuti okrivljenikove riječi. U postupku nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale okrivljenikovu prekršajnu odgovornost, pa ga je sud proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao olakotnu raniju neosuđivanost.
6. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 110/15, 70/17, 118/18), Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kn (sto kuna) / 13,27 eur (trinaest eura i dvadeset sedam centi)[1] u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 25. studenog 2022.
Zapisničar
Sudac
Andrea Šikić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. D. Č., V.,
2. Policijska uprava vukovarsko-srijemska,
Policijska postaja Vinkovci
na broj: klasa: 211-07/22-5/1929, urbroj:511-15-10-22-1,
3. spis
Za točnost otpravka - ovlašteni službenik
Smilja Majstorović
