REPUBLIKA

HRVATSKA

OPĆINSKI

SUD

U

ĐAKOVU

Đakovo, Trg dr. Franje Tuđmana 2

Poslovni broj: 3. P-200/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sutkinji Anđeli Bošković Rajković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice P. T., OIB: …, iz J. P., protiv tuženice M. B., OIB: …, iz K. radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 22. studenog 2022. godine u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, dana 25. studenog 2022. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužiteljica P. T., OIB: …, iz J. P., vlasnica poljoprivrednog traktora marke Ursus, tipa C-355, broj šasije …, broj motora …, godina proizvodnje 1976.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je dana 11. srpnja 2022. godine podnijela tužbu protiv tuženice radi priznanja prava vlasništva u kojoj navodi da je njezin pok. suprug S. T. zajedno sa pok. ocem tuženice M. B. kupio poljoprivredni traktor marke Ursus, tipa C-355, broj šasije …, broj motora …, 1976. godina proizvodnje. Tužiteljičin suprug je M. B. za vrijednost traktora isplatio u cijelosti, te je traktor ostao u njegovom posjedu od 1977. godine, iako se i dalje vodi kao vlasništvo pok. M. B.. Tuženica je zakonska nasljednica pok. M. B.. Kako tužiteljica želi vozilo registrirati predlaže donošenje presude sadržaja kao u izreci.

2. Tuženica se očitovala na način da ne osporava činjenične navode iz tužbe, te je potvrdila da je tužiteljičin suprug zajedno s njenim pok. ocem kupio traktor, koji je prodao tužiteljičinom suprugu koji ga je preuzeo u posjed. Potvrdila je da se traktor gotovo od kupnje nalazi u posjedu tužiteljičine obitelji, s kojom je i rodbinski povezana. Poznato joj je da je tužiteljičin suprug njezinom pok. ocu u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za njegov dio, te posjedovao traktor dugi niz godina.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao potvrdu o registraciji (list 2 do 3 spisa), policu osiguranja (list 4 spisa), Izvješće Policijske postaje Đ. (list 9 spisa), te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice i izvršen uvid u spise ovog suda broj O- 323/2021 i Pu O-43/2016.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći brižljivo i savjesno svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN broj 51/91, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan. 5. Iz potvrde o registraciji za traktor broj šasije …, godina proizvodnje 1976. utvrđeno je da je isti upisan kao vlasništvo M. B.. Uvidom u spis O-323/2021 utvrđeno je da je nasljednikom pok. M. B. proglašena njegova supruga B. B., dok je tuženica M. B. zakonska nasljednica pok. B. B., a što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju posl. broj: O-29/2011 od 3. ožujka 2011. godine (spis Pu O-43/2016).

6. Iz iskaza tužiteljice utvrđeno je da je njezin pok. suprug s M. B., njezinim bratom, kupio traktor marke Ursus, te ubrzo nakon kupnje, tijekom 1970-tih godina, njezin je suprug isplatio M. B. za suvlasnički dio kupljenog traktora, te traktor preuzeo u posjed. Od tada je traktor bio u posjedu njezina supruga, a nakon njegove smrti u njezinom posjedu. Traktor naknadno nije registriran, a sada bi ga prodala radi čega je podnijela tužbu jer joj je poznato da se njezin pok. brat i dalje u evidencijama vodi kao vlasnik.

7. Uvidom u izvješće Policijske postaje Đ. utvrđeno je da se vlasnikom upisanog traktora vodi M. B..

8. Dakle, iz provedenog dokaznog postupka sud je priklonivši vjeru iskazu tužiteljice utvrdio da je tužiteljičin suprug kupnjom od M. B. stekao vlasništvo traktora, kojega nikada nije u evidencijama upisao na svoje ime, niti ga naknadno registrirao. No, za isti je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu, te preuzeo posjed traktora, u kojem ga posjedu nikada nitko nije smetao, niti mu osporavao pravo na posjed.

9. Odredbom čl. 115. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) propisano je da na temelju valjanog pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva, vlasništvo s dotadašnjeg vlasnika prelazi na stjecatelja na način određen zakonom. Nadalje, odredbom čl. 116. ZV-a propisano je da se vlasništvo pokretne stvari stječe predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed na temelju valjano očitovane volje dotadašnjeg vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja. Tužiteljica je nasljeđivanjem svog pok. supruga stekla pravo vlasništva na traktoru.

10. Stoga, sud je stava da je tužiteljica postala vlasnikom poljoprivrednog traktora marke Ursus, tipa C-355, broj šasije …, broj motora …, godina proizvodnje 1976., pa kako isti želi registrirati i prodati ima pravni interes da se utvrdi vlasnikom istog radi čega je njezin tužbeni zahtjev u cijelosti prihvaćen.

11. Niti jedna od stranaka nije potraživala trošak postupka radi čega sud o istom nije odlučivao.

U Đakovu, dana 25. studenog 2022. godine

Sutkinja:

Anđela Bošković Rajković, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

Dostaviti:

1. Tužiteljici

2.

Tuženici