Poslovni broj: 44 Kzd-140/2019-37

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Mladenu Radičeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. I., zbog kaznenih djela iz članka 155 stavak 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11) i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: KMP-DO- 198/2019-10 od 10. rujna 2019., nakon održane i zaključene rasprave dana 22. studenog 2022. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku S.

V. J. (savjetnik D. D.), okr. i branitelja po službenoj dužnosti okr. M. B. odvjetnika iz O., odluka izrečena i objavljena 25. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I/ Okrivljeni I. I., OIB: ......., sin S. i M. I. rođene V., rođen ...... u O., s prebivalištem u O., B. R., državljanin R. H., umirovljenik s mirovinom 1.200,00 kuna, po zanimanju keramičar sa završenom srednjom stručnom spremom, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece starosti 33, 29, 22 godine, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vojsku služio, dragovoljac Domovinskog rata, bez čina, višestruko odlikovan, sudjelovao u akcijama "Maslenica", "Bljesak", i "Oluja", ne vodi se u VE, u postupku utvrđivanja HRVI, ne vodi se drugi kazneni postupak, kazneno osuđivanog presudom Općinskog suda u Valpovo broj K-111/07 od 19. svibnja 2009., pravomoćna 30. svibnja 2009., zbog kaznenog djela iz članka 129 stavak 3 Kaznenog zakona (NN 110/97 i dr., nastavno: KZ/97), na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 60 dana, a rješenjem istoga suda broj Kv-346/12 od 19. srpnja 2012. uslijed neizvršenog izrečenog rada za opće dobro, izvršena je kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca i 20 (dvadeset) dana i presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-594/16 od 24. lipnja 2016., pravomoćna 11. srpnja 2016., zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, uvjetno na 3 (tri) godine, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je

1) točno neutvrđenog dana u mjesecu travnju 2019., u O., B. R., u kući u kojoj stanuje, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da je A. K. dijete (rođ. ....), kada mu je ista došla u posjet, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona zagrlio ju je, a potom ju bez njezinog dopuštenja rukom uhvatio za stražnjicu, kojom prilikom ju je privlačio prema sebi,

2) točno neutvrđenog dana u mjesecu ...., u O., ispred zgrade T. škole „D. M.“ u ulici I. G. bb, u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, iako svjestan da je A. K. dijete (rođ. ......), istu zagrlio, a potom ju bez njezinog dopuštenja rukom uhvatio za stražnjicu, kojom prilikom ju je privlačio prema sebi,

dakle, počinio bludnu radnju,

3) dana 3. svibnja 2019. u razdoblju od 19,27 do 20,11 sati u O., iako svjestan da je A. K. dijete (rođ. ......), u nakani da je zastraši, istoj putem mobilnog telefona pozivnog broja ....., kojeg on koristi, uputio na njezin mobilni telefon pozivnog broja ........, više SMS poruka prijetećeg sadržaja u kojima je napisao: „Kunem ti se i bogom djecom vratit cu ti milo za drago osvetit cu ti se da ces proklet dan kad si me upoznala zapamti to od sad ce ti jos gorje visit polcija za vratom sve zivo sam zvao“, „Nacu te pod crnom zemljom ne O. H. ce ti bit mala zapamti sto sam ti reko bolje da te ne nadjem sad letis i sa prakse i svugdje cu te unistiti“, „Ubicu boga u tebi treba ce ti sto doktora policajaca zapamti sve mi je mama rekla, sramota si za cijelu zemlju a ne za nas obecajem ti nacu teeeeeeee“, uslijed čega se oštećeno dijete A. K. uplašila za vlastiti život i sigurnost,

II/ dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema djetetu,

čime je pod točkama 1) i 2) počinio kaznena djela protiv spolne slobode – bludne radnje, opisano i kažnjivo po članku 155 stavak 1 KZ-a/11 u svezi članka 51 KZ-a/11, a pod točkom 3) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139 stavak 2 i 4 KZ-a/11, a kažnjivo po članku 139 stavak 2 KZ-a/11, sve u svezi članka 51 KZ-a/11.

III/ Okr. I. I. se temeljem članka 155 stavak 1 KZ-a/11 za djelo pod točkom 1) optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

te se temeljem članka 155 stavak 1 KZ-a/11 za djelo pod točkom 2) optužnice

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,

te se temeljem članka 139 stavak 2 KZ-a/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 51 stavak 1 i 2 KZ-a/11 okr. I. I. se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.

IV/ Temeljem članka 148 stavak 1 i 6 Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – nastavno: ZKP/08) okr. I. I. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP-a/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je svojom optužnicom broj: KMP- DO-198/2019-10 od 10. rujna 2019 optužilo okrivljenog I. I. zbog dva kaznena djela opisana i kažnjiva po članku 155 stavak 1 KZ-a/11 u svezi članka 51 KZ-a/11 te zbog kaznenog djela opisanog po članku 139 stavak 2 i 4 KZ-a/11, a kažnjivog po članku 139 stavak 2 KZ-a/11, sve u svezi članka 51 KZ-a/11.

2. Okrivljeni I. I. očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumio te se ne smatra krivim za kaznena djela koja mu se stavljaju na teret.

3. Okr. u svojoj obrani navodi da se s A. K. i njezinom obitelji družio intenzivno, najmanje dvije tri godine, A. i njezina mama su se stalno svađale, on ih je mirio. S A. se sprijateljio, družili su se, postala mu je kao kćerka, a on njoj kao otac. Znao ju je zagrliti onako očinski. Što se tiče djela pod točkom 1. optužnice poriče da je A. bez njezinog dopuštenja rukom uhvatio za stražnjicu te je privlačio prema sebi. Znao ju je samo zagrliti i to je sve. Imao je u nju povjerenja, A. je imala i ključ od njegovog stana te je dolazila u taj stan i kada njega nije bilo, on je po zanimanju keramičar i u to vrijeme je dosta radio. S A. je odnose prekinuo 2019. na Božić kada joj je u rancu našao drogu. Što se tiče točke 2 optužnice poriče da je u svibnju 2019. ispred Trgovačke škole A. rukom uhvatio za stražnjicu i onda je privlačio prema sebi. Došao je pred školu samo kako bi A. čestitao rođendan, o tome postoje i fotografije koje daje na uvid sudu i tužitelju iz kojih se vidi da njih dvoje stoje jedno pored drugoga. Vezano za točku 3. optužnice navodi da nikada nije koristio mobilni telefon pozivnog broja .., već je uvijek koristio kao i danas mobilni telefon pozivnog broja ...... Poriče da je poslao SMS poruke A., da joj je prijetio. Kao što je već ranije naveo znao je izmirivati A. i njezinu mamu, oni su jedna problematična obitelj. Zar bi on nekome prijetio tko je dolazio kod njega u kuću u dvije tri godine. Čak je i A. htjela živjeti kod njega, oni su čak i otišli u CSS O. gdje se njena socijalna radnica složila s time, o tome postoji dokumentacija. Ako bi netko želio živjeti kod njega zašto bi on toj istoj osobi prijetio. Smatra da ga je A. lažno optužila nakon što ju je istjerao iz stana zbog te droge i to je napravila da mu se osveti.

4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka sud je pročitao zapisnik Policijske uprave O.-B, Sektora krim. policije, Službe općeg kriminaliteta o ispitivanju osumnj. I.I. od 17. srpnja 2019. s DVD snimkom, zapisnik Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju oštećenog djeteta A. K. od 26. kolovoza 2019. s transkriptom, izvršio uvid u fotodokumentaciju očevida od 27. svibnja 2019., pročitao dopis Centra za socijalnu skrb O. od 17. svibnja 2019., službenu zabilješku Centra za socijalnu skrb O. u predmetu izvješća korisnicima smještaja od 10. svibnja 2019., pismenu korespondenciju okrivljenika s Centrom za socijalnu skrb, službenu zabilješku I policijske postaje O. o izvršenom uvidu u zbirke registra podataka TK operatera, ispitao svjedoka T. V., svjedoka D. D., svjedoka R. Š., svjedoka R. K., pročitao nalaz i mišljenje vještaka psihologa, ispitao vještaka psihologa dr. M. P. K. i pročitao izvadak iz KE i PE za okr.

5. U svom iskazu danom pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku oštećeno dijete A. K. je navela kako stanuje u Domu za odgoj djece na V. od 3. lipnja 2019. godine, da je prije toga živjela u domu u K., da je okrivljenika upoznala zimus budući je njezina prijateljica M. Š., koja je također smještena u domu, odlazila kod okrivljenika. Ondje su se družili, on im je napravio ključ za kuću da mogu ući kada njega nema, pa su one tamo odlazile i za vrijeme dok je trajala škola jer su iz iste „markirali“. Tijekom ove godine okrivljenik je prema njoj postao bezobrazan i vulgaran te ju je počeo hvatati za stražnjicu. Govorio joj je svakakve proste riječi, pričao je previše o spolnim odnosima, stalno ju je grlio i onda ju je hvatao za stražnjicu. Prvi puta ju je za stražnjicu uhvatio u njegovoj kući kada ju je zagrlio, a onda je spustio ruku na njezinu stražnjicu, to je bilo u mjesecu travnju 2019. Drugi puta se to dogodilo ispred njezine škole kada ju je također zagrlio, a potom je ruku spustio na stražnjicu. Sve navedeno je ispričala svojoj majci te prekinula svaku komunikaciju s okrivljenikom, nakon čega joj je on počeo slati prijeteće poruke da će ju naći pod crnom zemljom, da će ubiti Boga u njoj i sl. Drugi događaj kada ju je uhvatio za stražnjicu se dogodio sredinom mjeseca svibnja 2019. U oba navrata na sebi je imala tajice i majicu. Prilikom tih susreta s okrivljenikom kada se isti prema njoj neprimjereno ponašao osjećala se neugodno. Prijeteće poruke joj je slao putem mobitela, a ona je imala njegov broj umemoriran u svoj mobilni uređaj, budući su znali komunicirati putem mobitela. Kada joj je stavljao ruke na stražnjicu u oba navrata, privlačio ju je rukama k sebi. To je trajalo jedno kraće vrijeme, nakon čega bi se ona odmicala od njega.

6. Uvidom u fotodokumentaciju očevida o izvršenom pregledu poruka na mobilnom uređaju oštećene, sud je utvrdio kojim riječima i kada je okrivljenik oštećenoj slao prijeteće poruke - „Kunem ti se i bogom djecom vratit cu ti milo za drago osvetit cu ti se da ces proklet dan kad si me upoznala zapamti to od sad ce ti jos gorje visit polcija za vratom sve zivo sam zvao“, „Nacu te pod crnom zemljom ne osijek hrvatska ce ti bit mala zapamti sto sam ti reko bolje da te ne nadjem sad letis i sa prakse i svugdje cu te unistiti“, „Ubicu boga u tebi treba ce ti sto doktora policajaca zapamti sve mi je mama rekla, sramota si za cijelu zemlju a ne za nas obecajem ti nacu teeeeeeee“.

7. Iz službene zabilješke I PP Osijek o izvršenom uvidu u zbirke registra podataka TK operatera sud je utvrdio da je dana 3. svibnja 2019. u razdoblju između 19,27 i 20,11 sati sa broja ...... kojeg je koristio I. I. iz O. upućeno ukupno pet SMS poruka prema broju ....... kojeg je koristila oštećena.

8. Uvidom u dopise, kao i službenu zabilješku Centra za socijalnu skrb O. sud je utvrdio da je navedeni Centar izvijestio Policijsku upravu osječko-baranjsku o ponašanju okrivljenika prema oštećenoj koja je štićenica navedenog Centra, a koja je dana 14. prosinca 2017. smještena u Centar za pružanje usluga u zajednici „Klasje“ u Osijeku.

9. Svjedok T. V. u svom iskazu navodi da je točno da je CSS O. svojedobno postupao u obitelji K. Š.. O tome je sačinila obavijest i službenu zabilješku zajedno s kolegicom D. D.. Mlt. A. K. je bila smještena u Centru za pružanje usluga u zajedništvu K. u O. od 14. prosinca 2017., a potom je premještena u Dom za odgoj djece i mladeži na V. od 3. lipnja 2019. do 2. lipnja 2021. Početkom 2019. godine do njih je došla obavijest da se mlt. A. druži s okrivljenikom koji živi na adresi u Osijeku, B. R. 1. Njih su obavijestili djelatnici K., nakon čega su obavili razgovor s A.. U toj službenoj zabilješci ona je detaljno navela sadržaj razgovora između njih i mlt. A. K., da se ona družila s okr., da je imala ključ od njegovog stana, da je tamo pila kavu, pušila, boravila kod njega, da su kod okr. dolazile i njena majka D. i sestra S., da je okr. znao davati joj novaca, da ju je u jednom navratu ispred škole pokušao poljubiti, ali se ona izmaknula. Sve je to navedeno u službenoj zabilješci. Okrivljeni se Centru obraćao pisanim putem u više navrata, pisao je da se mlt. A. druži s dečkima, da konzumira marihuanu, da je posudio novce D. Š., koje mu ona nije vratila. A. je prekinula kontakte s okrivljenim, a on je onda pokušao se pomiriti putem njene majke. Kada to nije uspjelo prijetio joj je. Naveo je da je A. trudna, pa su je testirali i test je bio negativan. U jednom pismu je okrivljenik naveo da bi bio A. udomitelj, i u tom pismu su navodno potpisali suglasnost i A. i njena majka D.. Ona je imala saznanja o događaju iz točke 2. optužnice, odnosno da je okrivljeni mlt. A. ispred Trgovačke škole htio poljubiti, da ju je zagrlio, da ju je uhvatio za stražnjicu i privlačio prema sebi, a bez njezinog dopuštenja. Nema saznanja za događaj u stanu okrivljenika (točka 1. optužnice ), dok za događaj iz točke 3 optužnice ima posredna saznanja jer su joj i A. i njena majka D. spomenule da je okrivljeni slao više SMS poruka A. i to prijetećeg sadržaja, a oni su ih uputili da to prijave policiji, a koliko joj je poznato i djelatnici Doma na V. su isto nešto prijavljivali.

10. Svjedok D. D. iskazuje da joj je poznata obitelj K. jer je kao djelatnica CSS O. postupala. Naime 2017. je bila izrečena mjera nadzora roditeljske skrbi majci A. K. koja je trajala još jednu godinu, a zbog neprimjerenog ponašanja tada mlt. A. K. ista je bila smještena u Dom Klasje u R.. U razgovoru s A. negdje u prosincu 2018. došli su do saznanja da ista izbjegava školske obveze, te da za vrijeme škole odlazi kod svog, kako je rekla, prijatelja I. I., koji je njoj poznat iz jednog postupanja iz 2015. Upozorili su je da to nije u redu, uzimajući u obzir razliku u godinama između nje i okr., te da je ona dužna ispunjavati školske obveze, a na to su upozorili i djelatnike K.. A. je rekla da je odlazila kod okr., da je dobivala tamo novce i cigarete, a da ga je upoznala preko jedne prijateljice koja je također bila štićenica doma K.. U svibnju 2019. obavili su ponovno razgovor s A. gdje je ona navela da se i dalje druži s okr., da kod njega odlazi. Tada je navela da je jednom prigodom okr. došao do njene škole, da ju je htio poljubiti, da se ona izmakla, te da joj je on poslao poruku da joj više neće davati novce i cigarete. Nakon toga je A. navela da su njihovi odnosi otišli "nizbrdo". Okr. se nakon toga obraćao pisanim putem Centru gdje je navodio svoju zabrinutost za A., da joj želi pomoći, da ju treba negdje drugdje smjestiti, također je Domu K. prijavio da A. prodaje drogu, da se druži s neprimjerenim mladićima. Zbog nepoštivanja kućnog reda A. je premještena dom na V. gdje je ostala do svoje punoljetnosti i završila školu. Također ima saznanja da je A. majka išla upoznati okr. sa svojom mlađom kćerkom, na što je također upozorena na neprimjerenost toga, no nakon što je okr. podnio te prijave, njihovi odnosi su prestali, odnosno prestali su se posjećivati. Njima A. tada nije govorila o nekim drugim neprimjerenim ponašanjima okr. prema njoj, niti je ona kasnije o tome nešto saznala. Ne može se sada sjetiti s obzirom na protek vremena je li okr. slao nekakve SMS poruke neprimjerenog sadržaja A.. Nakon što je završila školu A. više nije bila u tretmanu Centra, ima saznanja da je zasnovala obitelj. Ne može se sjetiti s obzirom na protek vremena da je bilo nekakvog fizičkog kontakta između okr. i A., osim onog događaja kada ju je okr. htio poljubiti, a ona ga je odgurnula. Zbog narušenog odnosa između A. majke i A., majčinog slabijeg autoriteta, A. nepoštivanja školskih obveza i vremena izlazaka i obitelj završila u nadzoru Centra, a A. je bila prvotno smještena u Dom K..

11. Svjedok R. Š. u svom iskazu navodi da mu je poznato da je prije par godina gospodin Ivo prijetio njegovoj polusestri A. K., no ne zna detalje na koji način joj je prijetio i kojim riječima. Polusestra mu je jednom rekla da ju je okr. sačekao ispred Doma na V. te da joj je lupio šamar. CSS O. izrekao je mjeru nadzora majci A. K., no zbog čega ne zna. A. nije bila neprimjerenog ponašanja. Zna da se A. nalazila s okrivljenikom u njegovoj kući, dolazila je kod njega, nije mu poznato da je bilo fizičkih kontakata između A. i okrivljenika, osim šamara kojeg je ranije naveo.

12. Svjedok R. K. iskazuje da nema puno saznanja o događajima jer je živio osam godina u M.. Poznato mu je da je A. K. slavila krizmu u kući kod okrivljenika, da je sve prošlo u redu, povremeno se čuje s A. putem poruka i poziva. U jednom razgovoru poslije te krizme okr. mu je rekao da bi A. trebalo izvući iz Doma na V. jer tamo pravi probleme. Čuo je od svoje sestre da je okrivljenik pisao nekakve prijeteće poruke A., no ne zna sadržaj tih poruka, i rekao je svima da se on u to ne želi petljati. Točno je da je okrivljenik poklonio njegovoj sestri, A. mami, D. Š., bijeli mobitel marke Sony Ericsson. Točno je da su se A. i okr. družili jedno dulje vremensko razdoblje, o tom druženju ne zna detalje.

13. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihologa dr. M. P. K. sud je utvrdio da je sposobnost reprodukcije upamćenog ošt. A. K. (sada K.) prosječna. Ne nalaze se smetnje odloženog niti dugoročnog pamćenja. Od kvalitativnih poremećaja pamćenja nije uočena sklonost konfabuliranju niti se uočava izrazitija sugestibilnost. Oštećena ima kapacitet za opservaciju, sposobnost pamćenja, kapacitet za komunikaciju, sposobnost razlikovanja istine od laži te razumijevanje obveze da govori istinu u sudskim postupcima. Oštećena daje konzistentan narativni opis spornog događaja, pri čemu je emocionalna pratnja sukladna opisivanim sadržajima i prirodi navedenih događaja, iskaz ima unutarnju i vanjsku konzistenciju što s psihologijskog aspekta upućuje na autentičnost doživljaja. Kod oštećene nisu utvrđeni motivacijski faktori za lažno terećenje okr. Ošt. ima kognitivne i moralne kompetencije za valjanog svjedoka.

13.1. Vještak psiholog dr. M. P. K. navodi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, nema što za dodati, a vezano za primjedbe obrane okrivljenika da je cjelokupni nalaz i mišljenje temeljen isključivo na subjektivnom, a ne objektivnom doživljavanju događaja vezano za predmetnu inkriminaciju od strane ošt. A. K. se očituje da psihologijsko vještačenje uključuje procjenu kognitivnih sposobnosti (inteligencija, pamćenje, pažnja, percepcije), ocjenu ličnosti, procjenu trenutnog stanja uz dubinski forenzički intervju. Izuzev forenzičkog intervjua koji je subjektivan doživljaj i percepcija proživljenih događaja ošt. tijekom forenzičkog intervjua prepričala, sve ostale mjere uključene u psihologijsko vještačenje i donošenje konačne odluke se provode putem objektivnih standardiziranih psihologijskih mjernih instrumenata. Tako da je zaključak psihologijskog vještačenja o nečijoj općoj sposobnosti davanja valjanog i istinitog iskaza u funkciji svjedoka se procjenjuje putem niza objektivnih mjera koje u konkretnom slučaju potkrjepljuju ili nepotkrjepljuju dijelove dobivene forenzičkim intervjuom. Isto tako, forenzički intervju, odnosno izjava svjedoka mora zadovoljavati tri opće kategorije: opis kritičkog događaja, informacija o sadržaju te emocionalne reakcije konzistentne s ponašanjem koje opisuju. S obzirom na sve navedeno ošt. A. K. ima kompetencije za valjanog svjedoka. To u konačnosti određuje psihologijsku ocjenu da je ispitanica potpuno sposobna za davanje valjanog iskaza dok ocjena o tome je li pojedini iskaz vjerodostojan ostaje u isključivoj domeni suda.

14. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio kaznena djela činjenično i pravno opisana u izreci presude te ga je oglasio krivim i osudio, jer je svojim radnjama u cijelosti ostvario sva obilježja dva kaznena djela bludne radnje i kaznenog djela prijetnje, a pri tome je okrivljenik bio svjestan svojih djela i htio je njihovo ostvarenje, dakle postupao s izravnom namjerom.

15. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za počinjenje navedenih kaznenih djela temelji se iskazima ispitanih svjedoka ošt./žrtve djeteta A. K., svjedoka T. V., svjedoka D. D., kao i fotodokumentacije očevida, dopisa i službene zabilješke CSS O., službene zabilješke I PP Osijek i nalaza, mišljenja i iskaza vještaka psihologa.

16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka ošt./žrtve kao istinit, logičan i uvjerljiv, jer je na jasan i detaljan način opisala inkriminirane događaje i postupanje okr. prema žrtvi.

17. Iskaze svjedoka T. V. i D. D. sud prihvaća u cijelosti kao istinite i logične, navedeni svjedoci imaju samo posredna saznanja o inkriminiranim događajima i kako se okr. ponašao prema žrtvi.

17.1. Iskaze svjedoka R. Š. i R. K. sud prihvaća u cijelosti kao istinite i logične, navedeni svjedoci imaju samo posredna saznanja o inkriminiranom događaju, i to u odnosu na kazneno djelo prijetnje, dok nemaju niti posrednih, niti neposrednih saznanja o dva kaznena djela bludne radnje.

18. Nalaz, mišljenje i iskaz vještaka psihologa sud je prihvatio u cijelosti, te nalazi da su isti dani u skladu s pravilima znanosti i vještine. Primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka koje je imala obrana okr. vještak je na detaljno i uvjerljiv način otklonio.

19. Sud nije prihvatio obranu okr. gdje poriče počinjenje terećenih kaznenih djela. Ovo iz razloga što je njegova obrana u suprotnosti s iskazom žrtve/ošt., svjedoka T. V. i svjedoka D. D., fotodokumentacijom očevida, dopisom i službenom zabilješkom CSS O., službenom zabilješkom I PP Osijek te nalazom, mišljenjem i iskazom vještaka psihologa. Ispitana ošt./žrtva vrlo detaljno i okolnosno opisuje inkriminirane događaje, a njen iskaz potvrđuje i nalaz i mišljenje vještaka psihologa, te posredno i svjedoci T. V. i D. D., kao i materijalni dokazi (osobito fotodokumentacija očevida i službena zabilješka I PP Osijek). Obrana okr. očito je usmjerena na izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti, paušalna je i ničim potkrijepljena. Tvrdnja okr. da nije prijetio ošt. i da se nije koristio telefonom s kojega su prijetnje upućene su u potpunoj suprotnosti sa službenom zabilješkom I PP Osijek u kojoj je navedeno da je uvidom u zbirke registra podataka TK operatera upravo taj telefon koristio okr.

20. Za počinjeno kazneno djelo bludne radnje opisano pod točkom 1. optužnice sud je okr. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za počinjeno kazneno djelo bludne radnje opisano pod točkom 2. optužnice sud je okr. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za počinjeno kazneno djelo prijetnje pod točkom 3. optužnice sud je okr. utvrdio kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci te okr. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

21. Glede odluke o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje (izravna namjera), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, odnosno okolnosti u kojima su djela počinjena i u kojima je okrivljenik živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegova ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenih djela, odnosno da će se svrha kažnjavanja ostvariti izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ-a/11).

22. Sud je kod okr. od olakotnih okolnosti cijenio da je isti dragovoljac Domovinskog rata koji je višestruko odlikovan i sudjelovao u akcijama "Maslenica", "Bljesak" i "Oluja", a od otegotnih okolnosti sud je cijenio kod okr. njegovu višestruku kaznenu osuđivanost (u dva navrata – jednom zbog kaznenog djela prijetnje i jednom zbog kaznenog djela krađe).

23. S obzirom na sve izloženo, sud smatra da se samo s bezuvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije te odvratiti okrivljenika od budućih činjenja ovakovog ili nekog drugog kaznenog djela, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakovog ponašanja, te da je ova kazna po ocjeni suda adekvatna osobi okr. i počinjenim kaznenim djelima u njihovoj ukupnosti.

24. O imovinskopravnom zahtjevu sud nije odlučivao jer isti nije ni postavljen. 25. Temeljem članka 148 stavak 1 i 6 ZKP-a/08 okr. I. I. oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP-a/08. Okr. je umirovljenik s mirovinom od 1.200,00 kn, bez imovine, lošeg imovnog stanja, pa je razvidno da isti ne bi mogao podmiriti troškove kaznenog postupka (paušal, troškove vještačenja i troškove branitelja po službenoj dužnosti), a da pri tome ne bude ugroženo njegovo uzdržavanje.

26. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 25. studenoga 2022.

Sudac za mladež:

Mladen Radičević

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO O. na broj: KMP-DO-198/2019-10.

2. Okr. I. I..

3. Branitelj po službenoj dužnosti okr. M. B. odvjetnik iz O..

4. Ošt. A. K..

Nakon pravomoćnosti:

5. Županijski sud u Osijeku, sudac izvršenja.