REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: 31. Pp-16884/2022
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K. K. zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Grubišno Polje, oznake … od ..., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 25. studenog 2022. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik K. K., sin S. K. i K. K. rođene M., rođen ... u B., OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u B., VŠS, zaposlen u poduzeću C. na radnom mjestu voditelja održavanja cesta, s mjesečnim primanjima od oko 12.000,00 kuna, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, srednjeg imovnog stanja, nekažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
k r i v j e
što je ... u 14,22 sati u V. D., općina G. P. upravljao osobnim automobilom reg. oznake BJ … kod kbr. … kroz naseljeno mjesto, gdje je brzina kretanja prometnim znakom ograničena na 60 km/h, brzinom od 109 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem MULTANOVA, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 98 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 38 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona pa mu se na osnovi citiranog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18),
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 kuna (slovima: jednatisućaidvijestotinekuna) / 159,27 eura (slovima: jednastotinapedesetdeveteuraidvadesetsedamcenti)[1] .
II Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
IV Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (slovima: jednastotinakuna) / 13,27 eura (trinaesteuraidvadesetsedamcenti)[1] u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Grubišno Polje, pod oznakom … izdala je ... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH od 17. listopada 2022. ovaj sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje po prekršajnim predmetima Općinskog suda u Bjelovaru.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da je točno da je ... u 14,22 sati u mjestu V. D. u općini G. P. upravljao osobnim automobilom reg. oznake BJ … kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 60 km/h, brzinom od 109 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 98 km/h, čime je dozvoljenu brzinu prekoračio za 38 km/h, tako da u cijelosti priznaje svoju odgovornost i iskazuje žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Napominje da je zaposlenik poduzeća C. i da se tom zgodom kretao službenim vozilom radi posla te također dodaje da je riječ o obnovljenoj dionici ceste koja je izvedena u skladu s najsuvremenijim standardima, dok je signalizacija odnosno ograničenje ostalo od prijašnjeg stanja, a kako mu se žurilo, povezao je malo brže, iako zapravo nikoga stvarno nije ugrožavao. Isto tako napominje da do sada nikada nije prekršajno kažnjavan pa moli sud da navedene okolnosti cijeni olakotnima i da ga što blaže sankcionira, a naročito da mu ne bude izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, koja mu je neophodna zbog posla.
3. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 2. kolovoza 2022. godine iz kojeg je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
4. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu i priznanje okrivljenika te izvršenim uvidom u obavezni prekršajni nalog i priloženu dokumentaciju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pa je odlučio kao u izreci ove presude.
5. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritičnom zgodom dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 38 km/h, slijedom čega je isti ostvario bitna obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
6. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne (članak 36. stavak 2. Prekršajnog zakona). Kao olakotno okrivljeniku je cijenjeno priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja i dosadašnja nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža nisu utvrđene.
7. Cijeneći naprijed navedene okolnosti te imajući u vidu činjenicu da počinjeni prekršaj nije imao teže posljedice, sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio, odnosno okrivljeniku je izrekao novčanu kaznu u označenom iznosu.
8. Pri tome je sud uvjerenja da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, kao i njegovim osobnim prilikama, a cijeneći da će se izrečenom novčanom kaznom u konkretnom slučaju u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.
10. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom predviđenu člankom 58. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), budući da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere, smatrajući da će u konkretnom slučaju i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja.
12. Ova presuda je pravomoćna.
13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 25. studenog 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Dostaviti:
1. okrivljenik: K. K., B.
2. tužitelj: PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Grubišno Polje, Ulica 77. samostalnog bataljuna ZNG 3, 43290 Grubišno Polje
3. spis
