Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ob-413/2022-2
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. G. O.: …, iz M., zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD K. i p. j.t.d. iz R., protiv tuženice V. G. O.: … iz R., radi raskida sporazuma i utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužitelja i tužene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 45 P Ob-77/2022 od 13. rujna 2022., dana 25. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe tužitelja i tužene kao neosnovane te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj 45 P Ob-77/2022 od 13. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:
I. Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim za postupanje po točkama 2. tužbenog zahtjeva tužiteljice konačno precizirane podneskom od 12.travnja 2022..
II. Ovaj sud se proglašava stvarno nenadležnim za postupanje po točci 3; 4; 5 i 6. tužbenog zahtjeva tužiteljice konačno precizirane podneskom od 12.travnja 2022.
III. Ovaj sud se proglašava mjesno nenadležnim za postupanje po točki I. i II. prijedloga za donošenjem rješenja o privremenoj mjeri konačno preciziranog podneskom od 12. travnja 2022.
IV. Ovaj sud se proglašava stvarno nenadležnim za postupanje po točci III; IV; V; VI i VII prijedloga za donošenjem rješenja o privremenoj mjeri, konačno preciziranog podneskom od 12. travnja 2022.
V. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom sudu – Trgovačkom sudu u Rijeci i Dubrovniku, te Općinskom sudu u Dubrovniku.
VI. Utvrđuje se da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva i prijedloga za donošenje rješenja o privremenoj mjeri koji se odnosi na kč.br. 45/11 šuma površine 675 m2 upisana u zk. ul 1588 K.O. P. pri zemljišnoknjižnom odjelu u Opatiji Općinskog suda u Rijeci.
VII. Dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva i prijedloga za donošenje rješenja o privremenoj mjeri podneskom od 12. travnja 2022.
2. Protiv navedenog rješenja i to točke I. II., III., IV. i V. izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22- dalje: ZPP), predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine rješenje u pobijanom dijelu te predmet vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žali se i tužena koja pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članak 353. stavak 1. ZPP predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno podredno da donese rješenje kojim će odlučiti o nadležnosti.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da se sud sukladno članku 56. stavak 1. u svezi sa člankom 20. stavak 2. ZPP oglasio mjesno nenadležnim a kako je to i navedeno u točci I. izreke rješenja obzirom da se u konkretnom sporu koji se vodi radi utvrđivanja udjela bračnih drugova u zajednički stečenoj nekretnini kao bračnoj stečevini radi o sporu o pravu vlasništva na nekretninama iz odredbe članka 56. stavak 1. ZPP., pa da postoji isključiva nadležnost suda na čijem se području nalaze nekretnine. Kako se sporne nekretnine nalaze u K.O. L. Š. za suđenje da je sukladno članku 2. točka V. podstavak 1. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj 67/18) mjesno nadležan Općinski sud u Dubrovniku. Također da se oglašava stvarno nenadležnim a kako je to i navedeno u točci II. i IV. izreke rješenja sukladno članku 34.b stavak 1. točka 2. i članka 34.b stavak 1. točka 3. ZPP. Za ocjenu pitanja stvarne nadležnosti Trgovačkog suda u sporovima o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu te u sporovima između članova trgovačkog društva međusobno, da nije od značaja način stjecanja članstva i članskih prava u trgovačkom društvu, stoga da (za određivanje stvarne nadležnosti) nije od značaja okolnost da se zahtjev tužitelja za priznavanje poslovnog udjela u trgovačkom društvu temelji na tvrdnji da mu to pravo pripada po osnovi bračne stečevine, stečene za vrijeme trajanja bračne zajednice s tuženicom. Nakon pravomoćnosti rješenja predmet da će se ustupiti stvarno nadležnom sudu- Trgovačkom sudu u Rijeci, budući da su trgovačka društva G. L. d.o.o., V. i G.R.M. d.o.o., R. društva koja su registrirana u registru Trgovačkog suda u Rijeci i sa sjedištem u nadležnosti istog suda, odnosno ustupiti stvarno nadležnom-Trgovačkom sudu u Dubrovniku u odnosu na zahtjeve tužitelja koji se odnose na trgovačko društvo Š. d.o.o. u S., odnosno mjesno nadležnom sudu Općinskom sudu u Dubrovniku. Obzirom da je tužitelj podneskom od 12. travnja 2022. povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na kč.br. 45/11 šuma površine 675 m2 upisana u zk. ul 1588 K.O. P. pri zemljišnoknjižnom odjelu u Opatiji Općinskog suda u Rijeci to da je valjalo temeljem članka 193. stavak 1. ZPP odlučiti kao u točci VI. izreke rješenja, dok je temeljem odredbe članka 190. stavak 1. ZPP trebalo odlučiti kao u točki VII izreke rješenja.
7. Sa zaključkom prvostupanjskog suda da se isti oglašava mjesno i stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naprijed navedeno slaže se ovaj sud drugog stupnja.
8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbe, te pazeći po službenoj dužnosti na postojanje apsolutno bitnih povreda odredaba procesnog prava i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje u svim elementima pravilno i zakonito.
9. Odredbom članka 56. stavak 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima o pravu vlasništva i drugim stvarnim pravima na nekretnini, u sporovima zbog smetanja posjeda na nekretnini te u sporovima iz zakupnih ili najamnih odnosa na nekretnini isključivo nadležan sud na čijem se području nalazi nekretnina, dok je stavkom 2. propisano da ako nekretnina leži na području više sudova nadležan je svaki od tih sudova.
10. Kako iz stanja spisa proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o sporu s osnova brače stečevine čiji je dio tužbenog zahtjeva i nekretnine koje se nalaza na području Općinskog suda u Dubrovniku (k.o. L. Š.), to se osnovano prvostupanjski sud a imajući u vidu odredbu članak 56. ZPP oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u odnosu na točku 2. tužbenog zahtjeva, kao i u odnosu na točku I. i II. prijedloga za donošenje privremene mjere, jer se radi u isključivoj nadležnosti i nema mjesta primjeni odredbe članka 54. ZPP kako to pogrešno smatraju žalitelji.
11. Nadalje odredbom čl. 34. b točka 2. ZPP propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkog društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, dok je člankom 34.b stavak 1. točka 3. ZPP propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude sporove između članova trgovačkog društva međusobno te između članova društva i društva koji se tiču upravljanja društvom i vođenja poslova društva kao i prava i obveza članova društva koji proizlaze iz njihovog položaja u društvu kao i sporove između predsjednika i članova uprave i nadzornog odbora društva i društva ili njegovih članova koji nastanu u svezi s njihovim radom u društvu ili za društvo.
12. Predmet spora je, između ostalog i utvrđenje da su poslovni udjeli u trgovačkim društvima G. L. d.o.o., G.R.M. d.o.o. i Š. d.o.o. bračna stečevina stranaka za 1/2 dijela, pa kako poslovni udjeli u određenim trgovačkim društvima podrazumijevaju skup svih prava i obveza članova društva u tim društvima a tužitelj svojim zahtjevom na utvrđenje da mu pripada poslovni udjel trgovačkog društva zadire u članska prava tužene, to proizlazi da se u tom dijelu radi o sporu iz članka 34. b točka 2. ZPP kako to i osnovano smatra prvostupanjski sud.
13. Dakle, temeljem navedenog osnovano se prvostupanjski sud oglasio stvarno nenadležnim za postupanje po točkama 3., 4., 5. i 6. tužbenog zahtjeva kao i po točkama III. IV., V., VI. i VII prijedloga za donošenje privremene mjere, pa se žalbe žalitelja ukazuju neosnovanim.
14. Također je osnovano prvostupanjski sud pozivom na odredbu članak 193. stavak 1. ZPP utvrdio da je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva i prijedloga za donošenje rješenja o privremenoj mjeri koji se odnosi na kč.br. 45/11 šuma površine 675 m2 upisana u zk. ul 1588 K.O. P. pri zemljišnoknjižnom odjelu u Opatiji Općinskog suda u Rijeci, kao što je osnovano temeljem članak 190. stavak 1. ZPP dopustio preinaku tužbenog zahtjeva kao i prijedloga za donošenje rješenja o privremenoj mjeri, što žalitelji žalbenim navodima posebno i ne osporavaju.
15. Točno je da je prvostupanjski sud u točkama I. i II. izreke rješenja pogrešno naveo da se proglašava stvarno i mjesno nenadležnim po zahtjevu tužiteljice, što je očita pogreška u pisanju, jer se radi o zahtjevu tužitelja a kako to i proizlazi iz obrazloženja rješenja, što ne predstavlja bitnu povredu postupka iz odredbe članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP kako to pogrešno smatra tužena pa se stoga poziva prvostupanjski sud da očitu grešku u pisanju ispravi sukladno odredbi članak 342. ZPP .
16. Stoga je na temelju odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP riješeno kao u izreci drugostupanjskog rješenja.
U Splitu, 25. studenog 2022.
Sudac:
Ana Grbavac,v.r.
