Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-1416/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv "M. C." d.o.o. i dr., zbog prekršaja iz članka 65. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14). i iz članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-3056-1/2020 od 09. listopada 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 22. studenog 2022., na temelju članka. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), dana 25. studenog 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba "M. C." d.o.o. za promidžbu audio-video produkciju i grafičku djelatnost sa sjedištem u H., MBS:…, OIB:…, nekažnjavana,

koju brani odvjetnik B. I., S.,

k r i v a  j e

a) što je dana 25. rujna 2020. u 18,40 sati kao pravna osoba koja je vlasnik vozila M1 marke Škoda reg. oz. ST… dopustila ili naredila da s tim vozilom upravlja K. D., iz S., ulicom Z. u S.,

iako prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopljen ugovor o obveznom osiguranju,

čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 4. stavka 1. kažnjiv po članku 65. stavku 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,

b) što je istom prilikom kao pravna osoba koja je vlasnik navedenog vozila dopustila ili naredila da s tim vozilom upravlja K. D. iako je isteklo važenje prometne dozvole za to vozilo za više od 15 dana (istek 29. rujna 2019.), čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 238. stavka 1. kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na temelju navedenih Zakona, a primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j u

za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 265,60 eura

za prekršaj pod b) novčana kazna u iznosu od 265,60 eura

Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 531,20 EURA (pet stotina trideset jedan euro i dvadeset centi / 4.002,33 KUNA (četiri tisuće dvije kune i trideset tri lipe), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna.

Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno. Izrečena novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 30 eura (trideset) / 226,04 kuna (dvije stotine dvadeset šest kuna i četiri lipe) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

Pobijanim prekršajnim nalogom pravna osoba je proglašena krivom za prekršaje opisane i pravno označene kao u izreci ove presude, za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kn, uz obvezu snošenja troškova postupka u iznosu od 500,00 kn.

Protiv tog prekršajnog naloga pravna osoba je posredstvom svog branitelja, odvjetnika B. I. pravodobno podnijela prigovor, pa je predmet dostavljen ovom sudu na odlučivanje na temelju članka 238. stavka 10. Prekršajnog zakona. Povodom prigovora pobijani prekršajni nalog stavljen je van snage te je proveden redovni prekršajni postupak u kojem je zakazana glavna rasprava održana bez prisutnosti stranaka, sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, s obzirom da su okrivljena pravna osoba i njezin branitelj uredno primili sudske pozive u kojima su obaviješteni radi čega se pozivaju, kao i o tome da se rasprava može održati i donijeti odluka i bez njihove prisutnosti, s time što je pravna osoba u pozivu obaviještena i o svojim pravima i obvezama tijekom postupka u smislu članka 109.a Prekršajnog zakona, koja prava i obveze su joj navedena i u obrazloženju pobijanog prekršajnog naloga.

Na toj glavnoj raspravi najprije je pročitan pobijani prekršajni nalog kao optužni prijedlog nakon čega je u dokaznom postupku izvršen uvid u izvadak iz Sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu iz kojeg je utvrđeno da joj je jedini osnivač, član uprave i direktor S. M. iz P., pročitan je prigovor

na prekršajni nalog u kojem se navodi da su utvrđenja nadležnog tijela pravno i stvarno neosnovana u cijelosti, jer da navedeno osobno vozilo koristi isključivo K. D. koja da je odgovorna i opunomoćena za sklapanje ugovora o osiguranju i za registriranje vozila, no u prilog takvim tvrdnjama iz prigovora nije predloženo izvođenje bilo kakvih dokaza, niti je priložen odgovarajući dokaz u smislu da pravna osoba ne bi bila odgovorna za predmetni prekršaj.

Nadalje je u dokaznom postupku pročitano izviješće o počinjenom prekršaju od 25. rujna 2020., te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u zadnje tri godine okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana.

Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete pravnu osobu i koje joj idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je "M. C." d.o.o. kao pravna osoba počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret. Zakonom o obveznim osiguranjima u prometu je propisano da će se kazniti za prekršaj vlasnik vozila u prometu ako ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo u prometu (sukladno odredbi članka 4. stavka 1. istog Zakona).

Člankom 238. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, te da će se kazniti za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako naredi ili dopusti da njezina neregistrirana vozila ili vozila kojima je isteklo važenje prometne dozvole ili njezine neoznačene lake prikolice sudjeluju u prometu na cestama.

Izvođenjem dokaza u postupku, posebno pregledom izviješća o počinjenom prekršaju koje je dokaz u postupku sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, utvrđeno je da je 25. rujna 2020. u 18,40 sati u S. u ulici Z. zatečen u prometu automobil marke Škoda Octavia karavan, reg. oz. ST… koji je u vlasništvu pravne osobe "M. C." d.o.o., kojem automobilu je isteklo važenje prometne dozvole 29. rujna 2019., odnosno za više od 15 dana, te da njegov vlasnik nije sklopio važeću policu obveznog osiguranja za taj automobil.

S obzirom da je navedeno izviješće sačinjeno na temelju izravnog opažanja i kontrole policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe za obavljanje nadzora i upravljanje prometom, za nadzor vozila, vozača i drugih sudionika u prometu na cestama, nije bilo razloga posumnjati u navode iz tog izviješća, tako da je prihvaćeno vjerodostojnim dokazom, tim više što okrivljena pravna osoba nije predložila, niti je prigovoru priložila bilo kakav dokaz kojim bi pobila počinjenje prekršaja.

U suglasju s citiranim zakonskim odredbama i utvrđenim činjeničnim stanjem, trebalo ju je proglasiti krivom za počinjene prekršaje, te joj odrediti odgovarajuće sankcije.

Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kn, a za prekršaj pod b) novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kn. Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve dostupne okolnosti koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, pa je kao olakotne okolnosti cijenio to što prekršajima nisu izazvane teže štetne posljedice i što u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavana, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo. Stoga su joj za svaki prekršaj najprije utvrđene ublažene novčane kazne, nakon čega joj je izrečena ukupna novčana kazna na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona. Novčana kazna će se na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cijelosti ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine novčane kazne.

Za vjerovati je da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, te da je u konkretnom slučaju adekvatna težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 25. studenog 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.

Dostaviti

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš