P-3888/20.

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja: I. R., OIB: …,

kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva L., V. i P.,

protiv tuženika: 1. D. R., OIB: … i 2.

V. R., OIB: …,

koje zastupa punomoćnica M. M., odvjetnica iz T.,

radi predaje u posjed, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 11. listopada 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja H. M.,

odvjetničke vježbenice u Odvjetničkom društvu L. i P., tuženika pod 1.

D. R. i punomoćnice tuženika M. M., 24. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženicima u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude predati u posjed tužitelju slobodan od osoba i stvari dio nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem.1449/2 z.u. 5640 k.o. O., a koji dio u naravi predstavlja objekt u izgradnji, katnosti prizemlje koja je na skici sudskog vještaka mjernika I. B. ing. geod. sačinjenoj u listopadu 2021. označen točkama K-

L-M-N-K, šrafiran sivom bojom površine 35 m2, a koja skica čini sastavni dio izreke ove presude.

II. Dužni su tuženi naknaditi tužitelju parnični trošak u roku od 15 dana u iznosu od 18.637,50/2.473,62 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja, dakle od 24. studenog 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, za tri postotna poena.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 8.112,50 kuna/1.076,71 eura .

Obrazloženje

1. U tužbi, 16. listopada 2015., se navodi kako je 24. lipnja 2013. između stranaka sklopljen ugovor predmet kojeg je između ostalog nekretnina označena u zemljišnim knjigama kao čest. zem. 1449/2 z.u. 5640 k.o. O., a koja u naravi predstavlja garažu u jugozapadnom dijelu predmetne nekretnine i koja je na skcii izrađenoj od strane vještaka M. Č. od 19. rujna 2003. označena slovima A-B- C-D-A i koja je sastavni dio citiranog ugovora. Na temelju odredbe članka 6. ugovora tuženici su bili ovlašteni i dalje suposjedovati, odnosno koristiti predmetnu garažu i to u idućih 15 mjeseci od dana sklapanja ugovora. Nakon proteka tog roka tuženici su pozvani na mirnu predaju predmetne garaže u posjed tužitelju, odnosno uklanjanje iste, a na što su se oglušili. Slijedom navedenog predlaže se sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženicima solidarnu predaju u posjed tužitelju dio nekretnine označene u zemljišnim knjigama kao čest. zem. 1449/2 z.u. 5640 k.o. O., a koja u naravi predstavlja garažu u jugozapadnom dijelu predmetne nekretnine i koja je na skici izrađenoj od strane vještaka M. Č. od 19. rujna 2003. označena slovima A-B-C-D-A te da naknade parnični trošak tužitelju.

2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 17. prosinca 2015., tuženici pod 1. i 2. su naveli kako se protive tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti te predlažu isti odbiti uz obvezu tužitelja na snašanje parničnog troška. Istina je kako je 24. lipnja 2013. između stranaka sklopljen ugovor u odnosu na čest. zem. 1449/2 kk.o. O. i to baš dio označen u skici lica mjesta izrađen od strane vještaka M. Č. od 19. rujna 2003. slovima A-B-C-D-A, a na kojem se nalazi garaža, a na kojem ugovoru su 26. lipnja 2013. pod poslovnim brojem OV-5908/13. ovjereni potpisi stranaka od strane javnog bilježnika P. Ž. iz T.. Ističu kako su tuženici bili primorani potpisati predmetni ugovor, odnosno ucijenjeni jer im tužitelj nije dao dozvolu za prodaju jedne druge čestice označene kao čest. zem. 1773/2 k.o. O., a na kojoj je isti bio upisan za 1/21 dijela i 1/126 dijela. Navedeno dokazuje upravo datum 27. lipnja 2013. s kojim je tužitelj I. R. pok. D. sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine s R. T. za navedeni suvlasnički dio od 1/21 dijela + 1/126

dijela, samo jedan dan nakon što su tuženici potpisali sporni ugovor te ovjerili potpise na istom. Dakle, kada je dobio što je htio, a to je potpis na ugovoru s tuženicima od 26. lipnja 2013. koji su predmetni ugovor potpisali protiv svoje volje, onda je dao svoj potpis na ugovoru o kupoprodaji nekretnine koju je u navedenom dijelu kupio T. R.. Tuženik pod 1. je još 18. prosinca 2012. sklopio sa T.

R. međusobni sporazum kojim su stranke utvrdile da bi baš D. R. bio vlasnik predmetne nekretnine za 1/3 dijela, a u prilogu kojeg je i izjava ostalih suvlasnika nekretnine označene kao čest. zem. 1773/2 k.o. O.. U istom sporazumu D. R. se u članku III. i IV. obvezao pribaviti potpis I. R. pok. D., a ovaj se okoristio situacijom i prisilio tuženike na sklapanje predmetnog ugovora kojim isti "priznaju" pravo vlasništva tužitelja, dakle isti ih je na prijevarni način na to naveo. Osim toga tužitelj traži predaju u posjed predmetnog dijela čest. zem. u skici lica mjesta izrađen od strane vještaka M. Č. od 19. rujna 2003. označen slovima A-B-C-D-A, iako se isti nalazi u suposjedu predmetne čestice, ako se uopće može govoriti o ikakvom suposjedu budući tužitelj uopće nema prebivalište u RH i u kojoj uopće ne živi. Posebno se ističe kako je tužitelj pred ovim sudom vodio postupke u svezi upravo ove nekretnine te je presudom pod poslovnim brojem P- 517/01. od 16. veljače 2006., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda pod poslovnim brojem Gž-842/07-2 od 30. kolovoza 2007. odbije tužbeni

zahtjev tužitelja kojim je isti tražio da se utvrdi kako su tuženici (prednik ovdje tuženika Š. R.) pačali u predmetnu nekretninu i kojim je tražio da isti poruše garažu na predmetnoj čestici. Naprijed navedeno samo je dokaz da se tužitelj na bilo koji način nastojao dokopati predmetne čestice te u konačnici ucijenio tuženike kako bi na prijevarni način došao do iste. Predlažu odbiti tužbu tužitelja u cijelosti uz obvezu istog na snašanje parničnog troška tuženicima.

3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem P-10435/15. od 28. veljače 2018. utvrđen je prekid postupka do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred Općinskim sudom, Stalna služba pod poslovnim brojem P-

3442/16., a koje rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda pod poslovnim brojem Gž-299/2018-3 od 28. listopada 2020. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

4. Podneskom od 1. prosinca 2021. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev, a kako je isti određen u izreci.

4.1. Na ročištu održanom 11. listopada 2022. tužitelj je uredio tužbu na subjektivnoj stvari na način da je umjesto D. R. pok. Š. kao tuženika označio D.

R. pok. Š..

5. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem ugovora od 24. lipnja 2013. ovjerenog kod javnog bilježnika P. Ž. iz T. pod poslovnim brojem OV-

5908/13. od 26. lipnja 2013. sa priležećom skicom, dopisa od 21. srpnja 2015., ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. lipnja 2013. ovjerenog kod javnog bilježnika P. Ž. iz T. pod poslovnim brojem OV-6013/13. od 27. lipnja 2013.,

međusobnog sporazuma od 18. prosinca 2012., izjave od 24. srpnja 2012. ovjerene kod javnog bilježnika P. Ž. iz T. pod poslovnim brojem OV-5923/12. od

25. srpnja 2012.., OV-5926/12. 25. srpnja 2012., OV-6187/12. od 2. kolovoza 2012., OV-6714/12. od 20. kolovoza 2012., presude Općinskog suda pod poslovnim brojem P-517/01. od 16. veljače 2006., presude Županijskog suda pod poslovnim brojem Gž-842/07-2 od 30. kolovoza 2007., spisa

Općinskog suda, Stalne službe pod poslovnim brojem P-3442/16.,

pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka I. B. od 24. listopada 2021.,

saslušanjem tužitelja I. R. i tuženika pod 1. D. R. u svojstvu parničnih stranaka i svjedoka T. R..

6. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Među strankama sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom članka 161. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 129/00., 114/01., 69/06., 141/06., 168/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. dalje: ZV) propisano je da vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari, a koje pravo vlasniku ne zastarijeva.

9.1. Prema članku 162. stavak 1. ZV-a propisano je da vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtjeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

10. Čitanjem ugovora od 24. lipnja 2013. ovjerenog kod javnog bilježnika P. Ž. iz T. pod poslovnim brojem OV-5908/13. od 26. lipnja 2013. sa priležećom skicom utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između I. R. pok. D. s jedne strane i D. R. pok. Š. i V. R. ud. Š. s druge strane

- da se istim utvrđuje kako između stranaka nije prijeporno da su nekretnine označene kao čest. zem. 1449/2 z.u. 5640, čest. zem. 1449/7 i 1449/8, sve z.u. 1222, sve k.o. O. uknjižene između ostalog i na stranke iz ovog postupka i to na ime I. R. pok. D. za ¼ dijela, V. R. ud Š. za 1/8 dijela i D.

R. pok. Š. za 1/8 dijela

- da između stranaka nije prijeporno da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1449/2 z.u. 5640 k.o. O. izrađena garaža i to u jugozapadnom dijelu iste. Ova garaža sa svim pripadnostima i služnostima označena je u skici koja je priložena uz ugovor slovima A-B-C-D-A koja skica je izrađena 19. rujna 2003. od strane M. Č., a koja u biti predstavlja preris katastarskog plana, sve za potrebe spisa Općinskog suda pod poslovnim brojem P-517/01.

- da između stranaka nije sporno da su suposjednici ove garaže sa svim pripadnostima i služnostima upravo V. R. ud. Š. i D. R. pok.

Š.

- da na temelju ovog ugovora V. R. ud. Š. i D. R. pok. Š. kao sunasljednici u odnosu na nekretninu označenu kao čest. zem. 1449/2 k.o. O. i to samo dio koji je predmet ovog ugovora u naravi garaža u skici lica mjesta označen slovima A-B-C-D-A daju i darivaju, dakle priznaju u cijelosti pravo vlasništva I. R. pok. D.

- da između stranaka nije prijeporno da su V. i D. R. sunasljednici iza smrti pok. Š. R. na temelju rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika P. Ž. iz T. pod poslovnim brojem O-178/10., UPP OS T.-

84/10. od 21. rujna 2010.

- da I. R. pok. D. izjavljuje da priznaje u cijelosti suvlasništvo nekretnine označene kao čest. zem. 1449/1 z.u. 1222 k.o. T. V. R. ud. Š. i

D. R. pok. Š. i to svakom za po 1/8 dijela

- da su V. R. ud Š. i D. R. pok. Š. suvlasnici u cijelosti

nekretnine koja se nalazi jugozapadno od garaže, a koja u naravi predstavlja obiteljsku stambenu kuću sa svim pripadnostima i služnostima te ovim ugovorom I. R. priznaje da su isti isključivi suvlasnici i onog suvlasničkog dijela na koji je upisan I. R. pok. D. te ih ovlašćuje da mogu zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na nekretnini na kojoj se nalazi njihova obiteljska kuća sa svim pripadnostima i služnostima, osim garaže koja je prethodno pobliže opisana

- da V. R. ud. Š. i D. R. pok. Š. ovlašćuju I. R. pok. D. da isti može urediti zemljišnoknjižno i katastarsko stanje nekretnine na kojoj se nalazi predmetna garaža i to baš na način da isti može izvršiti upis prava vlasništva i ups prava posjeda na svoje ime uz istodobni izbris tog prava sa imena V. i D. R.

- da su V. i D. R. ovlašteni i dalje suposjedovati, koristiti predmetnu garažu i to u idućih 15 mjeseci, a za slučaj da I. R. prije proda ovu nekretninu, onda su dužni prepustiti istome u neposredan posjed u trenutku prodaje.

11. Čitanjem dopisa od 21. srpnja 2015. utvrđeno je da istim punomoćnici tužitelja pozivaju D. R. pok. Š. da najkasnije od 1. rujna 2015. započne s

radovima uklanjanja garaže sukladno obvezi koju je preuzeo po ugovoru od 24. lipnja 2013. ovjeren u potpisu kod javnog bilježnika P. Ž. iz T. od 26. lipnja 2013. pod poslovnim brojem OV-5908/13. te da punomoćnika izvijesti o početku radova uklanjanja. Svakako da će tužitelj izvršiti radove uklanjanja o trošku tuženika.

12. Čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. lipnja 2013. ovjerenog kod javnog bilježnika P. Ž. iz T. pod poslovnim brojem OV-6013/13. od 27.

lipnja 2013. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između I. R. pok. D. kao prodavatelja i R. T. kao kupca - da stranke složno utvrđuju da je na čest. zem. 1773/2 k.o. O. upisan I. R. pok. D. za 1/21 dijela, I. R. pok. D. za 1/126 dijela te da su I. R. pok. D. i I. R. pok. D. iste osobe te da je pravo ime I. R. pok.

D.

- da I. R. pok. D. izjavljuje da prodaje, a T. R. kupuje 7/126

dijela čest. zem. 1773/2 z.u. 624 k.o. O. i da je predmet kupoprodaje baš jugozapadni dio predmetne nekretnine u površini od 55 m2

- da stranke složno utvrđuju kupoprodajnu cijenu u iznosu od 10.000,00 kuna, a koji iznos je kupac isplatio prodavatelju neposredno pije potpisa ugovora, a što prodavatelj potvrđuje ovjerom svog potpisa na ugovoru

- da prodavatelj izjavljuje kako je jedini i stvarni vlasnik predmetnog dijela čest. zem. 1773/2 k.o. O. i da je ista prosta od svakog tereta i duga pa ovlašćuje kupca da na temelju ovog ugovora može zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na dijelu predmetne nekretnine na svoje ime, bez njegovog daljnjeg učešća i pristanka u zemljišnim knjigama za k.o. O.

- da prodavatelj stupa u posjed kupljene nekretnine odmah po potpisu ugovora

- da se prodavatelj obvezuje dostaviti sve potrebne dokumente i sudjelovati u postupku utvrđenja istovjetnosti imena, a sve kako bi kupac mogao prenijeti pravo vlasništva kupljenje nekretnine na svoje ime.

13. Čitanjem međusobnog sporazuma od 18. prosinca 2012. utvrđeno je:

- da je isti sklopljen između D. R. pok. Š. kao prodavatelja te

T. R. kao kupca

- da prodavatelj prodaje, a kupac kupuje 1/3 dijela čest. zem. 1773/2 z.u. 624 k.o. O. zajedno sa vezom za brod koji se nalazi odmah ispod nekretnine

- da je predmet kupoprodaje baš jugozapadna trećina predmetne nekretnine zajedno sa kućicom od cca 20 m2 i terasom od cca 12 m2 kako je to prikazano na skici koja je sastavni dio sporazuma

- da stranke složno utvrđuju da se obvezuju odmah po potpisu sporazuma sklopiti ugovor o kupoprodaji nekretnine kojim ugovorom će prodavatelj prodati, a kupac kupiti 35/126 dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1773/2 k.o. O., a na kojem dijelu se nalazi i kućica sa terasom s tim da se prodavatelj obvezuje ishoditi potpis tog ugovora od strane prodavatelja i gore navedenih upisanih osoba koje su upisane kao suvlasnici i to A. R. pok. D., N. R. pok. D. i K.

G. T. pok. D.

- da se odmah potpisu tog ugovora od strane prodavatelja i gore navedenih upisanih osoba kupac obvezuje isplatiti prodavatelju iznos od 15.000,00 eura protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, a po isplati navedenog iznosa kupac dobiva u posjed i vlasništvo i vez za brod koji se nalazi odmah ispod predmetne nekretnine

- da se prodavatelj obvezuje u roku od 8 mjeseci od potpisa ovog sporazuma omogućiti kupcu da se upiše kao suvlasnik i dijela predmetne nekretnine koji je trenutno upisan na I. R. pok. D. i I. R. pok. D., a koji dio iznosi 7/126 dijela. Odmah po sklapanju ugovora kojim se prenosi pravo vlasništva predmetne nekretnine na kojem je upisan R. I. pok. D. i R. I. pok. D.,

kupac se obvezuje isplatiti prodavatelju preostali dio kupoprodajne cijene u iznosu od 23.000,00 eura, protuvrijednosti u kunama po srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, a ukoliko u navedenom roku prodavatelj ne ispuni svoju obvezu isti gubi pravo na isplatu preostalog dijela kupoprodajne cijene

- da prodavatelj jamči kupcu da je jedini i stvarni vlasnik navedene nekretnine te da je ista slobodna od svakog tereta i duga te da nema potraživanja od strane trećih osoba koje se odnose na istu.

14. Čitanjem izjave od 24. srpnja 2012. ovjerene kod javnog bilježnika P. Ž. iz T. pod poslovnim brojem OV-5923/12. od 25. srpnja 2012.., OV-

5926/12. 25. srpnja 2012., OV-6187/12. od 2. kolovoza 2012., OV-6714/12. od 20. kolovoza 2012. utvrđeno je da istom J. R. pok. A., N. R. pok. A.,

I. R. pok. A., T. R. pok. A., A. R. pok. Š. te B. R. sin J. izjavljuju da su suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 1773/2 z.u. 624 k.o. O. i da je ista podijeljena na način kako je to prikazano u skici koja je sastavni dio izjave te da je navedenom diobom dio nekretnine označene brojem 3, a koji dio je najbliži moru pripada u isključivo vlasništvo nasljednicima iza pok. D. R. pok. Š. te da potpisnici nemaju nikakvih potraživanja prema tom dijelu predmetne nekretnine.

15. Čitanjem presude Općinskog suda pod poslovnim brojem P-517/01.

od 16. veljače 2006. utvrđeno je da se istom odbija tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži utvrđenje da su se tuženi pačali u nekretninu tužitelja na način što su zaposjeli zemljište tužitelja označeno kao čest. zem. 1449/2 k.o. O. u dubini prema istoku 7 m i u cijelom njegovoj širini te na tom zemljištu izgradili garažu te su dužni porušiti garažu izgrađenu na čest. zem. 1449/2 k.o. O. i predati tužitelju zaposjednuti dio zemljišta (tužitelj I. R. pok. D., tuženici: Š. R. pok. D. i A. R. pok. D.).

16. Čitanjem presude Županijskog suda pod poslovnim brojem Gž-

842/07-2 od 30. kolovoza 2007. utvrđeno je kako se istom odbijaju žalbe tužitelja I. R. pok. D. kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda Općinskog suda pod poslovnim brojem P-517/01. od 16. veljače 2006.

17. Čitanjem spisa Općinskog suda, Stalne službe pod

poslovnim brojem P-3442/16. utvrđeno je da su tužitelji A. R. pok. D., D.

R. pok. Š. i V. R. ud. Š. Općinskom sudu, Stalna

služba 28. lipnja 2016. podnijeli tužbu protiv tuženika I. R. radi utvrđenja ništavosti ugovora od 27. lipnja 2013. kojeg su sklopili D. R. pok. Š. i

V. R. ud. Š. sa I. R. pok. D., podredno da se isti poništi.

18. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka I. B. od 24.

listopada 2021. proizlazi kako je uvidom u službene evidencije Područnog ureda za katastar, Odjela za katastar nekretnina i ZK Odjela Općinskog suda

utvrđeno da je predmetna čestica usklađena oblikom i površinom.

15. listopada 2021. izvršen je terenski očevid te je utvrđeno:

- čest. zem. 1449/2 k.o. O. na Skici vještva lik označena točkama A, B, C,…, I, J, A, šrafiran crvenom bojom, ukupne površine 785 m², u naravi predstavlja objekt, maslinik i asfaltirani put. Predmetna čestica omeđena je sa svih strana betonskim zidovima.

- da predmet spora predstavlja objekt u izgradnji, katnosti prizemlje, na Skici vještva lik označen točkama K, L, M, N, K, šrafira sivom bojom, površine 35 m².

19. Iz iskaza tužitelja I. R. proizlazi da je tuženik D. R. sin od

njegovog pokojnog brata Š., a V. R. je njegova majka. Ističe da je

njegov pok. otac D. imao 4 sina njega, njegovog pok. brata Š., A. i N. te dvije kćeri M. i T.. 24. lipnja 2013. sa tuženicima je sklopio ugovor predmet kojeg ugovora je, međuostalima, bila i nekretnina koja je označena kao čest. zem. 1449/2 k.o. O. i to dio navedene nekretnine. Kada mu je predočena skica vještva koja prileži listu 77 spisa potvrdio je kako se radi o dijelu koji je označen točkama K-L-M-N-K i šrafiran sivom bojom površine 35 m2. U trenutku potpisivanja ugovora navedeni objekt je u naravi predstavljao garažu, kako živi u A. i dođe preko ljeta to se od potpisivanja ugovora do podnošenja tužbe promijenilo stanje na način da se očito danas na terenu ne radi o garaži, nego o nekakvom objektu za koji ne zna zašto je namijenjen. Do sklapanja predmetnog ugovora došlo je suglasnošću volja njega i tuženika te su se dogovorili da će mu tuženici priznati pravo vlasništva za dio koji je prikazan na skici vještva list 77 spisa, a da ću on tuženicima priznati suvlasništvo nekretnine označene kao čest. zem. 1449/1 k.o. O.. Takav sadržaj ugovora su suglasno potpisali zbog čega mu nije jasno zašto tuženici tvrde da ih je prisilio na potpisivanje takvog ugovora, odnosno da su ga potpisali protiv svoje volje kada navedeno ne odgovara istini. Još dok je imao 15 godina pok. otac je podijelio svoju djecu i to tako da je njemu pripao baš utuženi dio prema moru, braći Š. i A. je pripao komad zemlje, a koji dio su kasnije dogovorno podijelili, a na kojem dijelu su Š. i A. podigli obiteljsku kuću, a u sjevernom dijelu čest. zem. 1449/2 je dio dobio brat N. na kojem dijelu je podigao kuću. Navedena dioba u ovom dijelu se nije odnosila na sestre. Sve navedeno bilo je jako dobro poznato tuženicima, prednicima brata Š., a zbog čega su i pristali na potpisivanje ovakvog ugovora. Ugovorom su dogovorili da će tuženici ostati u posjedu tada garaže u idućih 15 mjeseci, dakle iduća 2 ljeta, a sve kako bi mogli istu koristiti za parkiranje kako svoje tako i turista kojima iznajmljuju. Nakon proteka roka od 15 mjeseci tražio je od tuženika da prestanu posjedovati predmetnu garažu te da mu je predaju u posjed, međutim na isto nisu pristali. Naglašava da od 1974. živi u A. tako da nije mogao u svakom trenutku biti na licu mjesta ni vidjeti što se radi, a tuženici, osim što mu ne dopuštaju posjed, su bez njegove volje garažu prenamijenili u objekt za što ne zna što zapravo u naravi je.

20. Tuženik pod 1. D. R. je naveo kako je tužitelj njegov stric I. te da ima još i strica A. i N. koji su braća njegovog pok. oca Š.. Na području k.o. O. njegovi stričevi i on su imali smo jednu nekretninu koju su odlučili prodati te su definirali kupoprodaju sa kupcem T. R. koji im je i to svima osim I. dao kaparu s time da je I. obećao da će on potpisati i prodati svoj dio kada dođe iz A.. Međutim, I. je isto zavlačio jedno 6-7 mjeseci da bi negdje u srpnju 2012., 2013. nije se mogao prisjetiti, I. došao u RH kada ga je posjetio u R.. Tada

mu je rekao da on neće potpisati kupoprodajni ugovor ukoliko mu ne potpiše ugovor kojim mu priznaje pravo vlasništva na predmetu spora, a koji je na skici vještva koja prileži listu 77 spisa označena točkama K-L-M-N-K. Kako su prethodno uzeli kaparu više se nije mogao povući te je pristao i potpisao ugovor koji prileži spisu listovi od 4 do 5. Prethodno je pročitao ugovor, ali je istakao kako je bio u takvoj financijskoj situaciji da je jednostavno na isto bio primoran. Razumio je što je pročitao. Nakon što je potpisao sporni ugovor, I. R. je potpisao ugovor sa T. i uzeo novac.

T. R. je htio kupiti za cijelo nekretninu te iz tog razloga nije prodao samo svoj dio. Točno je da je njegov pok. djed za života podijelio svoju djecu po principu četiri brata na četiri dijela i to tako da je stricu N. pripao gornji dio parcele koji je na skici vještva označen kao čest. zem. 1449/7, I. dio označen kao čest. zem. 1449/2, a sve južnije njegovom ocu i stricu A.. Dogovor je bio da svatko ostavi 3 metra puta tako da se ima pristup do N. nekretnine, što su i napravili pa su se parcele smanjile površinom. Danas u naravi predmetni objekt je legaliziran kao ljetna kužina, a u vrijeme potpisivanja spornog ugovora o 26. lipnja 2013. bila je garaža. U posjedu predmetnog objekta su on i majka. Volio bi da se I. i on nađu u sudnici i da se suoče. I. nije u posjedu predmetnog objekta i nikada u isti neće ući jer to nije njegovo. Predmetni objekt koriste on, majka, supruga i sin, ponekad dođe i stric A. jer on ima ½ dijela čestice. U posjedu ključeva predmetnog objekta su on, majka, supruga i sin, a po potrebi on da ključeve i stricu A.. Skicu koja prileži listu 6 spisa i za koju je navedeno da je sastavni dio ugovora nije vidio prije potpisivanja navedenog ugovora. On i tužitelj ne razgovaraju, a je li ga tužitelj pisano pozvao na predaju u posjed predmetnog objekta ne može se sjetiti. Postojala je vlasnička parnica između njih i tužitelja, a vezano za česticu 1449/1 i I. R. je u tom postupku bio tužitelj. On i stric A. su bili tuženici te je pravomoćno izgubio spor. Garaža je napravljena za života njegovog oca, koji je preminuo 2010., braća su bila u svađi te iz tog razloga ne može odgovoriti na pitanje je li od strica tražio suglasnost za renovaciju. On je tražio prenamjenu. Ne razgovara sa tužiteljem tako da ga nije tražio suglasnost.

21. Svjedok T. R. je naveo kako je imao namjeru kupiti parcelu na području O. zvana D. na Č., radi čega je njegov odvjetnik ispitao stanje u zemljišnim knjigama te je utvrdio da su baš na nekretnini koju je htio kupiti kao suvlasnici upisani R., bilo ih je više. Imao je namjeru kupiti cjelovitu parcelu tako da postane vlasnik za cijelo radi čega se neko vrijeme čekalo I. R. koji živi u A. kako bi mogao potpisati kupoprodajni ugovor. Sjeća se da su se našli svi skupa i da je isplatio kupoprodajnu cijenu i to tako da je svako dobio svoj dio, a kada ga se pita je li prethodno isplatio kaparu naveo je kako je neke novce dao D., a ostalih detalja zbog proteka vremena se nije mogao je prisjetiti. Sjeća se i toga da su svi bili zadovoljni nakon isplate te je inzistirao da se rukuju iako je znao da nisu u dobrim odnosima. Vezano za potpisivanja ugovora između tužitelja i tuženika i predmeta spora naveo je kako je kupio parcelu koja se nalazi na skroz suprotnoj strani te da dogovori između braće i nećaka mu nisu poznati. Tu njegova suradnja sa R. prestaje. Nakon što mu je predočena skica vještva naveo je kako nikada nogom nije tu bio. Sa svim prodavateljima je razgovarao i svi su rekli da će prodati i da mu je namjera bila da kupio nekretninu za cijelo. Kontaktirao je i I. R. koji je rekao da će doći, nakon čega su svi potpisali.

22. Predmet spora je zahtjev tužitelja za predaju u posjed dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1449/2 k.o. O. i to baš dijela opisanog u nalazu i mišljenju vještaka I. B. iz listopada 2021. točkama K-L-M-N-K, površine 35 m2.

23. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra osnovanim.

24. Tako, tijekom postupka utvrđeno je:

- da je nekretnina označena kao čest. zem. 1449/2 k.o. O., između ostalog, bila u suvlasništvu stranaka i to u omjeru tužitelj ¼ dijela, a tuženici po 1/8 dijela

- da je na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1449/2 k.o. O. Š. R.,

brat tužitelja i otac i suprug tuženika, napravio davnih godina garažu i to u jugozapadnom dijelu iste nekretnine

- da su posjednici sporne garaže tuženici

- da je tuženik pod 1. D. R. i tražio i ishodio prenamjenu sporne garaže u ljetnu kužinu, pri čemu nije tražio suglasnost tužitelja, kao jednog od uknjiženih suvlasnika

- da su parnične stranke 24. lipnja 2013. potpisale ugovor kojim tuženici daju i darivaju, priznaju pravo vlasništva dijela nekretnine označene kao čest. zem. 1449/2 k.o. O. i to baš onog označenog slovima "A-B-C-D-A" na skici M. Č., a koja

je skica sastavni dio ugovora

- da I. R. priznaje ugovorom od 24. lipnja 2013. u cijelosti suvlasništvo nekretnine označene kao čest. zem. 1449/1 k.o. O. i to baš svakom tuženiku po 1/8 dijela

- da su ugovorom od 24. lipnja 2013. stranke jedna drugu međusobno ovlastile na uknjižbu prava vlasništva na nekretninama, dijelovima nekretnina koje su predmet ugovora

- da su tuženici ugovorom od 24. lipnja 2013. ovlašteni i dalje suposjedovati predmetnu garažu i to u idućih 15 mjeseci

- da su tužitelj i tuženik pod 1. D. R. prodali T. R. svoje suvlasničke udjele čest. zem. 1773/2 k.o. O.

- da je tužitelj protiv tuženika vodio spor radi zabrane uznemiravanja, a koji spor je izgubio jer nije dokazao da bi bio vlasnik niti posjednik spornog dijela

- da su tuženici nakon podnošenja ove tužbe podigli tužbu protiv tužitelja radi utvrđenja ništetnosti ugovora od 24. lipnja 2013.

- da je sudski vještak I. B. identificirao predmet spora na skici iz listopada 2021. slovima K-L-M-N-K, za koju skicu je sam tuženik potvrdio da predstavlja predmet spora.

24.1. Sve navedeno jasno proizlazi iz svih citiranih i analiziranih dokaza.

25. Tuženici tvrde da su bili primorani potpisati predmetni ugovor, odnosno da su ucjenjivani jer im tužitelj, u protivnom, nije htio dati dopuštenje za prodaju druge čestice označene kao čest. zem. 1773/2 k.o. O.. Kao dokaz tomu da je datum s kojim je tužitelj sklopio ugovor o kupoprodaji s T. R. i to jedan dan nakon potpisivanja predmetnog ugovora, međusobni sporazum tuženika pod 1. i T. R. od 18. prosinca 2012. i izjave ostalih suvlasnika nekretnine čest. zem. 1773/2 k.o. O..

25.1. T. citiranim ispravama ne dokazuju svoje tvrdnje, iste isprave su potpuno nebitne za predmet spora, a sam tuženik svojim iskazom pred ovim sudom pobija svoje navode iz odgovora na tužbu. Ako je tuženik D. R. pročitao ugovor prije potpisa istog, ako je razumio što je potpisao,ako ga je financijska situacija prisilila na potpisivanje ugovora nije jasno, shvatljivo, a pogotovo nije prihvatljivo da bi tuženik pristao potpisati ugovor koji nije odraz njegove volje i čijih je posljedica bio svjestan. Iz niti jednog dijela iskaza svjedoka T. R. ne proizlazi da su bili bilo kakvi problemi u dogovorima oko kupoprodaje čestice zemlje označene kao 1773/2 k.o. O.. Upravo suprotno, svjedok navodi da je sa svim suvlasnicima razgovarao, da su svi rekli da će prodati, da je kontaktirao i I. R. koji je rekao da će doći, nakon čega su svi potpisali. Svjedok je nepristran te sud u cijelosti prihvaća njegov iskaz.

25.2. Dakle, tuženici nisu dokazali da bi sporni ugovor od 24. lipnja 2013. potpisali suprotno svojoj volji. Upravo suprotno, ugovor je odraz njihove stvarne volje, a kojim ugovorom su priznali tužitelju pravo vlasništva na predmetu spora. Da je sudski vještak I. B. pravilno identificirao predmet spora proizlazi i iz iskaza samog tuženika koji je, a nakon što mu je predočena skica vještva, isto potvrdio. Iz navedenog je jasno da tuženici samo paušalno, baš kako je to navedeno u njihovom podnesku od 23. ožujka 2022., prigovaraju nalazu i mišljenju. Vještak je pravilno identificirao predmet spora, nalaz i mišljenje je stručan, argumentiran, objektivan, stranke ga ničim nisu dovele u pitanje, radi čega se u cijelosti i prihvaća.

26. Nesporno su tuženici u posjedu spornog dijela predmetne nekretnine. Isto proizlazi i iz iskaza tuženika. Tuženici se ne mogu pozivati da je predmet spora njihov, jer je pravo vlasništva potpisivanjem ugovora od 24. lipnja 2013. prešlo na tužitelja, a kako to pogrešno smatra tuženik D. R.. Tužitelj je dokazao da je vlasnik, da se njegovo vlasništvo nalazi u posjedu tuženika čime su ispunjene sve naprijed citirane pretpostavke za pružanjem vlasničkopravne zaštite, radi čega je tužbeni zahtjev u cijelosti usvojen.

27. Tužitelj nije uređenim tužbenim zahtjevom izvršio objektivnu preinaku istog, nego je samo uredio isti u skladu sa provedenim vještačenjem, radi čega se u cijelosti odbija navedeni prigovor.

28. Sud je odustao od saslušanja tužene pod 2. V. R. jer su tuženici odustale od navedenog prijedloga.

29. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 26/91., 34/91., 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22.

– dalje ZPP-a) i u skladu sa odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 12. listopada 2015. 100 bodova, za sastav podnesaka od 7. siječnja 2016. i 1. prosinca 2021. po 100 bodova, za zastupanje na ročištima od 8. ožujka 2017., 8. ožujka 2021., 15. listopada 2021., 24. ožujka 2022., 7. lipnja 2022. i 11. listopada 2022. po 100 bodova, za zastupanje na ročištu od 9. veljače 2018. 25 bodova, za zastupanje na ročištu od 28. veljače 2018. 50 bodova, trošak sastava žalbe na rješenje od 16. ožujka 2018. 100 bodova, odnosno ukupno 1.075 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 10,00 kuna daje iznos od 10.750,00 kuna. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 2.687,50 kuna pa se dolazi do ukupnog iznosa od 13.437,50 kuna. Tužitelju pripada i trošak vještačenja u iznosu od 3.000,00 kuna te trošak sudske pristojbe tužbe 1.100,00 kuna i trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 1.100,00 kuna, odnosno ukupno 18.637,50 kuna (tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 2. svibnja 2019. jer isti nije bio nužan za vođenje postupka te mu nije priznat trošak zastupanja na ročištu od 9. veljače 2019. jer isto nije niti održano). (Parnični trošak je popisan i predan u sudski spis prije izmjene Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 126/22.)).

29.1. Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 8.112,50 kuna, zahtjev se odbija kao neosnovan.

30. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 24. studenog 2022.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis