REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 10. Pp-10075/2021

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog Ž. V., a kojeg brani S. V., odvjetnik u

S., zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), kažnjivog po članku 12. stavak 8. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovorima okrivljenika podnijetima protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod brojem: 511-12-25/05-2- 178-1/2021 i prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod brojem: 511-12-25/05-1-80-1/2021 oba od 12. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka 24. studenog 2022. u izočnosti okrivljenika, njegovog branitelja i ovlaštenog tužitelja, 24. studenog 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: Ž. V., OIB:…, od oca S. i

V. dj. K., rođen…u K., s

prebivalištem u V., oženjen, dvoje djece,

umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

a/ što je 12. lipnja 2021. u 8:45 sati, S., D-113,

upravljao osobnim automobilom marke „Škoda“ registarske oznake ST… te nije postupio po postavljenom prometnom znaku „Stop“ već je nastavio upravljati navedenim vozilom,

dakle, kao sudionik u prometu-vozač nije se pridržavao zabrani izraženoj pomoću postavljenog prometnog znaka,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), a kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona,

b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim automobilom te nailaskom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, nije propustio policijsko vozilo koje se kretalo tom cestom,

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza nije propustio vozilo koje se kretalo tom cestom,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 870/19), kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 12. stavak 8. i članka 57. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

u t v r đ u j u

Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 500,00 (petsto) kuna/ 66,36 eura (po

fiksnom tečaju od 7,53450 kuna)

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 3.000,00 (tri tisuće) kuna/ 398,17

eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna)

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 3.500,00 (tri tisuće i petsto) KUNA / 464,53 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna)

Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude

u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 (tristo) kuna/ 39,82 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna) u roku 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je obvezni prekršajni nalog i prekršajni nalog protiv okrivljenika pod označenim brojevima, a zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. i članka 57. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim su okrivljeniku zbog navedenih prekršaja izrečene novčane kazne u iznosu od 500,00 kuna i 3.000,00 kuna, a dok je zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju 1 mjesec.

2. Protiv označenih prekršajnih naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovore zbog poricanja prekršaja pa je sud označne prekršajne naloge stavio izvan snage te je na temelju odredbe članka 99. stavka 8. Prekršajnog zakona rješenjem spojio prekršajne postupke protiv okrivljenika pod brojevima: Pp-10831/2022 i Pp- 10075/2022 i proveo jedinstveni postupak radi donošenja jedne presude pod brojem:

3. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužne prijedloge i da se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je navedenog dana u S., na cesti D-113 upravljao osobnim automobilom Škoda registarske oznake

ST…, ali da nije točno da se nije zaustavio na znak "Stop", već da se zaustavio i propustio vozila koja su se kretala glavnom cestom, a kada je došao na parking da su ga zaustavili policijski službenici i rekli da se nije zaustavio na znak "Stop" i da mora platiti 250,00 kuna, a on da im rekao da nije počinio taj prekršaj i da im neće platiti, nakon čega da su ga isti priveli u postaju tvrdeći da ih on vrijeđao. U postaji da su se dogovarali što će mu sve od prekršaja staviti na teret. Što se tiče prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, policijsko vozilo da se kretalo glavnom cestom na udaljenosti cca 250 metara od njega, on da se uključio na glavnu cestu iza jednog vozila koje da se kretalo ispred njega. Okrivljenik je predložio da se u svojstvu svjedoka ispita I. K. iz M.,

Naposljetku je naglasio da su policijski službenici predmetne prigode bili u policijskom službenom vozilu i da su se kretali glavnom cestom u odnosu na cestu gdje je on bio, ali da su isti bili udaljeni oko 200 metara od njegovog vozila gdje da se zaustavio na znak "Stop" te da smatra kako ga isti nisu mogli s te udaljenosti uočiti.

4. U dokazne svrhe ispitan je svjedok policijski službenik N. A.,

pročitana je službena bilješka Policijske postaje Brač od 12. lipnja 2021. te je naposljetku pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/22- 02/135257, ur.broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 24. studenog 2022.

4.1. Svjedok policijski službenik N. A. u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja o kojem ga se pita. Naime, predmetne prigode da je bio u službi kao policijski službenik Policijske postaje Brač i sjeća se da je vršio kontrolu prometa krećući se u službenom policijskom vozilu. Sjeća se da su se te prigode službenim vozilom kretali u S., na kolniku D-113 i to cestom koja

je cesta s prednošću prolaska. U jednom trenutku da je opazio osobno vozilo marke

„Škoda“ splitskih registarskih oznaka koje da se kretalo u navedenom tzv. trokutu ali cestom koja je prometnim znakom bila označena kao sporedna u odnosu na cestu kojom su se kolega i on kretali, a s obzirom da je na toj cesti kojom se kretalo ovo osobno vozilo, bio jasno i vidljivo postavljen prometni znak "Stop". Jasno da je uočio kako se ovo vozilo nije zaustavilo na ovaj prometni znak "Stop" već da se isto ne zaustavljajući se, uključilo na ovu cestu kojom su se predmetne prigode službenim vozilom kretali kolega i on pritom ne propuštajući policijsko vozilo iako se policijsko vozilo nalazilo na cesti s prednošću prolaska. Zbog navedenog kolega i on da su dali znak vozaču ovog vozila da se zaustavi, isti da se i zaustavio, a potom da je pristupio vozaču ovog vozila te uvidom u njegovu vozačku dozvolu utvrdio da se radi upravo o okrivljeniku. Istog da je odmah upozorio na počinjene prekršaje, međutim, okrivljenik da je poricao počinjenje predmetnih prekršaja te je u jednom trenutku počeo vikati na njega i kolegu i psovati ih. Zbog počinjenih djela okrivljeniku da je izdao prekršajne naloge te mu ih uručio na ruke. Na poseban upit svjedok je naveo kako je predmetne prigode jasno uočio okrivljenikovo upravljanje vozilom jer da je bio u službenom vozilu udaljen svega oko 20 metara od vozila kojim je okrivljenik upravljao. Na poseban upit svjedok je naveo kako s okrivljenikom nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima.

4.2. Iz označene službene zabilješke razvidno je su se policijski službenici Policijske postaje Brač J. A. i N. A. predmetne prigode tijekom obavljanja nadzora kontrole prometa, službenim vozilom 120-909 kretali u S., u smjeru križanja D113 kad su uočili osobno vozilo marke "Škoda"

registarske oznake ST… koje se nije zaustavilo na znak "STOP", odnosno koje nije postupio po postavljenom prometnom znaku „STOP“ te je oduzelo prednost označenom policijskom vozilu prošavši otprilike jedan metar od prednjeg kraja označenog službenog policijskog vozila. Nakon opisane radnje da su se okrenuli za tim vozilom te ga zaustavili u Ulici H., u blizini fast fooda "G.".

Prilikom prilaska do vozila, policijski službenik N. A. da je upitao vozača tog vozila na uvid njegovu vozačku dozvolu i prometnu dozvolu, te utvrdio identitet okrivljenika u osobi vozača tog vozila, a oktivljenik da je negirao počinjenje opisanih prekršaja.

4.2.1. U odnosu na označenu službenu bilješku okrivljenik je iznio primjedbu navodeći kako u službenoj bilješci ništa nije istinito opisano te da on u svemu ostaje pri svojoj obrani te da smatra kako su ga uredujući policijski službenici neosnovano prijavili za predmetne prekršaje jer da je otprilike prije 6 godina prijavio jednog od policijskih službenika Policijske postaje Brač (nije riječ o policijskim službenicima koji su predmetne prigode postupali prema njemu, već o njihovom kolegi) zbog toga jer je od njega tražio novac. Naposljetku je naveo da je iznimno lošeg zdravstvenog stanja,

da boluje od šećerne bolesti i da im srčanih smetnji zbog kojih je ugradio srčane zaliske.

4.3. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik do sada kažnjavan zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti.

5. Sud je odustao od ispitivanja svjedoka policijskog službenika J.

A. te je odbio dokazni prijedlog okrivljenika za ispitivanjem I. K. u

svojstvu svjedoka ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke (pogotovo s obzirom na izvedene dokaze ispitivanjem svjedoka N. A. i čitanjem označene službene bilješke) pa bi se provođenjem tih dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.

6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim automobilom. Nije sporno ni da se okrivljenik predmetne prigode kretao kolnikom navedene ceste na kojoj je bio postavljen prometni znak „Stop“. Nije sporno ni to da se predmetne prigode policijsko službeno vozilo kretalo kolnikom ceste koja je u odnosu na cestu kojom se kretalo vozilo kojim je okrivljenik upravljao, prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza. Međutim, sporno je je li okrivljenik predmetne prigode postupio u skladu sa zabranom iskazanom navedenim postavljenim prometnim znakom, a također je sporno i je li okrivljenik predmetne prigode propustio policijsko vozilo koje se kretalo tzv. glavnom cestom, odnosno cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza.

7. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika N. A.

proizlazi da okrivljenik predmetne prigode kao vozač označenog osobnog vozila isto nije zaustavilo na postavljeni prometni znak "Stop" već da se ne zaustavljajući se, uključio vozilom na cestu kojom se predmetne prigode kretalo službeno policijsko vozilo, a koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza i pritom nije propustio označeno policijsko vozilo iako se policijsko vozilo nalazilo na cesti s prednošću prolaska. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka N.

A. ocjenjujući ga uvjerljivim, detaljnim, okolnosnim, logičnim i vjerodostojnim poglavito što je riječ o iskazu očevica koji je dan jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednom promatraču, a osim toga sud nije našao niti jednu konkretnu okolnost koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza niti podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi navedeni svjedok neosnovano teretio okrivljenika s kojim nije u nikakvim prijateljskim ili neprijateljskim odnosima. Osim toga iskaz navedenog svjedoka u svemu bitnom se podudara i sa označenom službenom bilješku koju su sastavile službene osobe tijela državne uprave na temelju neposrednih saznanja o okolnostima počinjenja prekršaja i samih radnji prekršaja, a sve u okvirima svojih ovlasti i nadležnosti pa ista predstavlja valjan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takvog prihvaća i ovaj sud. Što se tiče navedenih okrivljenikovih primjedbi na označenu službenu bilješku naime, sud iste nije prihvatio ocjenjujući ih neosnovanim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajne odgovornosti okrivljenika za počinjenje prekršaje.

8. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 12. lipnja 2021. u 8:45 sati, S., D-113, upravljao osobnim

automobilom marke „Škoda“ registarske oznake ST… te nije postupio po postavljenom prometnom znaku „Stop“ već je nastavio upravljati navedenim vozilom te da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim automobilom te nailaskom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaza, nije propustio policijsko vozilo koje se kretalo tom cestom. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.

9. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio korektno držanje okrivljenika pred sudom, izostanak štetnih posljedica djela, a vodilo se računa i o lošem zdravstvenom stanju okrivljenika, a dok je kao otegotnu cijenio okrivljenikovu dosadašnju kažnjavanost zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti o prometu na cestama pa je okrivljeniku za prekršaj pod a/ utvrdio novčanu kaznu u navedenom iznosu koja je za taj prekršaj propisana u točno određenom fiksnom iznosu, a dok je za prekršaj pod b/ utvrdio novčanu kaznu u navedenom iznosu koji predstavlja zakonski minimum novčane kazne propisane za taj prekršaj smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2.

Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9.1. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenih prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan zbog težih prometnih prekršaja (okrivljenik je do sada bio kažnjen zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama)

sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama te da će izrečena novčana kazna biti dovoljna da bi se utjecalo na okrivljenika da u buduće ne čini ista ili slična prekršajna djela.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 1., 2. točka 1. i 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna/ 39,82 eura (po fiksnom tečaju od 7,53450 kuna) paušalne svote suda. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

Supetar, 24. studenog 2022.

Zapisničarka

S u t k i n j a Kristina

Ojdanić, v.r.

Petra Dujmović Vranješ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud odnosno Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, branitelju, u spis

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Kristina Ojdanić