Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 78 Gž-4126/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jadranki Matić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagateljice G. S. iz B. n. M., OIB: …, koju zastupa punomoćnik, J. B., odvjetnik iz Z., protiv 1. predloženika T. G. iz T., OIB: …, 2. predložnika V. G. iz T., OIB: … i 3. predloženice S. S. iz T., OIB: …, koje zastupa punomoćnica A. S. Z., odvjetnica u Z., radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj R1-43/21 od 31. svibnja 2021., dana 24. studenoga 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice G. S. iz B. n. M., kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru poslovni broj R1-43/21 od 31. svibnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagateljice radi osnivanja nužnog prolaza.

2. Protiv tog rješenja žali se predlagateljica pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu, preinači pobijano rješenje i odluči kako je zatraženo po predlagateljjici ili da ukine pobijano rješenje i da predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pozivom na čl. 224. t. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Nar. nov. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., dalje: ZVDSP) sud prvoga stupnja odlučio je kao u izreci pobijanog rješenja obrazlažući:

- da iz provedenih dokaza i utvrđenog prilikom očevida proizlazi da predlagateljica do svojih nekretnina ima drugu prikladnu putnu vezu s javnim putem i to preko … nastavno na svoju nekretninu čest. zem. 3427, preko koje dolazi direktno na ostale svoje, odnosno predmetne čestice, što da je vidljivo i na fotografijama s uviđaja na licu mjesta, a što da ni sama predlagateljica nije osporila,

- da time predlagateljičine nekretnine nisu ostale odvojene od javnog puta na način da bi zbog nedostatka ikakve ili barem dovoljne putne veze bilo onemogućeno gospodarenje istima ili uporaba istih na način kako to predlagateljica čini,

- da korist za povlasne nekretnine koja bi se postigla osnivanjem nužnog prolaza prolaza preko nekretnina u vlasništvu tuženih nije veća od štete za poslužnu nekretninu

- i da predlagateljica osnivanje nužnog prolaz zapravo traži radi praktičnije i kraće veze s javnim putom, u kojem smislu, kada ima drugi pristup do svoje nekretnine, prijedlog nije osnovan.

5. Odredbom sadržanom u čl. 224. ZVDSP propisane su pretpostavke koje moraju biti ispunjene da bi sud na zahtjev vlasnika povlasne nekretnine osnovao nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne, a te su:

- da do poslužne nekretnine nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i

- da je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini,

- uz istovremenu obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

6. Sud prvoga stupnja ocijenio je da ove pretpostavke nisu kumulativno ispunjene jer do poslužnih nekretnina u vlasništvu predlagateljice postoji druga prikladna veza s javnim putem i to veza preko, također nekretnine u vlasništvu predlagateljice, koja nije obuhvaćena predmetnim prijedlog za osnivanje nužnog prolaza, a koja nosi oznaku kat. čest. 3427 k.o. B. i koja s jedne strane ima vezu s …, a s druge, neposrednu vezu s predmetnim povlasnim katastarskim česticama.

7. U vezi s tim utvrđenjem točno se navodi u žalbi da kat. čest. 3427. k.o. B. koja glasi na predlagateljicu nema direktnu vezu s javnom cestom naziva …, niti takvo što proizlazi iz nalaz i mišljenja vještaka. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ta katastarska čestica služi kao nužni prolaz do kat. čest. 3417, 3418, 3219/1 k.o. B. n. M., koje da su očišćene i uredno održavane, kao i za prolaz do katastarskih čestica koje se nalaze između kat. čest. 3427 k.o. B. n. M. i ... Odnosno, iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da od …, preko kat. čest. 3428., 3429., 3430/2 i 3430/3 i obratno postoji veza u vidu utabanog puta, na kojem postoje i vidljivi kolotrazi, do kat. čest. 3427 k.o. B. n. M. koja pripada predlagateljici, a sa te čestice i neposredan pristup predlagateljice nekretninama koje su kao povlasne naznačene u ovom njezinom prijedlogu

8. Time je sud prvoga stupnja pravilno utvrdio da postoji drugi prikladni put koji se može koristiti kao nužni prolaz za pristup predlagateljice predmetnim česticama (slikovni prikaz u prilogu nalaza i mišljenja na listu 76 i 100 te mišljenje vještaka list 91 i 99 i vještaka spisa), a točno je i da tijekom postupka pred sudom prvoga stupnja predlagateljica to nije ni osporila.

9. Nesporno je pri tome da bi otvaranjem nužnog prolaza preko nekretnina u vlasništvu predloženika prolaz predlagateljice do njezinih nekretnina bio brži i jednostavniji. Međutim kako iz činjeničnih utvrđenja proizlazi:

- da postoji drugi prikladni put do povlasnih nekretnina u kojem smislu predlagateljica nije prigovarala nalazu vještaka tijekom postupka pred sudom prvoga stupnja ili dokazivala netočnost tog utvrđenja, a

- čl. 224. ZVDSP ne propisuje obvezu suda da kada već postoji drugi prikladni put do nečije nekretnine, koji je možda i nešto dulji i manje jednostavan, od nužnog prolaza koji se predlaže osnovati na drugom mjestu radi kraćeg i jednostavnijeg pristupa do povlasne nekretnine, treba dati prednost tom novom, kraćem i jednostavnijem nužnom prolazu,

- uz što je utvrđeno, i žalbom nije osporeno, da su nekretnine predloženika ograđene i privedene svrsi jer su dane u dugotrajni zakup,

- te nije dokazano niti da bi, i zašto, korist od otvaranja nužnoga prolaza preko takve poslužne nekretnine za gospodarenje povlasnim nekretninama bila veća od štete na poslužnoj nekretnini to je u takvoj situaciji i po shvaćanju ovoga suda sud prvoga stupnja donio pravilnu odluku.

10. Budući da time u postupku pred sudom prvoga stupnja nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju se ukazuje navodima žalbe, a nisu počinjene ni druge povrede iz te odredbe na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. toga Zakona to je na temelju čl. 380. točka 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zagrebu 24. studenoga 2022.

Sudac:

Jadranka Matić, v.r.