Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 43 Gž-2832/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice H. E. d.o.o., Z., OIB:…, koju zastupa punomoćnik D. R., odvjetnik u Odvjetničkom društvu R. & Partneri u Z., protiv tuženika Grada Z., OIB:…, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-954/2021-10 od 17. lipnja 2022., dana 24. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice H. E. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-954/2021-10 od 17. lipnja 2022. pod stavcima I. i II. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-954/2021- 10 od 17. lipnja 2022. pod stavkom I. izreke ukinut je u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi T. S., javne bilježnice u Z., poslovni broj: Ovrv-241/2020 od 9. travnja 2020. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 1.184,57 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2020. pa do isplate, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Stavkom II. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka. Stavkom III. izreke odbijen je kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

2. Protiv navedene presude pod stavcima I. i II. izreke žali se tužiteljica zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje: ZPP). Predlaže presudu u pobijanim dijelovima ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a podredno preinačiti u smislu žalbenih navoda.

3. Žalba tužiteljice je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužiteljice radi isplate iznosa od 1.184,57 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužiteljica potražuje od tuženika na ime nepodmirenih računa (akontacije) za usluge opskrbe električnom energijom za obračunsko mjesto broj … na adresi Z., u razdoblju od srpnja 2019. do siječnja 2020.

5. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, presuda prvostupanjskog suda u pobijanim dijelovima može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice u kojima ona ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanih dijelova presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanim dijelovima i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza, a konkretno izvoda iz poslovnih knjiga - specifikacije računa od 9. ožujka 2020. (list 7 spisa), računa broj … od 12. prosinca 2019. (list 21-22 spisa), računa broj … od 16. lipnja 2020. (list 23-24 spisa), računa za izvršenu uslugu-troška javnog bilježnika od 30. studenog 2020. (list 25 spisa) te Očitovanja Gradskog ureda za financije od 5. ožujka 2021. (list 32 spisa), utvrdio u bitnom sljedeće:

- da iz izvoda iz poslovnih knjiga tužiteljice proizlazi da se predmetno potraživanje odnosi na mjesečne novčane obveze (akontacije) za opskrbu električnom energijom, ugovorni konto (račun) broj …,

- da iz navedenog izvoda proizlazi da tužiteljica potražuje za srpanj 2019. (prema računu broj … s dospijećem 22. srpnja 2019.) iznos od 167,39 kuna, za kolovoz 2019. (prema računu broj … s dospijećem 21. kolovoza 2019.) iznos od 167,39 kuna, za rujan 2019. (prema računu broj … s dospijećem 21. rujna 2019.) iznos od 167,39 kuna, za listopad 2019. (prema računu broj … s dospijećem 21. listopada 2019.) iznos od 167,39 kuna, za studeni 2019. (prema računu broj … s dospijećem 21. studenog 2019.) iznos od 167,39 kuna, za prosinac 2019. (prema računu broj … s dospijećem 31. prosinca 2019.) iznos od 173,81 kunu, te za siječanj 2020. (prema računu broj … s dospijećem 21. siječnja 2020.) iznos od 173,81 kunu,

- da je u izvodu iz poslovnih knjiga tužiteljice kao kupac za ugovorni konto (račun) broj … naveden Grad Z.,

- da iz izvoda iz poslovnih knjiga tužiteljice nije vidljivo na koju nekretninu se odnosi predmetno potraživanje,

- da iz dostavljenih računa proizlazi da se radi o obračunskom mjestu broj … na adresi Z.,

- da je tuženik osporio pasivnu legitimaciju i osnovanost predmetne tražbine, ističući da tužiteljica nije dokazala da bi tuženik bio vlasnik ili korisnik prostora na koji se odnosi utuženo potraživanje, a da nekretnina na koju se odnosi predmetna tražbina nije ni određena, odnosno da prostor na koji se odnosi utužena tražbina nije identificiran u smislu položaja, površine i dr.,

- da je na pripremnom ročištu odbijen prijedlog tužiteljice za pribavljanjem podataka od Ministarstva financija Porezne uprave o odbitku pretporeza, budući da tužiteljica nije dokazala da iste podatke nije bila u mogućnosti sama pribaviti, a i stoga što navedeni podaci nisu od odlučnog značaja za predmet spora, imajući u vidu sadržaj Očitovanja Gradskog ureda za financije od 5. ožujka 2021. kojeg je tuženik dostavio tijekom postupka,

- da je odbijen i prijedlog tužiteljice za pribavljanjem podataka od H.-O. d. s. d.o.o. o radnom nalogu o izmjeni brojila, energetskoj kartici i "drugoj dokumentaciji", budući da se radi o ispravama koje je sama tužiteljica bila dužna dostaviti u smislu odredbe iz čl. 7. st. 1. ZPP-a,

- da je odbijen i prijedlog tužiteljice za provođenjem očevida na licu mjesta na adresi u Z., iz razloga što nije jasno što bi uopće bio predmet očevida u situaciji kada nekretnina nije identificirana,

- da se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti pa su stranke, u smislu čl. 461.a st. 2. ZPP-a dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica,

- da prema odredbi iz čl. 461.a st. 6. ZPP-a stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu ili u podnescima iz stavaka 3. i 4. istog članka, a da nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno stavku 6. toga članka sud neće uzeti u obzir,

- da imajući u vidu navedene odredbe ZPP-a sud nije uzeo u obzir ispravu (prijepis posjedovnog lista, list 41-59 spisa) predanu u spis od strane punomoćnika tužiteljice na pripremnom ročištu jer se ne radi o dokazu i činjenicama koje tužiteljica nije ranije mogla iznijeti,

- da je odredbom iz čl. 3. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine", broj: 85/15; dalje: Opći uvjeti) propisano da se odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu Općih uvjeta uređuju ugovorom o korištenju mreže i ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca,

- da je odredbom iz čl. 30. st. 1. Općih uvjeta propisano da je krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a da je novi vlasnik dužan u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novih ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva,

- da tužiteljica u predmetnom postupku nije dokazala postojanje ugovornog odnosa na temelju kojeg je tuženik kod tužiteljice zaveden kao obveznik plaćanja predmetne naknade,

- da je stoga tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

8. S obzirom na utvrđenje prvostupanjskog suda da tužiteljica nije dokazala postojanje osnove na temelju koje je u svojim evidencijama za utuženo razdoblje tuženika teretila kao obveznika plaćanja predmetne naknade, slijedom čega je osnovan po tuženiku istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je, sukladno odredbi iz čl. 451. st. 3. ZPP-a, ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi T. S., javne bilježnice u Z., poslovni broj: Ovrv-241/2020 od 9. travnja 2020. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 1.184,57 kuna zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10. ožujka 2020. pa do isplate, te tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan (stavak I. izreke pobijane presude).

9. Valja dodati da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tužiteljice u kojima ona ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe ZPP-a o teretu dokaza), kao ni njezine daljnje žalbene navode u kojima ističe da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč.

3. ZPP-a.

10. Odluka o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova postupka (stavak II. izreke pobijane presude) pravilno je donesena sukladno odredbi iz čl. 154. st. 1. ZPP-a.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 24. studenog 2022.

Sutkinja:

Jadranka Travaš, v.r.