REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-7941/2021

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E SU D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca:

Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klaude kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika B.S. zbog prekršaja iz članka 229. stavak 2. kažnjivog po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ( „Narodne novine“ broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14.) odlučujući o žalbi okrivljenika B.S. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 17. lipnja 2021. godine broj: 28 Pp P-2417/2020-5, u sjednici vijeća održanoj dana 24. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika B.S. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik B.S. se oslobađa plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja okrivljenik B.S. je proglašen krivim i osuđen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 8.000,00 kuna (osamtisućakuna) zbog djela prekršaja iz članka 229. stavak 2. kažnjivog po članku 229. stavak 6. i članka 4. stavak 1. kažnjivog po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, opisanih u izreci.

2. Za pojedine prekršaje okrivljeniku je utvrđena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna (tritisućekuna) za djelo pod točkom I. izreke i novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna (pettisućakuna) za djelo pod točkom III. izreke pobijane presude.

3. Istom presudom okrivljenik je dužan naknaditi i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 kuna (stopedesetkuna).

4. Protiv presude suda prvog stupnja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o kazni.

5. Žalitelj predlaže da se zbog navedenih razloga u žalbi, žalba prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Razmotrivši predmet te ispitujući presudu suda prvog stupnja po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka iz članka 195. stavak 1. točka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakon, kao i to da na štetu okrivljenika nije povredio odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona.

8. Sud prvog stupnja na temelju danog iskaza okrivljenika koji je djelomično potvrdio istinitost činjeničnih navoda iz optužnog akta, kao i iskaza saslušanog svjedoka M.M. te po izvršenom uvidu u obavijest o počinjenom prekršaju na neprijeporan način je utvrdio bitne činjenice na osnovu kojih je izveo pravilan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret.

9. Okolnosti na koje se u žalbi poziva okrivljenik kako nije znao da M.M. nema položen vozački ispit ne mogu okrivljenika eskupirati odgovornosti budući da je okrivljenik u smislu odredbe članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama provjerom mogao ili morao znati da M.M. nije stekao pravo na upravljanje predmetnim motornim vozilom budući da nije položio vozački ispit za upravljanje tim predmetnim vozilom.

10. Prema sadržaju danog iskaza okrivljenik je izričito potvrdio kako radni stroj čiji je vlasnik nije bio osiguran od odgovornosti za štetu u prometu, zbog čega je sud prvog stupnja iskaz okrivljenika u odnosu na to djelo prekršaja pravilno ocijenio kao priznanje počinjenja tog predmetnog djela prekršaja.

11. Sud prvog stupnja time je na neprijeporan način utvrdio da se u postupanju okrivljenika kritične zgode sadržavaju sva zakonska obilježja bića djela prekršaja iz članka 229. stavak 2. kažnjivog po članku 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 4. stavak 1. kažnjivog po članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjem u prometu.

12. Neosnovani su žalbeni navodi okrivljenika prema kojima traži da mu se izrečena novčana kazna ublaži.

13. Nisu bili ispunjeni zakonom propisani uvjeti u smislu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona da se okrivljeniku primjenom instituta ublažavanja kazne u smislu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona novčana kazna za pojedina djela prekršaja zasebno ublaži, budući da u provedenom postupku nisu bile utvrđene naročite olakotne okolnosti a niti se je na takve okolnosti okrivljenik pozvao u žalbi prilažući za to vjerodostojnu dokumentaciju na temelju koje bi bilo zakonskog uporišta da se okrivljeniku za pojedina od djela prekršaja zasebno novčana kazna ublaži.

14. Sud prvog stupnja time je pravilno okrivljeniku za djela pod točkom I i III izreke utvrdio najmanju novčanu kaznu u iznosu posebnog zakonskog minimuma propisanog temeljem članka 229. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za djelo pod točkom I izreke u iznosu od 3.000,00 kuna, a za djelo pod točkom III izreke temeljem članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu u iznosu od 5.000,00 kuna.

15. U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu okrivljenika je trebalo osloboditi obveze plaćanja paušala troška žalbenog postupka.

16. Zbog iznesenih razloga trebalo je žalbu kao neosnovanu odbiti i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 24. studenog 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Sanja Klauda,v.r.

Renata Popović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 4 otpravka : za spis, okrivljenika i tužitelja.