REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 11 Us I-939/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Glorije Fićor, u upravnom sporu tužitelja T. Š. iz P., Č. 6, kojeg zastupa opunomoćenik M. F., odvjetnik u P., D. 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostava Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 24. studenog 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/19-02/792, URBROJ: 443-02-02-17-22-14 od 28. srpnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/19-02/792, URBROJ: 443-02-02-17-22-14 od 28. srpnja 2022. pod. toč 1. izreke utvrđeno je da je rješenje KLASA: UP/I-362-02/19-02/792, URBROJ: 443-14-1-3-1-19-1 od 23. srpnja 2019. kojim je tužitelju naređeno uklanjanje dogradnje stambene građevine tlocrtnih dimenzija 7,40 m x 5,00 m, visine od 2,40 m do 3,40 m, plus aneks kupatila dimenzije 2,80 m x 1,70 m, visine 2,20 m, na k.č. … k.o. S. u roku od 120 dana od dana zaprimanja tog rješenja, postalo izvršno 26. studenog 2019. Pod toč. 2. utvrđeno je da investitor, ovdje tužitelj, u ostavljenom zakonskom roku nije uklonio predmetnu dogradnju. Pod toč. 3. utvrđeno je da se investitor, ovdje tužitelj, prisiljava na uklanjanje navedene dogradnje na k.č. … k.o. S., novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kn., dok je toč. 4., 5. i 6. određeno da je tužitelj dužan platiti novčanu kaznu u roku od osam dana te je upozoren da će se ukoliko predmetnu dogradnju ne ukloni na izvršenje prisiljavati drugom novčanom kaznom te da će se izvršenje novčanih obveza provesti sudskim putem ukoliko ne postupi po navedenom.
2. Tužitelj u pravodobno podnesenoj tužbi osporava zakonitost rješenja tuženika pozivajući se u bitnom na sadržaj odredbe čl. 6. Naputka o novčanim kaznama koje izriču građevinski inspektori ("Narodne novine" broj 23/18, 115/18, 80/20), a kojom je propisano da iznimno od čl. 5. ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju čl. 30. st. 1. toč. 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu te da je obustavio daljnje građenje. Vezano za izneseno ističe kako tužitelj nije ništa dalje gradio već je obustavio daljnje građenje nakon donošenja rješenja o uklanjanju te da je u tijeku postupak radi ishodovanja akta za gradnju, slijedom čega smatra izricanje novčane kazne preuranjenim te previše formalističkom primjenom citirane odredbe.
3. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom zatraženo je od suda donošenje presude kojom se poništava osporavano rješenje te predmet vraća na ponovni postupak. Ujedno je zatražen određivanje odgodnog učinka tužbe.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod svih navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predloženo odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 16. studenog 2022., čime je strankama u skladu s odredbom čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS) dana mogućnost izjasniti se o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet ovog spora.
6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. U prvom redu valja navesti, obzirom da je osnovno rješenje o uklanjanju doneseno temeljem Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18), kako su u konkretnom slučaju mjerodavne odredbe Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20, dalje: Naputak o dopuni), a kojim je u odredbi čl. 14.g propisano da iznimno od čl. 14.d i čl. 14.f ovoga Naputka, u slučajevima donošenja rješenja o uklanjanju na temelju čl. 113. st. 1. toč. 1. i toč. 5. (za slučaj propisan čl. 112. st. 3.), te na temelju čl. 117. st. 1. Zakona, građevinski inspektor neće izvršenika na izvršenje rješenja prisiljavati novčanim kaznama ukoliko utvrdi da je izvršenik unutar roka za izvršenje rješenja podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu, te da je obustavio daljnje građenje. Međutim, citirana odredba čl. 14.g Naputka o dopuni nije primjenjiva u konkretnom slučaju budući da tužitelj nije dokazao da je u roku za izvršenje određenom rješenjem o uklanjanju od 23. srpnja 2019. podnio zahtjev za izdavanjem građevinske dozvole za predmetnu gradnju.
9. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženika je ocjenjeno zakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 57. st. 1. ZUS-a odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, kako je to navedeno u izreci ove presude.
10. Tužitelj je u okviru tužbe postavio i prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Odredbom čl. 26. ZUS-a propisani su uvjeti kada sud može odrediti odgodni učinak. Tako je st. 2. istog članka propisano da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu. Da bi sud odredio odgodni učinak tužbe uvjeti iz citiranog čl. 26. ZUS-a moraju biti kumulativno ispunjeni.
11. Primjenjujući citiranu odredbu čl. 26. st. 2. ZUS-a sud smatra prijedlog tužitelja neosnovanim. Ovo iz razloga što tužitelj nije dokazao da bi mu izvršenjem pobijanog rješenja nastala šteta koja bi se mogla teško popraviti jer uz prijedlog nije dostavio dokaze iz kojih bi proizlazilo suprotno. Stoga, kako nije ispunjen jedan od zakonom propisanih uvjeta, to je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe te je riješeno kao u izreci rješenja.
12. Zaključno, valja napomenuti kako sud nije razmatrao navode iz tužbe koji se odnose na neurednu dostavu pobijanog rješenja, obzirom da je utvrđeno da je tužba pravodobna, a iz istog razloga sud je smatrao bespredmetnim provođenje dokaza grafološkim vještačenjem.
U Rijeci 24. studenog 2022.
Sutkinja
Dubravka Zec v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Protiv rješenja nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- opunomoćeniku M. F., P., D. 4
- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi Pazin, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8
