REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ŠIBENIKU

Kž-230/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nives Nikolac, kao predsjednice vijeća, Dijane Jakoliš i Branka Ivića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Jaram, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika N. S., zbog kaznenog djela iz članka 179. a i članka 139. stavka 3. u svezi stavka 2. i 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući povodom žalbi ODO Šibenik, te oštećene i punomoćnice oštećene A. Š., odvjetnice u Š., izjavljenih protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku od 07. listopada 2022. br. Kv-121/2022 (K-175/2022), u sjednici vijeća održanoj dana 24. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

II. Odbacuju se žalbe oštećene B. S. i punomoćnice A. Š. kao nedopuštene.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj Kv-121/2022 (K-175/2022) od 07. listopada 2022. temeljem članka 98. stavka 6. u vezi stavka 2. točke 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11.- pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17 i 126/19.-dalje u tekstu: ZKP/08) prema optuženom N. S. ukinute su mjere opreza i to zabrane dolaska u obiteljsku kuću u G., zabrane približavanja oštećenoj – žrtvi B. S. i svjedoku M. S. na udaljenost ne manju od 100 metara i zabrane uspostavljanja ili održavanja veze neposredne ili posredne s žrtvom B. S. i svjedokom M. S. iz članka 98. stavka 6. ZKP/08.

2. Protiv toga rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik bez navođenja posebne žalbene osnove sa prijedlogom da se prema optuženom N. S. produlje mjere opreza.

3. Žalbu protiv pobijanog rješenja je podnijela i osobno oštećena B. S. i to, kako je navedeno, zbog svih zakonom predviđenih razloga sa prijedlogom da ovaj sud preinači pobijano rješenje i optuženiku i dalje produlji mjere opreza. Žali se i punomoćnica oštećene, odvjetnica A. Š., bez navođenja posebnih žalbenih osnova sa prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i produlje naložene mjere opreza.

4. Sukladno članku 495. u vezi članka 474. stavka 1. ZKP/08 spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku koje ga je vratilo uz dopis br. KŽ-DO-279/2022 od 04. studenog 2022.

5. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana, dok su žalbe oštećenice i njene punomoćnice, nedopuštene.

6. Po stajalištu ovog drugostupanjskog suda, osnovano je prvostupanjski sud zaključio da više ne egzistiraju osnove za produljenje mjera opreza prema optuženiku iz članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. ZKP/08, za što je u pobijanom rješenju dao jasne, valjane i cjelovite razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Tako je pravilno po prvostupanjskom sudu utvrđeno da su naložene mjere opreza egzistirale gotovo godinu i pol dana, u kojem vremenu se optuženik istih pridržavao te ih nije kršio, što je uostalom potvrdila u svom iskazu i oštećena B. S. Nadalje, osnovano prvostupanjski sud utvrđuje i da optuženik i oštećenici sada žive u različitim gradovima, optuženik u Š., a oštećenici u K., pa da u situaciji kada je u međuvremenu i razveden brak između optuženika i oštećene B. S., koji je očito generirao nesuglasice i prijepore između njih, tada i po stajalištu ovoga drugostupanjskog suda određene mjere opreza izrečene optuženiku su polučile svoju svrhu i otklonile od optuženika utvrđenu opasnost od ponavljanja kaznenih djela prema oštećenicima.

6.1. Stoga se kao posve neutemeljenim ukazuju žalbeni navodi državnog odvjetnika u kojima isti navodi da se nije promijenila niti jedna okolnost koja bi opravdavala osnovanost ukidanja mjera opreza. Suprotno tomu, okolnosti koje jer pravilno našao i vrednovao prvostupanjski sud, da optuženik i oštećenici žive u različitim gradovima, u međuvremenu je došlo do raskida bračne zajednice, optuženik se kroz period trajanja mjera opreza od gotovo godinu i pol dana istih pridržavao, su od takvog značaja i utjecaja da i po stajalištu ovoga suda opravdavaju ukidanje mjera opreza. Stoga se žalba državnog odvjetnika ukazuje kao neosnovanom pa ju je valjalo odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja, sukladno članku 494. stavku 3. točki 2. ZKP/08.

7. Protiv pobijanog rješenja žalbe su podnijeli oštećene B. S., osobno i preko svoje punomoćnice, odvjetnice A. Š.

7.1. Međutim, odredbom članka 98. stavka 7. ZKP/08 određeno je da protiv rješenja kojim se određuje, produljuje ili ukida mjera opreza stranke mogu izjaviti žalbu, dok je odredbom članka 202. stavka 13. ZKP/08 propisano da su stranke u kaznenom postupku tužitelj i okrivljenik. Slijedom navedenih zakonskih odredaba za zaključiti je da oštećena i njena punomoćnica nisu ovlaštene na podnošenje žalbe na rješenje kojim se ukidaju mjere opreza. Stoga je žalbu oštećenice B. S. i njene punomoćnice valjalo odbaciti kao nedopuštene, sukladno članku 494. stavku 3. točki 1. ZKP/08 i riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

8. Obzirom na sve prethodno izloženo, a kako ovaj drugostupanjski sud nije našao niti povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08, to je valjalo odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Šibeniku, 24. studenog 2022.

ZAPISNIČAR

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marina Jaram,v.r.

Nives Nikolac,v.r.