Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Daruvaru

Daruvar, S. Radića br. 27

Poslovni broj REF. 20: Pn-160/2021-35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u B. Stalna služba u D. po sutkinji toga suda D. G. J. kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja T. D. iz K., K. 31, OIB: … zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva T. V. & N. R. & T. C. C. iz G., protiv tuženika E. O. d.d. Z., U. grada V. 282, OIB: …, zastupanog po Odvjetničkom društvu G. & P. iz Z., radi naknade štete, nakon održane zaključene glavne i javne rasprave dana 17. listopada 2022. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i uručenje presude dana 24. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku E. O. d.d., Z., U. grada V. 282, OIB: … da plati tužiteljici T. D. iz K., K. 31, OIB: … na ime naknade neimovinske štete iznos od 22.120,00 kuna/2.935,83 eura zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana 03. ožujka 2021. godine pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku E. O. d.d., Z., U. grada V. 282, OIB: … da plati tužiteljici T. D. iz K., K. 31, OIB: … na ime naknade za tuđu pomoć i njegu iznos od 1.820,00 kuna/241,56 eura zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana 24. studenog 2022. godine pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 8.632,94 kn/1.145,79 eur zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude tj. dana 24. studenog 2022. pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tužitelja kao neosnovan u dijelu kojim potražuje od tuženika isplatu neimovinske štete koja bi prelazila dosuđeni novčani iznos u točci I točka 1. izreke ove odluke, dakle preko 22.120,00 kn/2.935,83 eur pa do potraživanih 37.300,00 kn/4.950,56 eur, kao i u odnosu na potraživanu naknadu na ime tuđe pomoći i njege koja prelazi dosuđeni novčani iznos u točci I. točka 2. izreke odluke dakle u iznosu od 1.820,00 kn/241,56 eur, pa do zatraženog iznosa od 3.080,00 kn/408,79 eur, zajedno sa potraživanim zakonskim zateznim kamatama na nedosuđene iznose, te u dijelu potraživanih zakonskih zateznih kamata na dosuđene novčane iznose u točci I stavak 1. izreke koja bi se obračunavala za vremensko razdoblje prije 3.3.2021. i u točci I stavak 2. izreke koja bi se obračunavala za vremensko razdoblje prije dana donošenja ove odluke odnosno 24. studenog 2022.

Obrazloženje

1. Tužiteljica T. D. iz V. B. zastupana po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V. & R. & C. C. iz G., podnijela je kod Općinskog suda u V. tužbu protiv tuženika E. o. d.d. Z., radi naknade štete u ukupnom iznosu od 40.380,00 kn, sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U tužbi se navodi, da se dana 04. siječnja 2021. u 17,50 sati u mjestu G. V. ispred kbr. 14, dogodila prometna nesreća za koju je odgovoran osiguranik tuženika, a u kojoj je tužiteljica sudjelovala kao putnica u vozilu reg. oznaka ... Tužiteljica je u štetnom događaju pretrpjela neimovinsku štetu, jer je zadobila tjelesne ozljede i to istegnuće vratne kralježnice. Uslijed zadobivene tjelesne ozljede tužiteljica je trpjela fizičke bolove i strah i to intenzivno u trenutku nastanka štetnog događaja, ali i danima nakon ozljeđivanja. Tužiteljici su i nakon završetka liječenja ostale posljedice i to ograničenje pokreta vrata i bolovi u vratu pri dužem sjedenju i stajanju kao i aktivnostima u koje je uključen vrat zbog čega se ista umara. Zbog navedenog tužiteljica otežano obavlja svakodnevne životne i radne aktivnosti kao što su gledanje televizije, rad u vrtu, pranje suđa i kuhanje te mora ulagati pojačani napor u odnosu na zdravu osobu iste životne dobi pa zbog toga duševno pati, jer su joj na opisan način smanjene životne aktivnosti. Tužiteljica ističe, da je osim fizičkih bolova trpjela i druge neugode kao što su izlaganje RTG zračenju, uzimanje lijekova protiv bolova, mirovanje, nošenje ovratnika po schanz-u, rehabilitacije i sl. Budući je tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje uslijed štetnog događaja, ista sukladno čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima potražuje od tuženika isplatu pravične novčane naknade u iznosu od 37.300,00 kn sa pripadajućim kamatama koje potražuje od dana 25. veljače 2021. pa do isplate. Tužiteljica ističe da je trpjela i imovinsku štetu u vidu tuđe pomoći i njege, jer joj je zbog psihofizičkog stanja u kojem se nalazila po ozljeđivanju bila prijeko potrebna tuđa pomoć i njega koju su joj pružale kćerke R. D. i S. D., te tužiteljica po toj osnovi potražuje isplatu iznosa od 3.080,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama obračunatim od 25. veljače 2021. U tužbi se navodi da je tužiteljica tuženiku uputila odštetni zahtjev dana 25. veljače 2021., no do mirnog rješenja nije došlo.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je prije upuštanja u raspravljanje u ovoj stvari istakao prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u V. o kojem prigovoru je taj sud odlučio rješenjem Pn-56/2021-4 od 12. kolovoza 2021. na način, da se oglasio mjesno nenadležnim, a nakon što je to rješenje postalo pravomoćno, predmetni spis dostavio je ovome sudu kao mjesno i stvarno nadležnom sudu na daljnje postupanje. U odgovoru na tužbu tuženik priznaje nastanak štetnog događaja kako ga u tužbi navodi tužiteljica te ne osporava da je tužiteljica kritične zgode sudjelovala u prometnoj nezgodi, onako kako to navodi u tužbi. Ne osporava odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika, jer je isti upravljao vozilom pod utjecajem alkohola. Obzirom na to tuženik je predložio da se o postojanju predmetne parnice obavijesti B. M. iz S. koji je bio vozač vozila osiguranog kod tuženika i koje vozilo je sudjelovalo u predmetnom štetnom događaju. Tuženik se protivio u cijelosti tužbenom zahtjevu tužiteljice, jer smatra da tegobe koje su opisane u medicinskoj dokumentaciji, a koju je priložila tužiteljica uz tužbu, nisu isključivo posljedica prometne nezgode već su povezane sa zdravstvenim problemima i bolestima koji su postojali kod tužiteljice i prije prometne nezgode, a povezane su sa njezinom životnom dobi i bolestima od ranije postojećih upalno-degenerativnih promjena tetiva mišića rotatorne manžete. Tuženik smatra da je nužno razlučiti posljedice tjelesne ozljede koje je tužiteljica zadobila u štetnom događaju od posljedica ranijih njenih bolesti i zdravstvenih tegoba, a koje nisu uzročno povezane sa predmetnom prometnom nesrećom. Tuženik je osporio pravo na zatezne kamate koje bi se obračunavale od 25.02.2021. te se pozvao na članak 12. Zakona o obveznom osiguranju u prometu i pri tome ističe, da je tuženik zahtjev za naknadu štete upućen po tužiteljici zaprimio 03.03.2021. i da je zahtjev bio nedokumentiran i kao takav neosnovan. Kako, unatoč dopisu tuženika od 08.03.2021., punomoćnik tužiteljice nije dostavio zatraženu medicinsku dokumentaciju, tuženik je sukladno čl. 12. ZOOP-a dostavio punomoćniku tužiteljice utemeljeni odgovor dana 28.04.2021. Tuženik ističe, da iz dostavljene dokumentacije uz tužbu je razvidno da tužiteljica tek uz tužbu dostavlja početnu medicinsku dokumentaciju iz bolnice u P. i da je liječenje tužiteljice trajalo i nakon podnošenja odštetnog zahtjeva. Uz navedeno tuženik ističe da kamate na tuđu pomoć i njegu mogu teći tek od dana presuđenja, jer se naknada imovinske štete s osnova tuđe pomoći koja predstavlja nenovčanu materijalnu štetu utvrđuje po sudu, pa su njen opseg i visina poznati tek u trenutku presuđenja (presuda Županijskog suda u B. Gž-119/2012, odluka Ustavnog suda RH U-III-737/1996, presuda VS RH Rev x-283/09).

4. Tužiteljica je po punomoćniku u podnesku od 06. listopada 2021., a vezano za navode tuženika u odgovoru na tužbu istaknula, da nije sporno, da je ona prije prometne nesreće imala zdravstvenih poteškoća, no ona niti ne traži naknadu štete za zdravstvene poteškoće koje je imala prije prometne nesreće. Činjenica je, da su se određena zdravstvena stanja tužiteljice pogoršala uslijed nastanka štetnog događaja. U svezi prigovora tuženika na potraživani tijek zakonskih zateznih kamata tužiteljica se pozvala na zapisnik sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda R. H. održane 30. svibnja 2016. navodeći da iz istog proizlazi kako obveza plaćanja neimovinske štete sukladno odredbi članka 1103. Zakona o obveznim odnosima dospijeva danom podnošenja tužbe te slijedom toga i obveza plaćanja zatezne kamate na naknadu neimovinske štete dospijeva istog dana ako prije toga nije podnesen zahtjev za naknadu štete odgovornoj osobi, što je slučaj u konkretnom predmetu pa stoga tužiteljica smatra da osnovano potražuje zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva pri čemu napominje, da je tuženik njezin odštetni zahtjev odbio u cijelosti pa se stoga neosnovano poziva na odredbu članka 12.

Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

5. Sud je dopisom od 28. listopada 2021. Pn-160/2021-8 obavijestio treću osobu B. M. iz S. o predmetnoj parnici, a sukladno prijedlogu tuženika. Navedeni dopis je treća osoba zaprimila 02. studenog 2021., no povodom istoga treća osoba nije se očitovala u predmetni spis.

6. U postupku izvođenja dokaza sud je saslušao sudskoga vještaka Borisa Kirin, te izvršio uvid u dokumentaciju koja je dostavljenu uz tužbu (list 6-50) koju čine: potvrda Policijske postaje D. od 01.02.2021., odštetni zahtjev od 25.02.2021., medicinska dokumentacija, dokumentaciju dostavljenu uz odgovor na tužbu (list 62-64) koju čine: dopis tuženika od 08.03. i 28.04. sve 2021., medicinsku dokumentaciju koja prileži na listovima spisa 83-106, pročitao iskaze saslušanih svjedoka R. D., S. D. i tužiteljice list (108-110), izvršio uvid u ispis zdravstvenog kartona tužiteljice (list 120-171), te nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr.sc. B. K. (list 176-180).

7. Temeljem provedenih dokaza i njima utvrđenog činjeničnog stanja sud je ocijenio tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim, te ga u tom dijelu usvojio kako je to pobliže naznačeno u točci I st. 1. i 2. izreke, dok je tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu koji je ocijenjen neosnovanim odbijen, a kako je pobliže naznačeno u točci II izreke.

8. Naime, među strankama nije bilo sporno da je dana 04. siječnja 2021. u mjestu G.

V. došlo do prometne nezgode za koju je odgovoran vozač vozila koje je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika, dok se tužiteljica prevozila kao putnica u drugom osobnom vozilu reg. oznaka … koje je također sudjelovalo u štetnom događaju. Tuženik je osporavao, da bi tužiteljica uslijed predmetnog štetnog događaja trpjela bilo kakvu štetu, pozivajući se na to, da je tužiteljica prije prometne nezgode imala određene zdravstvene probleme i bolesti. Sud je na utvrđenje okolnosti pretrpljene tjelesne ozljede u štetnom događaju te trpljenja štete uslijed istoga odredio provođenje medicinskog vještačenja koje je povjerio stalnom sudskom vještaku mr.sc. B. K. dr. med. s područja ortopedije i traumatologije iz B. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka od 13. svibnja 2022. (list 176-179) proizlazi, da je tužiteljica prilikom štetnog događaja zadobila tjelesnu ozljedu – istegnuće vratne kralježnice te je njezino liječenje dovršeno 19. svibnja 2021., nakon kontrolnog pregleda kod ortopeda. Sudski vještak konstatira u vještačkom nalazu i mišljenju, da je tužiteljica provodila fizikalne terapije i za lijevo rame no da tegobe sa lijevim ramenom nisu posljedica ozljede u predmetnom štetnom događaju, nego su posljedica degenerativnih promjena. Sudski vještak je u nalazu i mišljenju konstatirao da kod tužiteljice, nakon provedenog liječenja, nije zaostalo trajno smanjenje životnih aktivnosti kao posljedica ozljede zadobivene u predmetnoj prometnoj nesreći. Prema mišljenju sudskog vještaka tužiteljica je uslijed tjelesne ozljede – istegnuće vratne kralježnice, koju je pretrpjela u predmetnom štetnom događaju prilikom ozljeđivanja i tijekom liječenja trpjela bolove koji su ukupno gledajući jakog intenziteta trajali od tjedan dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 2 tjedna i slabog intenziteta u trajanju od 2 mjeseca. Tužiteljica je pretrpjela primarni strah jakog intenziteta u trenutku ozljeđivanja, a sekundarni strah srednjeg intenziteta potrajao je 4 dana, dok je sekundarni strah slabog intenziteta koji se manifestirao kao zabrinutost za ishod liječenja, potrajao sljedeća 2 mjeseca. Tuđa pomoć nemedicinskog osoblja je bila potrebna 3 sata dnevno u trajanju od 3 tjedna (kada je nosila schantzov ovratnik za provođenje osobne higijene, spremanje hrane, odlazak u nabavku, svakodnevne kućne poslove), te po 2 sata dnevno kroz sljedeća 2 tjedna.

9. Na nalaz i mišljenje sudskog vještaka B. K. tužitelj je istakao prigovor na dio nalaza i mišljenja iz kojega proizlazi, da kod tužiteljice ne postoji smanjenje životnih aktivnosti, a ovo obzirom da je vještak se izjasnio da postoje kretnje u vratnom segmentu kralježnice koje su terminalno bolne te da se sama tužiteljica žali na slabiju pokretljivost u ramenu i vratnom segmentu. Tuženik je pak prigovorio dijelu nalaza i mišljenja sudskog vještaka, a koji se odnosi na ocjenu trpljenja bolova i straha, jer smatra da su previsoko ocijenjeni, a ovo budući da tužiteljica nije zadobila prijelome, nije imala operacijske zahvate i nije uzimala jake i srednje jake analgetike. Tuženik smatra da je po sudskom vještaku predugo ocijenjen i strah, jer su teže ozljede isključene već na dan nezgode. Također tuženik smatra da je previsoko ocijenjena tuđa pomoć. Sud je obzirom na istaknute primjedbe stranaka na nalaz i mišljenje vještaka, neposredno saslušao sudskog vještaka na glavnoj raspravu održanoj dana 17. listopada 2022. Sudski vještak je prilikom neposrednog saslušanja ostao u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Vezano za prigovore tužiteljice pojasnio je, da bolovi koje ista ističe da ih osjeća, posljedice su degenerativnih promjena, a koje nemaju veze sa ozljedom zadobivenom u štetnom događaju. Vezano za primjedbe tuženika pojasnio je da je svoju ocjenu trpljenja bolova tužiteljice uslijed pretrpljene ozljede u predmetnom štetnom događaju temeljio na uvidu u medicinsku dokumentaciju tužiteljice te svakako činjenicu, da je tužiteljica nosila shanzov ovratnik kao i vrijeme u kojemu ga je nosila, a što se tiče navoda tuženika da je tužiteljica koristila analgetike koji bi bili u kategoriji do srednje jakih, pojasnio je da primjena istih ovisi o samome pacijentu, jer ukoliko netko učestalo koristi neki analgetik nakon nekog vremena treba trošiti jaču dozu da bi ono dalo efekt kao npr. neki analgetik srednjeg intenziteta. Što se tiče ocjene straha pojasnio je da se tužiteljica naknadno nije liječila kod psihijatra, ali prilikom njezina pregleda i dalje iskazuje određene strahove i zabrinutost vezano za pretrpljenu tjelesnu ozljedu, pa smatra da je realno ocijenio pretrpljeni strah. U svezi ocjene potrebe tužiteljice za tuđom pomoći isto je procijenio imajući u vidu medicinsku dokumentaciju tužiteljice, te uvažavajući činjenicu korištenja shanzovog ovratnika i pri tome je imao u vidu, da i nakon što je skinut schanzov ovratnik, tužiteljica je još 2 tjedna trebala tuđu pomoć po 2 sata dnevno. Nakon što je sudski vještak odgovorio na primjedbe stranaka i pitanja upućena po punomoćnicima na glavnoj raspravi održanoj 17. listopada 2022., stranke više nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, a sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka ocijenivši da je dat sukladno pravilima struke i nije našao razloga posumnjati u istoga.

10. Imajući dakle u vidu izložen nalaz i mišljenje medicinskog vještaka, nedvojbeno proizlazi da je tužiteljica trpjela štetu u vidu trpljenja fizičkih bolova, straha, imala je potrebu određeno vrijeme za tuđom pomoći nemedicinskog osoblja, a koju su joj pružale njezine kćeri R. i S. obje D., a što proizlazi iz njihova iskaza te iskaza same tužiteljice. Tužiteljica je dakle u štetnom događaju pretrpjela neimovinsku štetu u smislu članka 19. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima i to u vidu povrede prava na tjelesno i duševno zdravlje, pa tužiteljica ima pravo na pravičnu naknadu štete koju zbog toga trpi u smislu članka 1045. i 1100. Zakona o obveznim odnosima, a na teret tuženika temeljem članka 965. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. Imajući u vidu nalaz i mišljenje medicinskog vještaka u pogledu procjene straha kojega je pretrpjela tužiteljica, te imajući u vidu okolnosti predmetnog slučaja, da je tužiteljica kao putnik pretrpjela nalet osobnog vozila koje je došlo iz suprotnog smjera te dijelom prešlo na stranu kolnika kojim se kretalo vozilo u kojem se nalazila tužiteljica (potvrda Policijske postaje D. od 01.02.2021. – list 6 spisa), da je ista u vrijeme nastanka štetnog događaja imala životnu dob od 49 godina, kao i tjelesnu ozljedu koju je tada zadobila (istegnuće vratne kralježnice) kao i okolnosti koje proizlaze iz iskaza same tužiteljice, da je nakon štetnog događaja morala piti tablete za smirenje kako bi mogla zaspati te je osjećala drhtavicu, sud ocjenjuje da istoj pripada po toj osnovi pravična novčana naknada u iznosu od 7.000,00 kn. U pogledu pretrpljenih fizičkih bolova, a imajući u vidu po medicinskom vještaku procijenjen njihov intenzitet i duljinu trajanja, kako je već ranije obrazloženo, te činjenicu da je tužiteljica koristila schanzov ovratnik otprilike mjesec dana te bila podvrgnuta RTG-u, sud smatra da tužiteljici po ovoj osnovi pripada pravična naknada u iznosu od 15.120,00 kn (600,00 kn x 7 dana fizički bolovi jakog intenziteta, 330,00 kn x 14 dana srednjeg intenziteta, te 105,00 kn x 60 dana slabog intenziteta). Obzirom iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi, da je uslijed zadobivene tjelesne ozljede u predmetnom štetnom događaju tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć, a koja predstavlja nenovčanu materijalnu štetu, to tužiteljici i po toj osnovi pripada potraživana naknada štete sukladno članku 1045. Zakona o obveznim odnosima i to u procijenjenom iznosu suda od ukupno 1.820,00 kn, odnosno 20,00 kn po satu, koji iznos je sud procijenio uvažavajući dosadašnju sudsku praksu, te primjenom članka 223. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a pri svemu imajući u vidu mišljenje sudskog vještaka o tome da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć 3 sata dnevno 21 dan, a potom još 14 dana po 2 sata dnevno, a za provođenje osobne higijene, spremanje hrane, odlazak u nabavku te obavljanju svakodnevnih kućnih poslova, što je u skladu i sa iskazom saslušanih svjedoka R. i S. obje D. koje su pružale potrebnu pomoć tužiteljici.

11. Dakle, sud je na ime naknade neimovinske štete tužiteljici dosudio novčani iznos od ukupno 22.120,00 kn, te na ime naknade nenovčane materijalne štete s osnova tuđe pomoći u iznosu od 1.820,00 kn, dok je preko tih novčanih iznosa zahtjev tužiteljica ocijenjen neosnovanim te ga kao takvog odbio. Tužiteljica je na glavnoj raspravi održanoj 17. listopada 2022. naznačila da usklađuje svoj zahtjev tako da na ime neimovinske štete potražuje 22.980,00 kn, a na ime naknade za tuđu pomoć 2.000,00 kn, navedeno predstavlja sniženje tužbenog zahtjeva, jer Zakon o parničnom postupku ne poznaje termin usklađenja, pa kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva (sniženju), to je sud odlučivao u okviru prvobitno postavljenog tužbenog zahtjeva.

12. Na dosuđene novčane iznose naknade štete tužiteljica ima pravo na zakonske zatezne kamate u smislu članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, pri čemu istoj zatezne kamate pripadaju na dosuđen novčani iznos naknade neimovinske štete od dana kada je tuženik zaprimio zahtjev za naknadu štete u smislu članka 1103. Zakona o obveznim odnosima, a to je bio dan 03.03.2021. kada je tuženik zaprimio zahtjev tužiteljice, a ne 25. veljače 2021. kako potražuje tužiteljica, jer tužiteljica nije dokazala da bi zahtjev koji nosi datum 25. veljače 2021. putem pošte preporučeno uputila tuženiku, a iz dokumentacije koje prileži u spisu proizlazi da je tuženik njezin zahtjev zaprimio 03.03.2021. Na dosuđenu naknadu imovinske štete koja predstavlja nenovčanu naknadu materijalne štete (naknada za tuđu pomoć) čiju visinu i vrijednost je sud utvrdio u vrijeme donošenja ove odluke, a uvažavajući pri tome i postojeću sudsku praksu, tužiteljici zakonske zatezne kamate pripadaju od dana donošenja odluke u ovom predmetu, a ne kako je postavljen zahtjev od 25. veljače 2021., pa je slijedom navedenog odlučeno o zakonskom zateznim kamatama kako je pobliže naznačeno u izreci ove odluke.

13. Obje stranke postavile su zahtjev za naknadu im troškova parničnog postupka. O troškovima sud je odlučivao temeljem članka 154. stavak 2. u svezi članka 155. Zakona o parničnom postupku. Tužiteljica je u predmetnoj parnici uspjela sa 79,50% zahtjeva, dok je uspjeh tuženika 20,50%. Naime, tužiteljica je sa osnovom tužbenog zahtjeva uspjela sa 100% dok je sa visinom uspjela 59,00% (od ukupno potraživanog iznosa 40.380,00 kn dosuđeno joj je ukupno 23.940,00 kn), što čini njezin prosječan uspjeh od 79,50%. Obzirom na uspjeh tužiteljice od ukupno 79,50%, te uspjeh tuženika od 20,50%, tuženik je dužan tužiteljici naknaditi 59,00% njenih opravdanih parničnih troškova (79,50%-20,50%). Opravdan parnični trošak tužiteljice sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te Uredbi o tarifi sudskih pristojbi čine nagrade njezinom punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe 1.000,00 kn, zahtjev za naknadu štete u mirnom postupku 1.000,00 kn, za zastupanje na 3 raspravna ročišta sa 1.000,00 kn po ročištu, za sastav obrazloženog podneska od 05. listopada 2021., 14. veljače 2022. te 25. srpnja 2022. sa 1.000,00 kn po podnesku, a za sastav podneska od 11. studenog 2021. punomoćniku tužitelja pripada 250,00 kn, jer se radi o ostalim podnescima, a ne o obrazloženom podnesku (uz navedeni podnesak tužiteljica je dostavila dio medicinske dokumentacije). Na priznate nagrade obračunati PDV od 25% iznosi 2.062,50 kn. U opravdan parnični trošak tužiteljice ulaze i sudske pristojbe na tužbu 753,80 kn i isto toliko na presudu, kao i trošak provedenog medicinskog vještačenja u ukupnom iznosu od 2.812,00 kn. Dakle, ukupan opravdan parnični trošak tužiteljice iznosi 14.632,10 kn, od čega 59,00% iznosi 8.632,94 kn, a koji iznos troška je tuženik dužan naknaditi tužiteljici, sve kako je i riješeno u izreci ove odluke.

U D., 24. studenog 2022.

S U T K I N J A

D. G. J.

P O U K A : Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Odvjetničko društvo V. & R. & C. C., G.

2. Odvjetničko društvo G. & P., Z.