Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž R-125/2020-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci u vijeću sastavljenom od sudaca Ivanke Maričić- Orešković, predsjednice vijeća, Lidije Oštarić Pogarčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Branke Ježek Mjedenjak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. R. iz D. S., D., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku J. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika C. O. d.d. Z., OIB: ..., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika podnesenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj 13 Pr-4936/2018-19 od 28. lipnja 2019., u sjednici vijeća održanoj 24. studenoga 2022.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 13 Pr- 4936/2018-19 od 28. lipnja 2019. u točki I. i III. izreke i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 22.200,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2018. do isplate, u roku od 8 dana, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev tužitelja u preostalom dijelu za iznos od 4.000,00 kn.
2. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 14.325,00 kn, s zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate, u roku od 8 dana.
3. Protiv navedene presude u dosuđujućem dijelu (točka I. i III. izreke) žali se tuženik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).
4. U prvom redu u žalbi ukazuje ne počinjenu apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, jer da je o zahtjevu tužitelja odlučivao i pobijanu odluku donio stvarno nenadležni sud, što je isticao i u odgovoru na žalbu. Stoga smatra da je već iz navedenih razloga pobijana odluka nezakonita te da istu valja ukinuti.
5. Nadalje, ukazuje da se kod donošenja odluke sud prvog stupnja rukovodio odredbom čl. 25. Zakona o zaštiti na radu (“Narodne novine” broj: 71/14, 118/14 i 154/14 - dalje ZZR) kojom je propisana objektivna odgovornost poslodavca za štetu nastalu na radu i u vezi s radom, a da se kod tuženika radi o izvanugovornoj odgovornosti tako da odgovara prema odredbama Uvjeta za osiguranje od izvan ugovorne odgovornosti s obzirom da se i tužitelj poziva na ugovor o osiguranju. Isto tako, sadržajno ukazujući na počinjenu apsolutno bitnu povredu iz odredbe čl. 354 st. 2. toč. 11. ZPP-a navodi kako sud prvog stupnja nije obrazložio da li je kod tužitelja došlo do ozljede prilikom upravljanja vozilom ili na zaleđenoj površini, o čemu su tužitelj i saslušani svjedok iskazivali, da su i navodi iz Prijave o ozljedi na radu i nalaza iz KBC D. različiti, a da je propušteno analizirati te dokaze i o utvrđenjima koji su relevantni za utvrđivanje odgovornosti za naknadu štete, iznijeti jasne razloge kako bi se presudu moglo ispitati.
6. Isto tako, ističe da je sud prvog stupnja dopustio preinaku (povećanje) tužbenog zahtjeva unatoč decidiranom stavu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, da nakon zaključenja prethodnog postupka ista nije dopuštena.
7. Zbog svega navedenog, predlaže da se uvaženjem žalbe pobijana presuda preinači i zahtjev tužitelja odbije, podredno ukine i predmet vrati stvarno nadležnom sudu.
8. Tužitelj u odgovoru na žalbu poriče osnovanost žalbenih navoda te predlaže žalbu odbiti i presudu suda prvog stupnja potvrditi.
9. Žalba je osnovana.
10. Pravilno tuženik žalbenim navodima ukazuje na počinjenu apsolutno bitnu procesnu povredu iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, jer je odluku donio stvarno nenadležni sud. Naime, tužitelj je u činjeničnim navodima tužbe naveo da je njegov poslodavac Z. H. d.o.o., P. Č., te da je sa tuženikom imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti iz djelatnosti – izvanugovornoj odgovornosti, polica broj 078700005404. Tuženik je nakon što mu je tužba dostavljena na odgovor, u prvom redu istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti suda prvog stupnja uz navode da se u konkretnom slučaju ne radi o radnom sporu, kod kojih navoda ustraje i u žalbi.
11. Sud prvog stupnja o istaknutom prigovoru nije odlučio posebnim rješenjem, ali isti smatra neosnovanim navodeći to u obrazloženju presude, jer da se neprijeporno radi o sporu radi naknade štete nastale na radu i u vezi s radom, za što je nadležan radni sud, cijeneći da nije od značaja to što tuženik nije poslodavac tužitelja, već njegov osiguratelj, jer da ne postoji poseban propis koji bi u takvim slučajevima određivao stvarnu nadležnost drugog suda, osobito što se primjenjuju identični propisi.
12. Osnovano tuženik u žalbi ukazuje na neprihvatljivost naprijed opisanog pravnog stava suda prvog stupnja. Pravilno tuženik ističe u odgovoru na žalbu kao i sada u žalbi, da se u konkretnom slučaju ne radi o radnom sporu, već o imovinsko pravnom sporu iz ugovora o osiguranju, s obzirom da je tuženik osiguratelj poslodavca tužitelja iz djelatnosti. Naime, neovisno o tome što tužitelj svoj zahtjev za naknadu štete vezuje uz povredu na radu, ne radi se o radnom sporu, jer tužitelj nije ustao tužbom protiv svog poslodavca niti je on stranka u postupku, već se radi o sporu između tužitelja i tuženika kao osiguratelja poslodavca s osnove ugovora o osiguranja-police o odgovornosti iz djelatnosti. Kako prema Zakonu o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" br. 67/18 i 21/22) Općinski radni sud u Zagrebu postupa po radnim predmetima, a u konkretnom slučaju se ne radi o radnom sporu, to nije stvarno nadležan za postupanje po tužbenom zahtjevu tužitelja.
13. Iz navedenih je razloga pobijana odluka donesena uz bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, pa će sud prvog stupnja u daljnjem tijeku postupka otkloniti tu bitnu povredu i odlučiti o istaknutom prigovoru.
14. U nastavku postupka, osim navedenog, vodit će računa i o ostalim žalbenim navodima jer je ostvaren i žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a s obzirom da je propušteno iznijeti razloge o odlučnim činjenicama uz prigovor isključive, odnosno podijeljene odgovornosti tužitelja, te će voditi računa i o ostalim žalbenim navodima tuženika, odnosno stranaka i o zahtjevima tužitelja donijeti novu zakonitu odluku, kojom će odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.
15. Slijedom iznesenog, primjenom odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.
16. Presuda suda prvog stupnja u točki II. izreke kao nepobijana ostaje neizmijenjena.
U Rijeci, 24. studenoga 2022.
Predsjednica vijeća
Ivanka Maričić-Orešković, v.r.
