Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4688/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sutkinja – Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluke i Mirjane Margetić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog S.J. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17., 126/19. i 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljenog S.J., podnesenoj putem branitelja Ž.P., odvjetnika u V., protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, broj: Pp-2793/2021. od 1. travnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 24. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba okrivljenog S.J. odbija se kao neosnovana i pobijana presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljeni S.J. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 300,00 (tristo) € (trideset devet eura i osamdeset dva centa)[1] , u roku od 30 dana od kuna/39,82

primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljeni S.J. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci, te je, na temelju istog propisa, i uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, kažnjen ublaženom novčanom kaznom od 3.000,00 kuna, u koju kaznu je, na temelju članka 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode, kao 600,00 kuna novčane kazne, tako da mu za platiti ostaje 2.400,00 kuna novčane kazne, a koja kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u danom mu roku plati dvije trećine iste.

1.1. Istom presudom je okrivljenik obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.

2. Protiv pobijane presude je okrivljenik, pravodobno, putem branitelja, podnio žalbu navodeći da ju podnosi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Prekršajnog zakona i Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Okrivljenik smatra da je izreka presude u proturječju sa obrazloženjem jer iz izreke proizlazi da je okrivljenik supruzi rekao „ kurva si, kurvala si se“ čime je uznemirio kćer Neru. Okrivljenik navodi da ostali sadržaj izreke ne sadrži obilježja prekršaja, a niti je sud obrazložio uzročno-posljedičnu vezu između njegovog verbalnog istupa i štetnih posljedica u obitelji. Okrivljenik navodi da je saznao da mu je supruga nevjerna zbog koje okolnosti dolazi do svađa i teških poremećaja u bračnoj zajednici. Okrivljenik navodi kako kod njega nije postojala namjera izazivanja uznemirenosti ili osjećaja straha i nesigurnosti kod djece već je samo želio utvrditi jesu li njegova saznanja točna. Okrivljenik smatra da prvostupanjski sud, uvažavajući sve okolnosti, nije imao čvrstu činjeničnu podlogu za donošenje okrivljujuće presude. Budući da njegovo ponašanje nema obilježja prekršaja za koje se tereti, odluka o kazni se ukazuje neosnovanom i neopravdanom. Okrivljenik predlaže da se pobijana presuda ukine i donese odluka o obustavi prekršajnog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud, u skladu sa gore navedenom odredbom, pazi po službenoj dužnosti.

5. Nadalje, tijekom dokaznog postupka sud je ispitao okrivljenika koji je prekršaj poricao, a ispitani su i svjedoci H.J., N.J. i T.J.. Svo troje ispitanih svjedoka iskazuju o tome da je inkriminirane zgode okrivljenik verbalno napadao i suprugu H. i kćerku N., što je kod njih izazvalo uznemirenost. Prvostupanjski je sud prihvatio iskaze navedenih svjedoka, ocjenjujući ih vjerodostojnima, te je na temelju istih utvrdio činjenice relevantne za odluku o krivnji okrivljenika.

6. Za svoju odluku prvostupanjski je sud dao razloge, a na utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo pa, slijedom navedenog, ovaj Sud ne nalazi ostvarene žalbene osnove na koje se okrivljenik u svojoj žalbi poziva (bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka, povredu materijalnog prekršajnog prava, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje).

6.1. Neosnovano okrivljenik u žalbi tvrdi kako je izreka nerazumljiva i u suprotnosti sa obrazloženjem. Iz izreke se vidi da je okrivljenik vrijeđao suprugu H., što je uznemirilo kćerku N., a također se vidi da se i kćerki N. obraćao neprimjereno što je N. također uznemirilo. Sve navedeno prvostupanjski sud opisuje u obrazloženju presude. Budući da je kćerka N. bila u inkriminirano vrijeme maloljetna, prvostupanjski je sud okrivljenika pravilno proglasio krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kojom odredbom je propisano da ako je nasilje počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.

7. Što se tiče odluke o vrsti i visini kazne, okrivljeniku je izrečena blaža vrsta kazne – novčana kazna, koja je ublažena daleko ispod propisanog posebnog minimuma.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, i imovno stanje okrivljenika.

9. Zbog naprijed izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci, a na temelju članka 205. Prekršajnog zakona.

Zagreb, 24. studenog 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Martina Bastić, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 6 otpravaka: za spis, okrivljenika, oštećene A.J. i N.J., nadležni centar za socijalnu skrb.