Poslovni broj: 6 Us I-1518/2022-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Maslov, u upravnom sporu tužitelja S. j.d.o.o. P., protiv tuženika Ministarstva financija
Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreznog nadzora fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa, nakon javne rasprave zaključene 17. studenoga 2022. u nazočnosti zakonske zastupnice tužitelja J. S. i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 24. studenoga 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-02/21-01/438, Urbroj: 513-04-22-2 od 5. svibnja 2022.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-02/21-01/438, Urbroj: 513- 04-22-2 od 5. svibnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija - Porezne uprave, Područnog ureda Zadar, Klasa: UP/I-471-02- 01/183, Urbroj: 513-07-13-21-1 od 28. rujna 2021., kojim je tužitelju zabranjen daljnji rad prodaje mesa u poslovnom prostoru na adresi …, na rok od 15
dana iz razloga jer dana 17. rujna 2021. nije izdao račun sukladno članku 62. stavku 1. i 4. Općeg poreznog zakona, te je mjera određena od 1. listopada 2021. do 15. listopada 2021.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost tuženikovog rješenja zbog nepravilno primijenjenog propisa, što nije postupljeno po pravilima postupka i zbog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, u bitnom navodi kako tijekom njegova dosadašnjeg poslovanja nikada nije pravomoćnom sudskom odlukom ili upravnom odlukom dokazano i utvrđeno nezakonito postupanje iz odredbe članka 62. stavka 1. i 4. u vezi sa člankom 192. stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, te iz toga razloga nije bilo opravdano da porezno tijelo nezakonitom primjenom odredbe članka 124. stavka 1. točke 1. i 2. Općeg poreznog zakona izrekne tužitelju upravnu mjeru zabrane rada u navedenom vremenskom razdoblju. Tvrdi kako je iz dispozicije odredbe članka 124. stavka 1. OPZ-a naglasak na onemogućavanju daljnjeg nezakonitog postupanja, a što mora biti utvrđeno ranim nezakonitim postupanjima potvrđenim upravnim odlukama, a to su rješenja o prekršaju i odlukama Visokog prekršajnog suda RH, čega nema u poslovanju tužitelja u dosadašnjem poslovanju. Ističe kako u trenutku poreznog nadzora na dan 17. rujna 2021. u poslovnom prostoru kao i u cijelom mjestu P. nije bilo električne energije. Dakle, u prostoru su postojale izvanredne okolnosti zbog nestanka električne energije, te je meso bilo povučeno u hladnjače koje su još zadržavale niske temperature, i isto se nije prodavalo, a nadzor je započeo u 10,30 sati, i to na nezakonit način kada je porezna službenica kao simulirani kupac pod svaku cijenu inzistirala da joj se proda dva komada pilećih filea za iznos od 34,00 kune, čime je porezna djelatnica postupila protivno odredbi članka 24. OPZ-a. Poziva se na presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: FPž-338/2020 od 9. veljače 2022. Predlaže da Sud provede test razmjernosti koji će zasigurno pokazati da je porezno tijelo ovako nerazumnom izrečenom i provedenom upravnom mjerom propustilo uspostaviti ravnotežu između javnog interesa i zaštite legitimnih prava tuženika. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je izveo dokaze uvidom u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 17. studenoga 2022. čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je kod tužitelja obavljen porezni nadzor fiskalizacije, izdavanja računa i evidentiranja prometa na adresi …, o čemu je sastavljen Zapisnik, Klasa: 471-02/21-01/647, Urbroj: 513-07-13-21-2
od 17. rujna 2021.
8. Nadzorom je utvrđeno kako tužitelj nije izdao račun za prodana dobra (2 pileća filea u iznosu 34,00 kune), čime je tužitelj povrijedio odredbu članka 62. stavka 1. Općeg poreznog zakona, te je kod tužitelja utvrđen višak novca u blagajni u iznosu od 1.079,10 kuna, čime je tužitelj povrijedio odredbu članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona.
9. U skladu sa utvrđenim, tužitelju je izrečena mjera zabrane daljnjeg rada prodaje mesa u poslovnom prostoru na adresi …, na rok od 15 dana, i
to u razdoblju od 1. listopada 2021. do 15. listopada 2021., u skladu sa odredbom članka 124. stavka 1. Općeg poreznog zakona.
10. Odredbom članka 62. stavka 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj:115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., dalje u tekstu OPZ-a) propisano je da su porezni obveznici dužni izdavati račune te voditi poslovne knjige i evidencije radi oporezivanja prema propisima kojima se uređuje pojedina vrsta poreza. Stavkom 4. istog članka propisano je da su porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni promet iskazivati putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način.
11. Odredbom članka 124. stavka 1. OPZ-a propisano je da porezno tijelo može rješenjem zabraniti daljnji rad poreznom obvezniku kada ne izdaje račune prema članku 62. stavku 1. i 5. ovog Zakona, kada ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja prema članku 62. stavku 4. ovog Zakona, kada ne vodi poslovne knjige i evidencije radi oporezivanja prema propisima koji se primjenjuju u Republici Hrvatskoj prema članku 62. stavku 5. ovog Zakona, kada odbija sudjelovati u poreznom postupku prema članku 78. ovog Zakona i kada ne dopusti obavljanje poreznog nadzora prema članku 117. stavku 1. ovog Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da zabrana rada može trajati od 15 dana do šest mjeseci. Stavkom 4. istog članka propisno je da se zabrana iz stavka 2. ovoga članka izvršava pečaćenjem opreme i sredstava koja mu služe za rad.
12. Nadalje, odredbom članka 15. stavka 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“ broj: 133/12., 115/16., 106/18., 121/19. i 138/20.) propisano je da radi provedbe postupka fiskalizacije izdavanja računa, kada se izdaju računi koji se ostvaruju prometom gotovine, obveznik fiskalizacije dužan je izdavati račune koji sadrži Jedinstveni identifikator računa.
13. Odredbom članka 16. stavka 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom propisano je da obveznik fiskalizacije radi provedbe postupka fiskalizacije izdavanja računa prema članku 15. Zakona, dužan je izdavati račune putem elektroničkih naplatnih uređaja.
14. Prema ocjeni ovog Suda, obzirom kako je provedenim poreznim nadzorom nedvojbeno utvrđeno kako tužitelj dana 17. rujna 2021. u poslovnom prostoru na adresi … nije izdao račun za prodana dobra (2 pileća filea u iznosu 34,00 kune), te mu je utvrđen višak novca u blagajni u iznosu od 1.079,10 kuna, pravilno je porezno tijelo utvrdilo kako je time tužitelj povrijedio odredbu članka 62. stavka 1. i 4. Općeg poreznog zakona, slijedom čega je tužitelju osnovano izrečena mjera zabrane daljnjeg rada prodaje mesa u navedenom poslovnom prostoru na rok od 15 dana.
15. Prigovor tužitelja kako toga dana u poslovnom prostoru na adresi Ivana Pavla II 19 nije bilo struje zbog čega uređaj za fiskalizaciju računa nije radi, ovaj Sud ne može uvažiti osnovanim iz razloga što iz Zapisnika o provedenom nadzoru proizlazi kako je u trenutku nadzora, odnosno kupnje robe (2 pileća filea) u navedenom prostoru bilo struje, a i djelatnik tužitelja je naveo "kako nije bilo struje, da je došla 5 minuti prije". Dakle, tužitelj je u trenutku prodaje robe (2 pileća filea) u predmetnom prostoru imao struju i bio je dužan izdati račun. Osim toga, odredba članka 22. stavka 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom propisuje da ako dođe do potpunog prestanka rada elektroničkog naplatnog uređaja iz članka 16. ovoga Zakona, obveznik fiskalizacije izdaje račun koji mora biti uvezan u posebnu knjigu računa.
16. U odnosu na dostavljenu presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: FPž-338/2020 od 9. veljače 2022. valja kazati kako je istom presudom utvrđeno kako se po činjeničnom opisu djela ne radi o prekršaju zbog čega je tužitelj oslobođen od optužbe, dok je predmet ovog spora utvrđenje porezne odgovornosti, pa spomenuta presuda ne utječe na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
17. U skladu sa navedenim, navodi tužitelja iz tužbi nisu osnovani, te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.
18. Slijedom navedenoga, Sud je stajališta kako osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS- a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao izreci presude.
U Splitu, 24. studenoga 2022.
S U T K I N J A
Nela Mešin, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. Tužitelju S. j.d.o.o. P.,
2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,
3. U spis
RJ:
1. Vrijednost predmeta spora je 10.000,00 kuna (čl. 25. ZSP-a)
2. Provesti postupak naplate sudske pristojbe tužbe i presude po
pravomoćnosti, te žalbe ukoliko ista bude izjavljena, (čl. 22. ZSP-a)
3. Kalendar 30 dana
