REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1241/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Mariji Sošić, u pravnoj stvari tužitelja G. R., OIB …, iz B., protiv tuženika 1. S. R., udovice M., B., 2. M. R., pokojnog M., 3. M. R. iz A., P., 4. M. R. iz A., P., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja poslovni broj: P-420/2022-12 od 18. listopada 2022. Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, 24. studenog 2022.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: P-420/2022-12 od 18. listopada 2022. Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja tuženicima S. R., M. R., pokojnog M. i M. R. iz A., P., postavljen je privremeni zastupnik na njihov trošak i to u osobi odvjetnice u B. E. P. te je ujedno naloženo tužitelju u roku od 15 dana predujmiti iznos od 500,00 kuna za troškove privremenog zastupnika uz prijetnju odbacivanjem tužbe ako to tužitelj ne učini.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija tužitelj navodeći kako odvjetnica E. P. već zastupa O. R. kao predlagateljicu miješanja u ovom postupku a u koji se umiješala podneskom od 23. svibnja 2022. i kojim osporava tužiteljev tužbeni zahtjev jer da on nije jedini i isključivi vlasnik predmetnih nekretnina. Zato predlaže ukidanje prvostupanjskog rješenja o postavljanju privremenog zastupnika te postavljanje drugog zastupnika tuženicima, jer privremeni zastupnik može zastupati samo osobe odsutne i nepoznata boravišta a nikako umješače i tuženike koji nisu odsutni i čiji je boravak poznat, kao ni umješače koji se umiješaju u predmetni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem tuženicima S. R. i M. R. pokojnog M. te M. R. s naznakom adrese u A. na njihov trošak postavljen privremeni zastupnik u osobi E. P., odvjetnice u B..

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga određenih u tužiteljevoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP), ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa tužiteljeva žalba slijedom toga neosnovana.

6. Tužitelj je u ovoj parnici podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina k.č.br. 116/2 i 495/34 upisanih u zk.ul. 2102 k.o. Benkovac, između ostalih i protiv tuženika S. R., udovice M. te M. R., pokojnog M. i M. R. s adresom u A., koji su odsutni i nepoznatog boravišta pa im je prvostupanjski sud opravdano postavio privremenog zastupnika.

7. U žalbi tužitelj zapravo i ne osporava potrebu postavljanja privremenog zastupnika tuženicima koji su odsutni i nepoznatog boravišta, ali problematizira osobu koja je postavljena za privremenog zastupnika a to je odvjetnica E. P. iz B., navodeći kako ta odvjetnica zastupa i O. R. koja se umiješala u postupak podneskom od 23. svibnja 2022. osporavajući njegov tužbeni zahtjev.

8. Iako je vjerojatno točno da navedena odvjetnica zastupa O. R. u drugoj parnici koju je tužitelj pokrenuo kod istoga suda protiv drugih suvlasnika (poslovni broj P- 826/2022 kako proizlazi iz podneska privremenog zastupnika od 4. studenog 2022. – stranica 41 spisa), očito je da se radi o umješaču na strani tuženika u toj parnici u kojoj je tužitelj također G. R..

9. Nema međutim nikakve zapreke da odvjetnik zastupa i stranku i umješača na strani te stranke, jer nije riječ o zastupanju protivne stranke.

10. Tužitelj naime ni ne tvrdi da je O. R. podnijela tužbu glavnog miješanja iz članka 198. ZPP, dakle tužila obje stranke ovog postupka ili drugog postupka u kojemu je tužitelj G. R. stranka pa je očito riječ o sudjelovanju O. R. kao umješača na strani tužitelju protivne stranke.

11. Nema stoga zapreke da odvjetnica E. P. istovremeno u ovoj parnici kao privremeni zastupnik zastupa tuženike zato što su, i dok su, odsutni i nepoznata boravišta, a kao punomoćnica osobu koja sudjeluje kao umješač na strani stranke koja je ovdje tužitelju protivna stranka u ovom ili drugom postupku, jer to nije protivno odredbama Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine" broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21), statutu Hrvatske odvjetničke komore ni Kodeksu odvjetničke etike.

12. Okolnosti koje tužitelj navodi u žalbi, a koje po svemu sudeći postoje, nisu prepreka za postavljanje tuženicima u ovoj parnici kao privremenog zastupnika odvjetnice koja u drugoj parnici već kao punomoćnica zastupa osobu (O. R.) koja sudjeluje kao umješač na strani stranke koja je protivnik tužitelju G. R..

13. Prvostupanjski je sud stoga pravilno primijenio sve mjerodavne zakonske odredbe (članak 84. i 85. ZPP) a odluka nije u suprotnosti ni s kojom drugom zakonskom odredbom, što znači kako ne postoje žalbeni razlozi zbog kojih se rješenje pobija a ni oni na koje se pazi po službenoj dužnosti pa je slijedom toga, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP, valjalo odbiti tužiteljevu žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te time odlučiti kao u izreci.

U Puli 24. studenog 2022.

Sudac

Marija Sošić