Republika Hrvatska
Općinski p rekršajni sud u Splitu
Split , Domovinskog rat 4
41. Pp G-955/2020-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv G. S. kao pravne osobe i A. K. O. kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 442. stavka 1. točke 11. i stavka 3. Zakona o javnoj nabavi (Narodne novine br. 120/16) povodom optužnog prijedloga Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave pod klasom: .., ur. br.: .. od 03. prosinca 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 21. Studenog 2022., na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15) dana 24. studenog 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
1. okrivljena pravna osoba: G. S., MBS: .., OIB : .., S., O. K. B. .., nekažnjavana, koju predstavlja M. V., dipl. prav. prema priloženoj punomoći,
2. okrivljena odgovorna osoba A. K. O., pok. Č. i pok. M., dj. K., rođ. ... u S., OIB : …, stanuje u S., M. .., VSS, dipl. povjesničar umjetnosti i diplomirani arheolog, zastupnik u H. S., zaposlen u H. S., dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, od kojih je dvoje maloljetno, državljanin RH, kažnjavan za prometne prekršaje, kojeg brani M. B., odvjetnik iz Odvjetničkog društva B. & P. d.o.o. S., B. ..,
k r i v i s u
41. Pp G-955/2020-13
što nisu poštovali izvršnu odluku Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave na način da su dana 03. rujna 2019. poslali na objavu u Elektronički oglasnik javne nabave Republike Hrvatske (EOJN RH) poziv na nadmetanje I dokumentaciju o nabavi za postupak javne nabave pod brojem objave … za predmet javne nabave "Radovi na prometnici L. ulica - faza 1. S rekonstrukcijom raskrižja L. i V." i time pokrenuli postupak javne nabave za isti ili sličan predmet nabave kao u postupku javne nabave pod brojem objave .., a što su učinili u trenutku kada je na snazi bila privremena mjera iz Rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave klasa: .., ur. br: .. od 19. kolovoza 2019. kojim je određena zabrana provedbe postupka javne nabave za isti ili sličan predmet nabave kao u postupku javne nabave pod brojem objave .. za predmet javne nabave "Izvođenje radova na izgradnji prometnica za pristup naselju K. - L. ul.- faza 1, P. V. .., P. V. .., P. K. sjever, rekonstr. raskrižja L. i V. ul.",
dakle, prvookrivljeni G. S. kao pravna osoba koja je naručitelj I drugookrivljeni A. K. O. kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je naručitelj - u jedinici lokalne samouprave, su dana 03. rujna 2019. u EOJN RH pod brojem objave … pokrenuli postupak javne nabave za isti ili sličan predmet nabave kao u postupku javne nabave pod brojem objave .., čime su postupili protivno izvršnom i pravomoćnom Rješenju Ovlaštenog tužitelja klasa: .., ur.br: .. od 19. kolovoza 2019.,
čime su počinili prekršaj iz članka 443. stavka 1. točke 11. i stavka 3. Zakona o javnoj nabavi,
pa im se na temelju navedenog Zakona, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. i točke 2. Prekršajnog zakona
i z r i č u
prvookrivljenoj pravnoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 25.000,00 kn (dvadeset pet tisuća) KUNA / 3.318,07 EURA (tri tisuće tri stotine osamnaest eura i sedam centi), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna
drugookrivljenoj odgovornoj osobi NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 (pet tisuća) KUNA / 663,61 EURA (šest stotina šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent), po fiksnom tečaju konverzije od 7,53450 kuna
Okrivljenici su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom iste naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine (2/3) izrečenih novčanih kazni u ostavljenom roku smatrat će se da su ih platili u cijelosti.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužni su okrivljenici platiti iznos od po 500,00 kuna / 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centa) u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
41. Pp G-955/2020-13
Obrazloženje
1. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave (u daljnjem tekstu Ovlašteni tužitelj) podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Na održanoj glavnoj raspravi opunomoćena predstavnica G. S. M. V., dipl. prav. priložila je pisanu obranu potkrijepljenu materijalnom dokaznom građom, dodajući da u cijelosti osporava počinjenje prekršaja koje se G. S. stavlja na teret, te da nije ispunjeno biće prekršajnog djela, a na okolnost iznesenu u obrani da ustraje u saslušanju predloženih svjedoka od kojih da je krucijalan dokaz saslušanja K. N. M., voditeljice Odsjeka javne nabave G. S., budući da iz njezinog očitovanja koje se nalazi u privitku pisane obrane proizlazi različitost predmeta prvotne i naknadne javne nabave.
2.1. U spomenutoj pisanoj obrani G. S. se navodi da je predmetni optužni prijedlog neosnovan i u cijelosti nerazumljiv, jer nije istinit i ne sadrži zakonska obilježja inkriminiranog prekršaja. Radnjama prvookrivljenog G. S. da ne bio ostvaren objektivni element prekršaja jer je G. u cijelosti poštivao zakonsku obvezu propisanu Zakonom o javnoj nabavi, pa se stoga kao neosnovan spori postavljeni činjenični supstrat, a posljedično i pravni opis prekršaja.
2.2. Prvookrivljeni G. S. da je u cijelosti postupao u skladu s Rješenjem Ovlaštenog tužitelja od 19. kolovoza 2019. kojim je naložena zabrana provedbe novog postupka javne nabave, koja zabrana je trajala do dana objave odluke drugostupanjskog tijela povodom žalbe na odluku o poništenju postupka javne nabave izjavljene od žalitelja "P. S." d.o.o.
2.3. Prihvaćajući stav Ovlaštenog tužitelja iz rješenja od 19. kolovoza 2019., te paralelno udovoljavajući zahtjevnosti projekta izgradnje prometnice u naselju K., od iznimnog značaja za G. S., prvookrivljeni da je pristupio novom postupku nabave, ali za drugi predmet nabave, umanjenog opsega, jer je obuhvaćeno samo ono što nije zabranjeno i što nije bilo sporno, a sve kako bi se izbjegao zastoj radova i paralelno poduzimale radnje u općem interesu za dovršetak prometnice.
2.4. U uvjerenju da je takvo postupanje valjano, novi postupak nabave da je otvoren 03. (04.) rujna 2019., pri čemu prvookrivljeni da nije doveo u pitanje odluku Ovlaštenog tužitelja, već naprotiv pridržavajući se iste, te je tek 05. studenog 2019. rješenjem Ovlaštenog tužitelja klase: . ., ur.br. .. prvi put bio upoznat s činjenicom kako postoji sumnja Ovlaštenog tužitelja da je ipak riječ o sličnom predmetu nabave. Stoga prvookrivljeni da nije znao, niti je imao razloga posumnjati da bi novi postupak nabave bio u suprotnosti s postavljenom zabranom iz privremene mjere, tako da radovi izraženi u novčanom ekvivalentu u obliku troškovnika, te planirana i predviđena sredstva upućuju na istinitost navoda prvookrivljenog da nikakve sumnje u ispravnost i legitimitet poduzimanja radnji u pogledu novog postupka javne nabave ne bi bilo, osobito da bi taj novi postupak bio u suprotnosti s Rješenjem Ovlaštenog tužitelja o određivanju privremene mjere, kojeg nije ni pobijao, odnosno nije pokrenuo upravni spor i prihvatio ga je u uvjerenju da ne krši privremenu mjeru, držeći da predmet nabave koji je obuhvaćen privremenom mjerom zabrane nije sličan predmetu nove nabave. To da potvrđuju i proračunski podaci, odnosno rebalans za 2018., te proračun za 2019. prema kojima G. S. nije imao predviđenih sredstava, a time nije ni planirao u sklopu nove nabave uvrstiti troškovničke stavke koje se odnose na predmet nabave obuhvaćen prvotnom nabavom, dakle, novom nabavom,s obzirom
41. Pp G-955/2020-13
na opseg radova i vrijednost iste, G.S. da je postupio upravo u skladu s Rješenjem Ovlaštenog tužitelja, jer je riječ o radovima koji su u sklopu nove nabave tri puta manje
vrijednosti
od
prvotne.
2.5. Nadalje se u pisanoj obrani G. S. navodi kako ponašanje prvookrivljene ne sadrži subjektivnu komponentu bića inkriminiranog prekršaja, jer su izostali navodi o krivnji, kako o svjesnim, tako i o voljnim sastojcima krivnje, iz čega bi proizlazilo da djelo za koje je predložen progon, ne bi bio prekršaj, sve s obzirom da u obilježja prekršaja pored posebnih elemenata kojima se određuje objektivni učin prekršaja, spada i subjektivni odnos počinitelja prema prekršaju koji je propisan odredbom članka 25. Prekršajnog zakona, a koji da nije sadržan u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga.
2.6. Na kraju pisane obrane se ističe da je prvookrivljeni svojim postupanjem učinio apsolutno sve da ne dođe do povrede zabrane obuhvaćene privremenom mjerom, a da se paralelno izbjegne veća šteta za jedinicu lokalne samouprave koja šteta je prijetila u milijunskom iznosu pod pretpostavkom prekida svih radova na prometnici, s obzirom da je dovršenje projekta prometnice na K. od iznimnog interesa javnosti i za koje postoji obveza G. da ih dovrši u zadanim rokovima. Stoga da je poduzimao samo radnje za koje je vjerovao i nije imao razloga sumnjati da bi bili u suprotnosti sa Zakonom, te da takvo postupanje u dobroj vjeri potvrđuju i financijski izvještaji, troškovnici, te plan nabave.
2.7. S obzirom na iznijeto predloženo je sudu donijeti presudu kojom se okrivljenu pravnu osobu oslobađa od optužbe, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj, podredno, pod pretpostavkom ostvarenja obilježja predmetnog prekršaja, a s obzirom na postojanje niza olakotnih okolnosti, da se primijeni blaža mjera, odnosno upozorenje u vidu opomene, pri čemu da se uzme u obzir da je pravna osoba nekažnjavana zbog istovrsnih prekršaja, da je postupak nabave provodila u uvjerenju da ne čini prekršaj, da je isto provodila u općem interesu, interesu društvenog poretka te u zadanim rokovima za realizaciju priključka na prometnicu izgradnjom istih.
2.8. Ovoj pisanoj obrani predstavnica okrivljene pravne osobe priložila je odgovarajuću pisanu dokumentaciju, te je predloženo i ispitivanje u svojstvu svjedoka K. N. M., N. V., J. V., te A. M. (od čijeg su
ispitivanja kasnije odustali).
3. A. K. O. koji je tempore criminis bio gradonačelnik G. S. i kao takav odgovorna osoba za zakonitost rada u cjelini jedinice lokalne samouprave, sukladno odredbi članka 61. Prekršajnog zakona, dao je obranu u prisutnosti svog branitelja, odvjetnika M. B.
4. Očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti, A. K. O. je izjavio kako smatra da kao tadašnji gradonačelnik, kao ni G. S., nije počinio prekršaj radi kojeg se terete, i to iz razloga što je rebalansom proračuna G. S. za 2018., te proračunom G. S. za 2019. bilo predviđeno financiranje izgradnje predmetnih prometnica, kako su i raspisane, te potom I izgrađene. Ovo sve u odnosu na prethodni proračun G. S. za 2018. G. da ne može donijeti niti jednu odluku financijske prirode koja nije sukladna rebalansu, odnosno proračunu G. Gradonačelnikova dužnost je ostvariti proračunom predviđene stavke. Glede izgradnje nužne prometne infrastrukture u gusto naseljenom naselju K., naglasio je da su iste izgrađene po ekonomski različitim predmetima nabave u odnosu na prethodne, čime je želio reći da sporna javna nabava iz 2019. br. … koja je objavljena na EOJN RH nije ista, niti slična prethodnoj javnoj nabavi objavljenoj pod br. …
41. Pp G-955/2020-13
jer da se radi o potpuno drugom predmetu javne nabave, količinama i vrijednosti, te samom obuhvatu izvođenja radova koji je bitno drugačiji.
4.1. Nadalje je naveo da se u upravljanju G. trudio i uspio provoditi postupke transparentno i zakonito, oslanjajući se na upute i savjete svojih najbližih stručnih suradnika, prije svega zamjenika gradonačelnika, ing. građevine N. V., koji je bio i zadužen za izgradnju predmetnih cesta, potom pročelnika za izgradnju G., ing. građevine J. V., te uvažene gospođe K. N. M. voditeljice Odjela za javnu nabavu, koja taj posao radi cijeli niz godina. S istim i drugim suradnicima da je realiziran veliki broj infrastrukturnih objekata u istočnim dijelovima G. koji su bili infrastrukturno insuficijentni, kao što je bilo I predmetno naselje K. do kojeg se dolazilo neadekvatnim i opasnim puteljkom bez nogostupa i rasvjete. Predmetne infrastrukture, ceste, nogostupi i rasvjeta da su dovršeni u proljeće 2021., uz provedene javne nabave koje su prošle bez žalbi, te je danas naselje Kila infrastrukturno spojeno na adekvatan i zadovoljavajući način.
4.2. Na kraju svoje obrane A.K.O. je još želio reći da su ga osobno povrijedili navodi iz optužnog prijedloga na stranicama 4. i 5. u kojima mu se bez ikakva opravdana razloga stavlja na teret da je grubo povrijedio javni poredak, društvenu disciplinu, vrijednost, te jednu od najvećih vrednota javnog poretka, i to na apsolutno neprihvatljiv način, omalovažavajući jednu od najvećih društvenih vrijednosti. I na kraju u posljednjoj rečenici se dodaje kako je to uradio u visokom stupnju na izrazito grub i drzak način i da stoga postoji potreba da on i prvookrivljena pravna osoba budu kažnjeni. Smatra da takvim navodima nije mjesto u sadržaju optužnog prijedloga, a u kojem se navode i ponavljaju dva puta, na dnu 4. i na vrhu 5. stranice tog prijedloga, što da ukazuje na očitu namjeru sastavljača da ga se šikanira. Kao zastupnik u I. demokratski izabranom sazivu Sabora Republike Hrvatske koji je donio i Ustav Republike Hrvatske, te odluku o samostalnosti I neovisnosti Republike Hrvatske da cijeli život časno služi i obnaša različite funkcije I dužnosti s isključivom namjerom opće društvene koristi, i to na način kako najbolje zna, a i danas da je zastupnik u Hrvatskom saboru.
5. Branitelj A.K.O., odvjetnik M.B. je izjavio da postupak javne nabave u G.S. mora proći više službi i da treba dobiti odobrenja od stručnih tijela, a kako je to bilo i u ovom postupku, te je drugookrivljeni u svojstvu gradonačelnika postupao sukladno tim stručnim mišljenjima u uvjerenju da time ne čini nikakav prekršaj. Stoga je predložio ispitati navedene svjedoke, a pridružio se i ostalim dokaznim prijedlozima okrivljene pravne osobe.
5.1. Nadalje je istaknuo da po njegovom mišljenju ne bi trebalo biti sporno kako Rješenje od 19. kolovoza 2019. koje Ovlašteni tužitelj naziva privremenom mjerom nomotehnički nije ispravno. Naime, u istom stoji kako je prihvaćen prijedlog za određivanje privremene mjere, ali nigdje ne stoji da je privremena mjera određena i da se izriče, a kao što je izričito navedeno u svim ostalim privremenim mjerama Ovlaštenog tužitelja koje je uspio naći, te je kao primjer priložio u spis četiri takve privremene mjere u kojima se jasno navodi da se "određuje privremena mjera…". Zbog toga drži kako Ovlašteni tužitelj ne zna sastaviti nomotehnički ispravno rješenje kojim određuje privremenu mjeru, te da u obrazloženju optužnog prijedloga unosi suvišne šikanirajuće tvrdnje protiv okrivljenika koje pravno nemaju nikakvih opravdanja, pa da se stoga može dovesti u opravdanu sumnju je li točno i sve ostalo što je Ovlašteni tužitelj napisao u optužnom prijedlogu. To iz razloga što je nesporna činjenica da je javna nabava iz 2018. bila određena u vrijednosti od 12.000.000,00 kn za koju je Ovlašteni tužitelj donio rješenje koje naziva privremenom mjerom, koje po mišljenju obrane to nije, dok je sporna javna nabava iz 2019. određena u vrijednosti
41. Pp G-955/2020-13
od 3.700.000,00 kuna iz čega da je vidljivo kako se radi o nabavi čija je vrijednost manja za oko 66%. Okrivljenici da tvrde kako je predmet nabave drugačiji, te da nije sličan ranijoj nabavi, o čemu da je iskazivala K. N. M. kao stručnjak
za postupke javne nabave koja se time bavi preko 15 godina i predavač je na studijskim programima. Ukoliko pak sud smatra da je predmetna privremena mjera doista privremena mjera, onda da je potrebno utvrditi je li se radi o sličnom predmetu nabave, jer osim puke tvrdnje Ovlaštenog tužitelja, isti u tom smislu da nije doprinio nikakve dokaze, pa je u tom smislu predložio izvesti dokaz građevinsko-financijskog vještačenja. Ovom dokaznom prijedlogu pridružila se i opunomoćena predstavnica G.S.
6. U dokaznom postupku ispitani su u svojstvu svjedoka K. N. M., N. V. i J. V., pročitana je materijalna dokazna građa u vidu očitovanja pravne i odgovorne osobe na zaprimljene obavijesti Ovlaštenog tužitelja od 20. listopada 2020., rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave od 19. kolovoza 2019., 05. rujna 2019. i 05. studenog 2019., ispisi iz Elektronskog oglasnika javne nabave koji se odnose na javnu nabavu br. .. i .., zatim dokumentacija koja je priložena pisanoj obrani prvookrivljene pravne osobe, i to: očitovanje K.N.M. od 16. lipnja 2021. u predmetu: Obrana u prekršajnom postupku zbog prekršaja iz članka 443. stavka 1. Zakona o javnoj nabavi s priloženim pregledom stranica Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, mišljenjem Uprave za politiku javne nabave, izvodom iz Plana nabave Naručitelja (2018-2019 god.), Troškovnikom I dijelom Dokumentacije o nabavi br. .., Troškovnikom i dijelom Dokumentacije o nabavi br. .. i Potvrdama glavnih projekata, očitovanje K.N.M. od 17. lipnja 2021. nastavno na prethodno očitovanje s priloženom Odlukom o poništenju postupka nabave od 11. Prosinca 2019., Dokumentacijom o nabavi - većoj nabavi (procjena 12.000,000,00 kn), Zapisnikom o otvaranju ponuda, Dokumentacijom o nabavi - nova (procjena 3.700,000,00 kn), pregledom stranica Elektroničkog oglasnika javne nabave s četiri otvorena postupka za projekt izgradnje prometnica na K., odgovorom na žalbu Naručitelja od 12. kolovoza 2019. i jednim od odgovora projektanta kojim ob jašnjava da ponuda ponuditelja "P. S." d.o.o. ne udovoljava traženom, pročitana su četiri rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave kojima se određuju privremene mjere sprječavanja provedbe novog postupka javne nabave koje je u spis priložio branitelj odgovorne osobe, te potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 03. svibnja 2022.
6.1. Pročitan je i pisani podnesak G.S. zaprimljen na Sudu 15. studenog 2022.
7. Svjedokinja K.N.M. je izjavila da kao voditeljica Odsjeka za javnu nabavu G.S. mora najprije reći kako smatra da nije počinjen prekršaj koji se stavlja na teret G.S. i njegovoj tadašnjoj odgovornoj osobi A.K.O. koji su u smislu Zakona o javnoj nabavi naručitelji predmetnih radova. Naime, G. da je kao naručitelj u 2018. proveo postupak procijenjene vrijednosti od 12.000.000,00 kn, spajanjem četiri predmeta nabave, četiri prometnice koje imaju svoje četiri građevinske dozvole. Postupak da je poništen četiri puta po žalbama "P. S." d.o.o. Kako su se žalbeni navodi ticali svjetiljki na prometnicama, naručitelj je odlučio poništiti postupak i u slijedećim nabavama izbaciti troškovničke stavke koje se tiču svjetiljki. I na takvu odluku o poništenju, naručitelj da je ponovno zaprimio žalbu i prijedlog "P. S." d.o.o. za određivanje privremene mjere sprječavanja provedbe novog postupka javne nabave za isti ili sličan predmet
41. Pp G-955/2020-13
nabave. Nakon toga da je naručitelj u 2019., sukladno planu nabave u 2019., objavio novi postupak nabave za samo jednu od prometnica, i to bez svjetiljki, a što je objavljeno u EOJN RH 04. rujna 2019. Državna komisija da je poništila i taj postupak. Konačno, G. u prosincu 2019. ponovno poništava postupak javne nabave iz 2018., iz razloga što u proračunu ne postoje sredstva za cijeli postupak te javne nabave. U 2020. da su objavljene četiri javne nabave za četiri prometnice, a koje nabave da su bile spojene u jednu javnu nabavu u 2018. koja je bila poništena od strane Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave.
7.1. U vezi predmetnog prekršaja, K.N.M. je još istaknula da tumačenje Zakona o javnoj nabavi, kao i definicije pojma predmeta javne nabave po Zakonu daje nadležno tijelo - Uprava za politiku javne nabave pri Ministarstvu gospodarstva, a ne Državna komisija.
7.2. Na upit predstavnice G.S. svjedokinji je li nakon rješenja Državne komisije od 19. kolovoza 2019. kojim je prihvaćen prijedlog "P.S." d.o.o. za određivanjem privremene mjere ikada donesena ta privremena mjera ili bilo kakva druga odluka kojom se na bilo koji način zabranjuje ili nalaže bilo kakvo postupanje u smislu zabrane provedbe predmetne javne nabave, svjedokinja je odgovorila da nikakvo rješenje, osim navedenog, više nisu dobili, dodajući da u svakom slučaju ne bi dalje provodila javnu nabavu za isti ili sličan predmet nabave.
7.3. Na upit branitelja drugookrivljene odgovorne osobe svjedokinji K. N. M. o tome na temelju koje natječajne dokumentacije iz postupka javne nabave .. bi se moglo i trebalo utvrditi radi li se o istom ili sličnom predmetu nabave, te je li za takvo utvrđenje potrebno posebno stručno, odnosno tehničko znanje, svjedokinja je odgovorila da je za to potrebno stručno znanje građevinara, što određuje gradska služba za izgradnju, a ona koja se već 15 godina bavi javnom nabavom, te o tome drži i predavanja, da na temelju njihovog stručnog mišljenja i građevinske dokumentacije određuje predmet javne nabave, te da se u konkretnom slučaju radi o četiri različita građevinska projekta koji su 2018. bili spojeni kao jedna javna nabava, misleći da će na takav način biti brže završena, da bi nakon četiri žalbe "P.S." d.o.o. i proteka vremena od godinu dana bila raspisana nova četiri postupka javne nabave za iste prometnice, koje su konačno sretno završile, odnosno izgrađene su.
7.5. Svjedokinja je još napomenula da su inače jako oprezni u poslu, jer je javna nabava pod posebnom pažnjom interne i Državne revizije.
8. Svjedok N.V. je izjavio da je u vrijeme u kojem je prema optuženju počinjen prekršaj od strane G.S. i njegovog tadašnjeg gradonačelnika A.K.O. bio zaposlen kao zamjenik gradonačelnika, te je između ostalih poslova bio zadužen i za prometnu infrastrukturu grada. Naglasio je da su u G. S. tada jedan od prioriteta bile prometnice naselja K. koje su bile vrlo loše I opasne za djecu i mlade obitelji koje su se tamo doseljavale u novoizgrađene nebodere, te su željeli da se ta problematika što prije riješi. Najveća zapreka bržem rješavanju prometnih problema u tom naselju da su bili imovinsko pravni odnosi vlasnika zemljišta na kojem su se trebale graditi nove prometnice, a kada je to napokon riješeno, 2018. da je raspisan postupak javne nabave kako bi se odabrali najbolji izvođači. Prethodno da su pribavljene projektna dokumentacija i građevinske dozvole, te je radi bržeg provođenja javne nabave i bolje koordinacije projekata objavljena jedna javna nabava na temelju sve četiri građevinske dozvole, i to pod nazivom "Izvođenje radova na izgradnji prometnica za pristup naselju K. -L. ul.- faza 1, P. V. .., P. V. .., P. K. sjever, rekonstrukcija raskrižja L. i V. ul.". Međutim,
41. Pp G-955/2020-13
nakon odabira izvođača, uslijedile su žalbe jednog od ponuditelja, a problem da je bio u rasvjeti, odnosno u vrsti lampi za javnu rasvjetu. Gradsko povjerenstvo koje se bavi javnom nabavom je zatražilo stručno mišljenje projektanta, te je to stručno mišljenje dostavilo Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave. Koliko se sjeća, bilo je više žalbi i odluka Državne komisije, tako da se postupak oduljio, a građani su protestirali jer se zbog toga ceste nisu mogle početi graditi, pa je gradsko povjerenstvo za javnu nabavu nakon konsultacija sa stručnjacima javne nabave, sukladno gradskom proračunu za 2019., iste godine na javnom oglasniku objavila novi predmet javne nabave pod nazivom "Radovi na prometnici L. ulica faza 1 s rekonstrukcijom raskrižja L. i V.". Po njegovom mišljenju, ta javna nabava da je bila drugačija od prethodne javne nabave iz 2018., te nije ista, niti slična, jer je manjeg obima, manjeg troškovnika, isključen je sporni dio rasvjete, drugačijeg je naziva, te su se javili drugi ponuditelji. Smatra da se dakle radilo o potpuno novom procesu koji nije isti niti sličan prethodnom. Bilo mu je posebno krivo što jedna sporedna stvar - svjetiljke javne rasvjete - blokira projekt rješavanja prometnica u naselju K., te smatra da nova javna nabava vezana uz navedene prometnice nije protivna zabrani raspisivanja nove javne nabave koja je određena od strane Državne komisije, jer su im tako sugerirali stručnjaci za javnu nabavu koji rade u G.S., te izvan G.S. Posebno mu je bilo krivo što se radilo o naša dva stara koncesionara, "P.S." d.o.o. i "C." d.o.o., koji su se vjerojatno vodili nekim svojim interesima, a ne interesima G., posebno naselja K.
8.1. N.V. je još želio naglasiti da su u međuvremenu po četiri naknadno objavljene javne nabave odabrani ponuđači, odnosno izvoditelji radova, u tim javnim nabavama da nije bilo nikakvih žalbi ili prigovora od strane Državne komisije, a svi radovi da su obavljeni u propisanim rokovima i po zatraženoj kvaliteti.
8.2. S obzirom na protek vremena, N.V. se nije mogao prisjetiti baš svih detalja vezanih uz predmetne javne nabave, no u svakom slučaju da je na koncu zadovoljan što je za naselje K. prometna infrastruktura riješena na zadovoljavajući način i sukladno svim zakonima. Još je naglasio da nije bilo nikakve namjere za izigravanjem bilo kojeg ponuđača, niti namjere postupiti nezakonito glede ovih javnih nabava u bilo kojem smislu.
9. Svjedok J.V. je u vezi predmetnog prekršaja izjavio da je 2018 I 2019. bio pročelnik Službe za izgradnju i upravljanje razvojnim projektima. Ta Služba da je između ostalog vodila izgradnju predmetnih prometnica na K. Radilo se o četiri različita projekta od kojih je svaki imao svoju građevinsku dozvolu i svoj troškovnik. Sva četiri projekta da su bila predmet jedne javne nabave u 2018. godini. Po raspisivanju ove javne nabave, kao najbolji ponuđač bio je izabran "C." d.o.o., a na rješenje o odabiru žalila se tvrtka "P." d.o.o.. Poznato mu je da je po toj žalbi Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave poništila to rješenje o odabiru, a poznato mu je da je bila određena i privremena mjera zabrane raspisivanja novog postupka javne nabave za isti ili sličan predmet javne nabave kao u ovom prethodnom postupku. Sjeća se da su u 2019. bila provedena četiri nova postupka javne nabave vezano uz izvođenje građevinskih radova na K., ali s različitim predmetima javne nabave, koji su imali i različite troškovnike. Ti predmeti javne nabave da su uspješno okončani, odnosno naselje K. da je sada prometno dobro spojeno s gradom, a što mu je osobno važno s obzirom na posao koji je obavljao u G.S.
9.1. Na upit odvjetnika M.B. poznaje li gđu K.N.M. i zna li koji posao obavlja, odnosno je li sudjelovala u postupku predmetne javne nabave, J.V. je odgovorio da je poznaje i da je ona voditeljica Odsjeka za javnu nabavu
41. Pp G-955/2020-13
službe za financije, te je savjetovala njegovu službu smatrajući da četiri predmetne javne nabave nisu u koliziji s jednom odlukom Državne komisije.
10. Nadalje je odvjetnik M.B. kao branitelj drugookrivljene odgovorne sobe ustrajao u prijedlogu za provođenjem građevinsko-financijskog vještačenja na okolnosti predmeta javne nabave iz 2019. u odnosu na onu iz 2018. koje se navode u optužnom prijedlogu da bi se radilo o istom ili sličnom predmetu javne nabave, a što su oba okrivljenika od početka postupka osporavali, dok Ovlašteni tužitelj to da apsolutno ničim nije dokazao, smatrajući da ta činjenica predstavlja bitnu okolnost, kako za samo prekršajno djelo, tako i za odgovornost okrivljenih.
11. U pisanom podnesku okrivljene pravne osobe od 15. studenog 2022. se navodi da u cijelosti ostaje pri svim prigovorima i navodima iznesenim tijekom postupka, te se očituje na iskaze ispitanih svjedoka K.N.M. i N.V. koje smatraju vjerodostojnim, a dovedeni u skladu s ostalim izvedenim dokazima da čine valjanu, logičnu i istinitu cjelinu, odnosno da je prvookrivljeni proveo postupke sukladno Zakonu i poštujući smjernice Državne komisije s obzirom da je postojala različitost predmeta javne nabave, koje niti u građevinskom, niti u ekonomskom smislu ne čine cjelinu, što da potvrđuje i iskaz svjedoka N.V. koji je o tome posvjedočio s aspekta građevinskog tumačenja namjeravanih, ali I izvedenih radova koji da su sukladni financijskim planovima, kao i planovima nabave. Taj svjedok da je kao osoba koja je imala rukovodeću funkciju u gradu, posebno za konkretnu problematiku i koja je stručnjak koji je uspješno realizirao niz različitih projekata, posvjedočio da su u financijskom dijelu i vrsti samih radova predmeti spornih javnih nabava nesporno različiti, jer da je G. koristio i konsultacije stručnjaka prilikom raspisivanja nove javne nabave, što po njihovom mišljenju ide u prilog toga da u postupanju okrivljenika nije bilo nikakve namjere, niti nehaja.
11.1. Stoga, dovodeći materijalne dokaze u vezu s iskazima saslušanih svjedoka, po mišljenju okrivljenika, njihovim ponašanjem nije ostvareno biće prekršajnog djela, ponavljajući da je prvookrivljeni poduzimao radnje za koje je vjerovao i nije imao razloga sumnjati da su bili u suprotnosti sa Zakonom, posebno naglašavajući da je svjedokinja K.N.M. pružila sudu valjano obrazloženje svih radnji G. po fazama, uz izraženu opreznost kojom se vodi u postupanju kao i svi djelatnici Odsjeka za javnu nabavu, jer njihov rad podliježe kontrolama interne i Državne revizije koje nisu našle propuste ili nepravilnosti.
12. Ovlašteni tužitelj je prije pokretanja prekršajnog postupka protiv G.S. kao pravne osobe i A.K.O. kao odgovorne osobe sukladno članku 109.a Prekršajnog zakona okrivljenicima dostavio pisane obavijesti s pozivom na pregovaranje o uvjetima priznavanja krivnje i sporazumijevanje o sankciji u skladu s člankom 109.e istog Zakona, ali oni to nisu prihvatili, već su dostavili svoja očitovanja u kojima negiraju prekršaj radi kojeg se terete, u bitnome na isti način kao i tijekom ovog prekršajnog postupka.
13. Nakon što je na raspravi odbijen dokazni prijedlog za građevinsko- financijskim vještačenjem kao odugovlačeći i nepotreban, na temelju članka 178. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dao pravo na završnu riječ nazočnom branitelju okrivljene odgovorne osobe, odvjetniku M.B., pa je u tom smislu isti istaknuo kako se optužnim prijedlogom okrivljenicima stavlja na teret pokretanje postupka javne nabave iz 2019. za isti ili sličan predmet nabave za vrijeme "privremene mjere" koja je donesena u postupku javne nabave iz 2018.
41. Pp G-955/2020-13
13.1. Smatra da su tu sporne dvije bitne okolnosti, i to pod 1. postojanje privremene mjere i pod 2. utvrđivanje da li se radi o istom ili sličnom predmetu javne nabave.
13.2. Rješenje Ovlaštenog tužitelja od 19. kolovoza 2019. kojeg on u optužnom prijedlogu pogrešno naziva privremenom mjerom da ničim nije zabranilo, ne postupak nove javne nabave, već apsolutno ništa. Tim rješenjem da je prihvaćen prijedlog za određivanje privremene mjere, ali privremena mjera da nikad nije donesena, odnosno rješenje o privremenoj mjeri kojom bi se bilo što zabranilo ili nalagalo prvookrivljeniku.
13.3. To što sastavljač ovog rješenja ne poznaje abecedu nomotehnike pravnih odluka, gore navedenu činjenicu da ne može promijeniti. O načinu kako se donose i sastavljaju rješenja o privremenim mjerama, kao dokaz tijekom postupka priložio je u spis druge odluke kao praksu.
13.4. Nadalje je u završnoj riječi naveo kako smatra da sud nije ovlašten na tako ekstenzivan način tumačiti predmetno rješenje tužitelja iz 2019. a da bi se njime moglo smatrati da je nešto zabranjeno što nije zabranjeno, ističući da je obvezujuća isključivo izreka odluke, a tamo zabrane da nema.
13.5. U odnosu na drugu spornu okolnost da je nabava iz 2019. preko tri puta manje vrijednosti od nabave iz 2018. da ne bi trebalo biti sporno kako se ne radi o istom predmetu javne nabave.
13.6. Odvjetnik se pita u završnoj riječi kako utvrditi ono što se okrivljenicima stavlja na teret, dakle da se radi o sličnom predmetu javne nabave: vjerovati navodima iz optužnog prijedloga bez provjere ili na temelju dokumentacije tih postupaka isto utvrditi. U prvom slučaju da bi bilo nejasno koja je svrha ovog prekršajnog postupka, a u drugom slučaju da je potrebno izvršiti usporedbu i analize projektne dokumentacije nabave iz 2018. i 2019., kao i troškovnika za iste nabave, sve kako bi se moglo doći do nekog zaključka. Smatra da je za tako nešto potrebno posebno stručno znanje građevinskog i financijskog vještaka. Kada bi sud sam i raspolagao tim znanjem, on ga ne bi bio ovlašten koristiti jer za ta posebna stručna znanja mora koristiti vještake.
13.7. U postupku je 2. okrivljenik dao obranu, saslušani su svjedoci N.V. koji je kao zamjenik gradonačelnika bio zadužen za projekt, J.V. pročelnik koji je obavljao radove, a konačno i K.N.M. voditeljica Odsjeka za javnu nabavu G.S. koja je izjavila da se 15 godina bavi javnom nabavom, te o tome drži i predavanja i da nema nikakvog govora da bi se radilo o istom ili sličnom predmetu javne nabave. Zbog svega toga branitelj 2. okrivljenika drži kako nema govora da bi prijedlog za izvođenjem vještačenja bio usmjeren na bilo kakvo odugovlačenje, jer je taj prijedlog nužan i predložen od oba okrivljenika još pred više od šest mjeseci, a da okrivljenici žele odugovlačiti postupak, ako ništa drugo tražili bi saslušanje N.V. raspravno.
13.8. Zbog svega navedenog predložio je odbiti optužni prijedlog.
14. Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenike i koje im idu u korist, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da su pravna i odgovorna osoba počinile prekršaj zbog kojeg se terete.
15. Na ovom mjestu najprije valja razjasniti ono što branitelj drugookrivljene odgovorne osobe smatra spornim, i to baš postojanje privremene mjere, te
41. Pp G-955/2020-13
utvrđivanje da li se radi o istom ili sličnom predmetu javne nabave kao što je bio predmet javne nabave 2018.
16. Iako okrivljenici negiraju da su počinili prekršaj kojeg im Ovlašteni tužitelj stavlja na teret, u pisanoj obrani okrivljene pravne osobe ne dovodi se u pitanje postojanje privremene mjere određene Rješenjem Ovlaštenog tužitelja od 19. kolovoza 2019., čije postojanje je bilo poznato i ispitanom svjedoku J.V. Što više, u pisanoj obrani pravne osobe je eksplicitno navedeno "… da prvookrivljeni nije pravnim lijekovima osporavao privremenu mjeru Državne komisije… naloženu rješenjem kl: UP.. URBR: .. od 19. kolovoza 2019 kojomje naložena zabrana provedbe novog postupka javne nabave, a koja zabrana je trajala do dana odluke drugostupanjskog tijela povodom žalbe na odluku o poništenju postupka javne nabave izjavljene od žalitelja P.S. d.o.o.", da je "…prvookrivljeni prihvaćajući stav Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, izražen u rješenju od 19. kolovoza 2019…", te da "…nije doveo u pitanje odluku Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave…", a koje Rješenje je Ovlašteni tužitelj donio postupajući po prijedlogu žalitelja "P.S." d.o.o. za određivanjem privremene mjere na odluku o poništenju u otvorenom postupku javne nabave broj objave: .., ispravak objave br. .., predmet nabave: izvođenje radova na izgradnji prometnica za pristup naselju K. - L. ul. - faza 1, P. V. .., P. V. .., P. K. sjever, rekonstr. raskrižja L. i V. ul., naručitelja G.S..
16.1. U izreci tog Rješenja je navedeno da se prihvaća prijedlog žalitelja "P.S. " d.o.o. S. za određivanje privremene mjere sprječavanja provedbe novog postupka javne nabave za isti ili sličan predmet nabave, do dana objave odluke o žalbi na odluku o poništenju u otvorenom postupku javne nabave broj objave: .., ispravak objave br. .., predmet nabave: izvođenje radova na izgradnji prometnica za pristup naselju K. – L. ul. - faza 1, P. V .., P. V. .., P. K. sjever, rekonstr. raskrižja L. I V. ul., naručitelja G.S.
16.2. Iz ovako koncipiranog Rješenja, iako možda nomotehnički malo nespretno napisanog, sasvim je jasno koja je privremena mjera izrečena naručitelju, odnosno prvookrivljenoj pravnoj osobi, tako da ne stoji primjedba branitelja drugookrivljene odgovorne osobe da se tim Rješenjem ništa nije izreklo, niti zabranilo i da je upitno postojanje bilo kakve privremene mjere u odnosu na okrivljenike, kad je iz pisane obrane okrivljene pravne osobe evidentno da tu privremenu mjeru uopće nisu osporavali i da im je poznata, ali su unatoč istoj pokrenuli novu javnu nabavu istog ili sličnog predmeta javne nabave.
16.3. Uostalom, da je bilo što u tom Rješenju bilo sporno ili nejasno, onda bi naručitelj pokrenuo upravni spor. Isti
m je Rješenjem bilo odredivo i vrijeme trajanja privremene mjere, odnosno do dana objave odluke o žalbi na odluku o poništenju postupka javne nabave iz 2018., koju odluku (rješenje) je Ovlašteni tužitelj donio 05. rujna 2019. i javno objavio na svojoj internetskoj stranici 11. rujna 2019., do kojeg datuma je bila na snazi izrečena privremena mjera sprječavanja provedbe novog postupka javne nabave za isti ili sličan predmet nabave, koje Rješenje (od 05. rujna 2019.) okrivljenici također nisu osporavali, tako da je pravomoćno i izvršno, a njegovom objavom 11. rujna 2019. bili su u mogućnosti spoznati da im do tada važi privremena mjera određena Rješenjem Ovlaštenog tužitelja od 19. kolovoza 2019., dakle, mogli su i trebali znati da ne smiju pokrenuti novi postupak javne nabave za isti ili sličan predmet nabave sve dok nadležno tijelo ne donese i objavi navedenu
41. Pp G-955/2020-13
meritornu odluku u žalbenom postupku, ali su oni prije vremena, odnosno dok im je na snazi bila privremena mjera, pokrenuli novi postupak.
16.4. Istina je da su rješenja o određivanju privremenih mjera koje je u spis priložio branitelj drugookrivljene odgovorne osobe nomotehnički bolje koncipirana, ali rješenje Ovlaštenog tužitelja od 19. kolovoza 2019. u sasvim dovoljnoj mjeri je jasno i određeno, te je kao takvo bilo na snazi za okrivljenike na način da ih je trebalo spriječiti u provedbi novog postupka javne nabave za isti ili sličan predmet javne nabave, no što oni nisu ispoštovali.
17. Okrivljenici nadalje spore da je predmet javne nabave pokrenut 03. rujna 2019., objavljen na Elektroničkom oglasniku javne nabave RH pod brojem .. isti ili sličan predmetu javne nabave pod brojem .. navodeći kao razloge da je novi postupak javne nabave bio samo za jednu od prometnica, i to bez ranije spornih svjetiljki, te da je vrijednost te javne nabave puno manja od prvotne iz 2018. To smatraju i ispitana tri svjedoka, odnosno K. N. M., voditeljica Odsjeka za javnu nabavu G.S., N.V. koji je u to vrijeme bio zamjenik gradonačelnika zadužen za prometnu infrastrukturu G. I J.V. kao pročelnik Službe za izgradnju i upravljanje razvojnim projektima koja služba je vodila izgradnju predmetnih prometnica na K.
17.1. Takav stav ispitanih svjedoka sudu je sasvim razumljiv s obzirom na poslove koje su obavljali, zahtjevnost izgradnje navedenih prometnica i opći interes G.S. za što bržom i kvalitetnijom izgradnjom tih prometnica važnih za građane tog gradskog predjela koji je prometno bio loše povezan s ostalim dijelovima grada, međutim, njihovi iskazi ne mogu otkloniti prekršajnu odgovornost okrivljenika.
18. Naime, izvođenjem ostalih raspoloživih materijalnih dokaza u spisu ovaj sud je utvrdio da se ipak radi o postupku javne nabave za isti ili sličan predmet nabave kao u prvotnom postupku javne nabave iz 2018., što je vidljivo već iz samih naziva predmeta tih javnih nabava: objava broj .., predmet nabave: "Izvođenje radova na izgradnji prometnica za pristup naselju K. - L. ul. - faza 1, P. V. .., P. V. .., P. K. sjever, rekonstr. raskrižja L. i V. ul", dok je predmet objave broj …"Radovi na prometnici L. ulica - faza 1. s rekonstrukcijom raskrižja L. i V.".
18.1. Nadalje, Ovlašteni tužitelj je svojim izvršnim i pravomoćnim Rješenjem od 05. studenog 2019., donesenim povodom žalbe "P. S." d.o.o. na dokumentaciju o nabavi u otvorenom postupku javne nabave pod brojem objave …, dakle rješenjem koje okrivljenici nisu osporavali, utvrdio u tom žalbenom postupku, i to kroz provjeru dokumentacije objavljene u EOJN RH, da se taj postupak nabave temelji na istoj projektnoj dokumentaciji koja je bila dio projektne podloge u postupku nabave iz 2018., i to na glavnom projektu za L. ulicu od V. ulice do ulaza u naselje M. P. biroa D. iz S., te u bitnom dijelu na istim troškovnicima, jer je prema Planu nabave naručitelja (G. S.) iz 2018. predviđen predmet nabave "Izvođenje radova na izgradnji prometnica za pristup naselju K. – L. ul. - faza 1, P. V. .., P. V. .., P. K. sjever, rekonstr. raskrižja L. I V. ul", procijenjene vrijednosti nabave 12.000.000,00 kn, a prema Planu nabave iz 2019. da je predviđen predmet nabave "Radovi na prometnici L. ulica - faza 1. s rekonstrukcijom raskrižja L. i V." procijenjene vrijednosti nabave 3.700.000,00 kn, kao i "Izvođenje radova na pristupnim prometnicama za K. – P. V. .. i .. i P. K. sjever, procijenjene vrijednosti 9.200.000,00 kn. Dakle, utvrđeno je da se stari i novi troškovnik razlikuju u opsegu, ali da oba troškovnika
41. Pp G-955/2020-13
sadrže troškovnike za "L. ulica - faza 1" (nedostaju samo tri stavke vezane uz rasvjetni stup i LED svjetiljke) i za "Rekonstrukcija raskrižja L. i V. ulice" u kojem su sve stavke i količine stavaka iste.
19. S obzirom na ovakva utvrđenja, nisu se mogle prihvatiti ekskulpirajućim obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe da se nije radilo o istim ili sličnim predmetima nabave u objavama o nadmetanju u postupcima pod brojevima objava … i …, jer je izvođenjem dokaza u ovom prekršajnom postupku utvrđeno da se radilo o postupcima nabave za isti, odnosno dio istog predmeta nabave, te da su G.S. kao pravna osoba i njegov tadašnji gradonačelnik A.K.O. kao odgovorna osoba postupili protivno privremenoj mjeri koju je Rješenjem od 19. kolovoza 2019. odredio Ovlašteni tužitelj, jer su u vrijeme dok je navedena privremena mjera bila na snazi (od 19. kolovoza do 11. rujna 2019.), dana 03. rujna 2019. pokrenuli novi postupak nabave za isti, odnosno dio istog predmeta nabave, na koji način su postupili protivno odredbi članka 425. stavka 5. Zakona o javnoj nabavi koja propisuje da je svatko dužan poštovati izvršnu odluku Državne komisije, a nepoštivanje takve odluke propisano je kao prekršaj za koji je u članku 443. stavku 1. točki 11. i stavku 3. za pravnu osobu propisana novčana kazna od 50.000,00 do 1.000.000,00 kn, a za odgovornu osobu od 10.000,00 do 50.000,00 kn.
20. Ovaj sud smatra da nije bilo nikakve potrebe za provođenjem građevinsko- financijskog vještačenja radi utvrđenja radi li se o istom ili sličnom predmetu javne nabave u prvotnoj i naknadnoj objavi za javno nadmetanje, držeći da je izvođenjem svih navedenih dokaza u ovom prekršajnom postupku, kako onih personalnih, tako i materijalnih, na dovoljno pouzdan način utvrđeno da je sporna javna nabava iz 2019., odnosno predmet te javne nabave sličan i djelomično isti kao predmet javne nabave iz 2018. Naime, nikako se ne može reći da je to samo puka tvrdnja Ovlaštenog tužitelja koji u tom smislu nije doprinio nikakve dokaze, kako to tvrdi branitelj drugookrivljene odgovorne osobe, jer su utvrđenja Ovlaštenog tužitelja dokumentirana pravomoćnim i izvršnim rješenjima od 19. kolovoza, 05. rujna i 05. studenog 2019., koja rješenja okrivljenici nisu pobijali pokretanjem upravnih sporova, iako su bili upoznati s njihovim sadržajem, te su bili dužni kao naručitelj pridržavati se svih obveza nametnutih tim rješenjima, pa tako i ne pokretati novi postupak javne nabave za isti ili sličan predmet javne nabave dok je na snazi privremena mjera sprječavanje provedbe, koja mjera je jasno određena i izrečena rješenjem od 19. kolovoza 2019., te bila na snazi do 11. rujna 2019., odnosno do objave meritorne odluke u žalbenom postupku žalitelja "P.S." d.o.o. koja je donesena 05. rujna 2019. i objavljena na internetskoj stranici ovlaštenog tužitelja.
21. Međutim, kako su okrivljenici u svojstvu naručitelja 03. rujna 2019. pokrenuli postupak javne nabave u otvorenom postupku javne nabave pod brojem objave na EOJN RH .., iako su mogli i trebali znati da im je u tom smislu bila na snazi privremena mjera sprječavanja provedbe novog postupka javne nabave za isti ili sličan predmet nabave, a radilo se o istom ili sličnom predmetu nabave, proizlazi da nisu ispoštovali izvršnu odluku Državne komisije te na taj način počinili prekršaj.
22. Sva pregledana dokazna građa priložena pisanoj obrani okrivljene pravne osobe nije mogla otkloniti utvrđenu činjenicu da je predmet javne nabave objavljen na EOJN RH pod brojem objave .. isti ili sličan predmetu nabave u postupku javne nabave pod brojem .., kao ni iskazi ispitanih svjedoka, tako da zbog svega navedenog ovaj sud smatra da su se u postupanju okrivljenika ostvarila sva
41. Pp G-955/2020-13
subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz navedene odredbe Zakona, jer su G.S. kao naručitelj i odgovorna osoba naručitelja, koji je tada ex lege bio gradonačelnik A.K.O., mogli i trebali znati da taj postupak ne smiju započeti prije 11. rujna 2019., odnosno do donošenja i objave meritorne odluke o žalbi žalitelja "P.S." d.o.o.
23. Zbog svega navedenog trebalo ih je proglasiti krivima i kazniti.
24. Vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija, te uvažavajući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, sud je uzeo u obzir stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, pa je kao posebno olakotne okolnosti cijenio to što pravna i odgovorna osoba u zadnje tri godine nisu kažnjavane za prekršaje iz predmetnog Zakona, što prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, što se predmet javne nabave u oba postupka javne nabave odnosio na područje grada koje je doista bilo loše povezano s ostalim gradskim prometnicama radi čega su njegovi stanovnici više puta prosvjedovali, te što su u međuvremenu obavljeni svi radovi koji su bili predmet javne nabave iz 2018., i to po četiri objavljene javne nabave koje su prošle bez žalbi, tako da je naselje K. sada prometno povezano s ostatkom grada na zadovoljavajući način. Kako osim samih obilježja predmetnog prekršaja drugih otegotnih okolnosti nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenicima su izrečene ublažene novčane kazne, jer je procijenjeno da su takve kazne u konkretnom slučaju adekvatne težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove prekršajne odgovornosti, te je za vjerovati da će se takvim kaznama postići svrha specijalne i generalne prevencije.
25. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečene novčane kazne će se smatrati u cijelosti plaćenima ukoliko okrivljenici u ostavljenom roku plate dvije trećine tih kazni.
26. Glede primjedbi tadašnje odgovorne osobe A.K.O. I njegovog branitelja da u optužnom prijedlogu ima suvišnih šikanirajućih tvrdnji koje pravno nemaju nikakvih opravdanja i koje su osobno povrijedile A. K. O., a koje se nalaze na 4. i 5. stranici optužnog prijedloga, valja na ovom mjestu istaknuti da se po mišljenju suda zapravo radi samo o reakciji na prijedlog kojeg su u svojim očitovanjima naveli okrivljenici da se u konkretnom slučaju, ukoliko sud utvrdi da je prekršaj počinjen, radi o beznačajnom prekršaju i da nema potrebe za kažnjavanjem počinitelja, a u cilju osvješćivanja svih jedinica lokalne samouprave I njihovih načelnika i gradonačelnika da u svemu postupaju u skladu sa Zakonom I svojim ponašanjem budu primjer građanima, pri čemu u konkretnom slučaju treba posebno naglasiti da su bivšeg gradonačelnika S. A.J.O. kao časnu i poštenu osobu cijenili i cijene svi građani S., ali koji se u svojstvu gradonačelnika našao u situaciji da ex lege odgovara i za zakonitost rada gradske službe nadležne u jedinici lokalne samouprave za provedbu javne nabave.
27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajno zakona, a odnosi se na paušale određene s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu 24. studenog 2022.
41. Pp G-955/2020-13
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.
Dostaviti
- okrivljenicima
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš
