Poslovni broj: 16 Usl – 1699/2022-5
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja S. B., V., zastupanog po opunomoćeniku M.B., odvjetniku u Z., A. K. M., protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Ploče, Trg kralja Tomislava 16, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 24. studenog 2022.
presudio je
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostava Ploče Klasa: UP/I-362-02/20-02/1223 Urbroj: 443-02-03-20-22-27 od 8. srpnja 2022.
riješio je
I. Odbija se tužiteljev prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
II. Odbija se tužiteljev prijedlog za izdavanje privremene mjere.
III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/20-02/1223 Urbroj: 443- 02-03-20-22-27 od 8. srpnja 2022. utvrđeno je:
- da je rješenje Klasa: UP/I-362-02/20-02/1223 Urbroj: 443-02-03-20-21-18 od 26. listopada 2021. (dalje: rješenje o uklanjanju od 26. listopada 2021.) kojim se tužitelju kao vlasniku naređuje ukloniti izgrađene građevine namjene auto kamp pobliže opisane u izreci tog rješenja, izgrađenih na čest. zgr. br. 685/1, 685/2, 685/3, 685/4, 685/5 i čest. zem. 502, 503/1, 503/2, 504/1, 504/2, 505/1, 505/2, 505/3, 505/4, 505/6, 505/7, 505/8, 505/9, 505/10, 505/11, sve k.o. K., bez pravomoćne i izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 18. veljače 2022. (točka 1.);
- utvrđuje se da tužitelj nije uklonio opisane građevine (točka 2.);
- investitor se na izvršenje rješenja o uklanjanju od 26. listopada 2021. prisiljava novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kuna koja se izriče gradonačelniku kao odgovornoj osobi (točka 3.), koju je dužan platiti u korist Državnog proračuna (točka 4.);
- upozorava se tužitelj da će se, u slučaju da ne postupi po rješenju o uklanjanju od 26. listopada 2021., na uklanjanje prisiljavati novom novčanom kaznom (točka 5.), a izvršenje novčanih kazni provesti sudskim putem (točka 6.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelj pobija zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima uvodno ističe kako se pred ovim sudom pod poslovnim brojem UsI-3742/2021 vodi spor u kojem osporava rješenje o uklanjanju od 26. listopada 2021. za koje tvrdi da se temelji na pogrešno utvrđeno činjeničnom stanju i nepravilnoj primjeni materijalnog prava. Dalje, ističe kako iz obrazloženja osporenog rješenja ne proizlazi zbog čega tuženik tužitelja tretira kao pravnu osobu, kao ni zbog čega bi se M. D. smatrao odgovornom osobom. Niti iz jednog u spisu priloženog dokaza ne proizlazi da bi M. D. kao gradonačelnik bio odgovorna osoba. Neovisno o navedenom, u prilogu dostavlja dopis G. K. Klasa: 023-
01/14-01/47 od 6. listopada 2021. iz kojeg proizlazi spremnost uređenja odnosa između gradova kao i Odluku o uređenju međusobnih imovinsko – pravnih odnosa između K. i S. B. Klasa: 940-01/21-01/651 od 29. listopada 2021.
kojim tužitelj u vlasništvo G. K. prenosi tražene predmetne nekretnine koji se
u tom dopisu potražuju, pod uvjetom da G. K. izmijeni prostorni plan uređenja.
Na taj način predmetni objekt uskladit će se s prostornim planom. Zbog navedenog, tužitelj osporeno rješenje smatra nezakonitim te ga kao takvog predlaže poništiti.
3. Istodobno, predlaže da sud, zbog teško popravljive štete koja prijeti tužitelju, odluči o odgodnom učinku tužbe odnosno izdavanju privremene mjere, sve kako bi se za odgovornu osobu odgodilo plaćanje izrečene novčane kazne.
4. Uz odgovor na tužbu, u kojem pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, tuženik dostavlja očitovanje građevinskog inspektora. U istom se u bitnome iznose činjenice koje su utvrđene u postupku u kojem je doneseno rješenje o uklanjaju od 26. listopada 2021. te u bitnome ističe kako je kontrolnim nadzorom od 6. srpnja 2022. utvrđeno da tužitelj nije postupio po navedenom rješenju.
5. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.
6. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje.
7. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale. 8.
Tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Među strankama nije sporno da je rješenjem o uklanjanju od 26. listopada 2021. tužitelju kao vlasniku, naloženo uklanjanje građevina pobliže opisanih u izreci tog rješenja.
10. U odnosu na navode u kojima tužitelj zapravo prigovara zakonitosti rješenja kojim je naloženo uklanjanje zbog pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja i nepravilne primjene prava, ukazuje se da se u ovom sporu, u kojem se ispituje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju, ne ocjenjuje zakonitost rješenja o uklanjanju odnosno činjenice o kojima ovisi meritum spora. Na navedeno upućuje odredba članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) prema kojoj se žalba protiv rješenja o izvršenju može uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja. Tako je primjerice Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Usž-3515/16-2 izričito naveo kako se u postupku izvršenja rješenja (kojim je naređeno uklanjanje) kojim je određena novčana kazna ne mogu isticati prigovori koji se odnose na samu osnovanost obveze. Stoga se u ovakvim sporovima sud ograničava samo na ispitivanje zakonom propisanih uvjeta za primjenu odredaba kojima se uređuje prisilno izvršenje rješenja. Pored toga, presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl. br. Usž-2538/22-2 od 7. listopada 2022. odbijena je tužiteljeva žalba na presudu ovog suda poslovnog broja 16
UsI-3742/21-6 od 14. ožujka 2022. kojim se odbija tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju od 26. listopada 2021.
11. Stoga su ovi navodi neosnovani, kao i oni kojima se osporava način na koji je tuženik došao do zaključka da je tužitelj pravna, a gradonačelnik odgovorna osoba.
12. Prema Zakonu o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (Narodne novine br. 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 36/09, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 123/17, 98/19, 144/20):
- općina, grad i županija su pravne osobe (članak 9.);
- općinski načelnik, gradonačelnik, odnosno župan zastupa općinu, grad, odnosno županiju te su odgovorni za zakonito i pravilno obavljanje povjerenih poslova (članka 42. stavak 1. i 2.).
13. To što je između tužitelja i G.K. nakon donošenja rješenja došlo
do sporazuma kojima se otvara mogućnost usklađenja izvedenih radova sa zahvatom u prostoru nije okolnost koja utječe na donošenje odluke u ovom sporu. Ukoliko tužitelj uspije s jedinicom lokalne samouprave legalizirati objekt koji je predmet ovog postupka, isti može u smislu članka 104. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/2018, 117/2021) ishoditi obustavu izvršenja rješenja.
14. Zaključak iz osporenog rješenja temelji se na neposrednom opažanju građevinskog inspektora koji je 6. srpnja 2022. obavio inspekcijski nadzor kada je utvrdio da tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju od 26. listopada 2021., o čemu je sačinjen i zapisnik Klasa: UP/I-362-02/20-02/1123 Urbroj: 443-02-03-20-22-26.
15. Prema članku 14.c. Naputka o načinu rada građevinske inspekcije (Narodne novine, br. 46/20, 80/20) na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine koja spada u 2.b skupinu građevina prema Zakonu o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prisiljava se 1. novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 kuna.
16. Prema članku 14.b Naputka o načinu rada građevinske inspekcije novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe.
17. Sukladno navedenom, sud utvrđuje da su u predmetnom slučaju ispunjene pretpostavke za prisilno izvršenje rješenja o uklanjanju kao i da je novčana kazna izrečena u propisanom iznosu te ne nalazi da je u postupku koji je prethodio donošenju rješenja povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti. Stoga je temeljem odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, kako je to i učinjeno u izreci ove presude.
18. Prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe nije osnovan. Prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za odlučivanje o odgodnom učinku tužbe iz članka 26. stavak 2. ZUS-a prema kojem sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
19. Prema ovoj odredbi sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su kumulativno ispunjene ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju bila nanesena kakva teško popravljiva šteta, da zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, te da takva odgoda nije protivna javnom interesu. Odgodni učinak u konkretnom slučaju predlaže se radi izbjegavanje blokade koja prijeti pravnoj osobi te teškoj i nepopravljivoj šteti koja prijeti odgovornoj osobi. Osim što takve okolnosti same po sebi nisu razlog za odgodni učinak tužbe, tužitelj nije priložio nikakve dokaze kojima bi potkrijepio svoje tvrdnje.
20. Iz istog razloga sud ne nalazi osnova za donošenje privremene mjere koja sadržajno odgovara navodima kojima se traži odgodni učinak tužbe.
21. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove upravnog spora.
U Splitu, 24. studenog 2022.
Sutkinja
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude i rješenja (točka II. i III.) dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
Protiv rješenja (točka I.) žalba nije dopuštena (čl. 67. ZUS).
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku M. B., odvjetniku u Z., A. K.
M.
- tuženiku Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostave Ploče, Trg kralja Tomislava 16 -
u spis
Rj:
I/ Na temelju članka 22. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/18) naplatiti sudsku pristojbu.
II/ Kal. 30 dana
