Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11960/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Martine Bastić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. I. M. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okr. I. M., podnijetoj po braniteljici, J. J., odvjetnici iz N. G., protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: 31. Pp - 2174/2022-8 od 17. listopada 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 24. studenog 2022.
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. I. M. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. I. M. obvezuje se naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 200, 00 ( dvjesto) kuna / 26,54 EUR-a ( dvadesetšesteuraipedesetičetiricenta)[1] , u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. I. M. je proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci presude, te je okr. temeljem istog propisa, izrečena novčana kazna u iznosu od 7.000,00 ( sedam tisuća) kuna, u koju se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okr. uračunava vrijeme provedeno u uhićenju, kao jedan dan zatvora, odnosno kao 300,00 kuna novčane kazne, tako da okr. na ime
1 Fiksni tečaj konverzije 7, 53450
novčane kazne je dužan platiti iznos od 6.700,00 ( šest tisuća sedamsto kuna)
/ 889,24 eura.
2. Okr. je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 380,00 (tristoosamdeset) kuna / 50,43 ( pedeset eura i četrdeset i tri centa).
3. Na temelju članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva u mjestu T. xx, u trajanju od tri mjeseca.
4. Protiv te presude okr. I. M. je pravodobno po braniteljici podnio žalbu zbog bitne povrede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. Žalba nije osnovana.
7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Suprotno žalbenim navodima, ovaj Sud nalazi da nisu počinjene povrede odredaba prekršajnog postupka koji se ističu u žalbi i da nije došlo do pogrešne primjene materijalnog prava, da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje svih odlučnih činjenica, te je zadovoljavajuće obrazložio odluku o krivnji.
8.1. Što se tiče žalbenih navoda koji se odnose na proturječnost u presudi i nedostatku razloga za odluku, te razloga koji se općenito odnose na bitne povrede odredaba prekršajnog postupka ovaj Sud je utvrdio da pobijana odluka ima, sukladno čl. 185. Prekršajnog zakona sav potreban sadržaj, a njezino obrazloženje sadrži obrazloženu ocjenu dokaza. Ista se temelji na zakonitim dokazima, sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama, te u presudi ne postoji bitna proturječnost i nelogičnost između razloga presude i sadržaja optužnog prijedloga, a prvostupanjski sud je jasno i nedvosmisleno obrazložio svoj zaključak o krivnji.
9. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje
Vijeće ovog Suda smatra da je prvostupanjski sud nakon provedenog postupka i svih potrebnih dokaza, valjano cijenio obranu okrivljenika, te je opravdano u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje - oštećenice K. K., iskaz svjedoka I. G. pravilno cijenio dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka I. G., kao i materijalne dokaze u spisu, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge koji su, po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbe nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Mišljenje je i ovog Suda kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. Obrazloženje prvostupanjskog suda o krivnji okrivljenika prihvaća i ovaj Sud,a navodi žalbe ne ukazuju na postojanje novih činjenica u smislu članka 193. stavka 5. Prekršajnog zakona,niti žalitelj dovodi u sumnju činjenično utvrđenje, pa se provođenje dokaznog postupka ukazuje nepotrebnim. Neosnovano žalitelj u svojoj žalbi kako je potrebno provesti suočenje između njega i oštećenice, s obzirom je prvostupanjski sud dao valjane razloge za ne provođenje suočenja koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Naime, s obzirom je oštećenica ispitana izvan glavne rasprave, tražeći da se ne ispita u prisutnosti okrivljenika, zbog straha, mišljenje je i ovog Suda da provođenje ovog dokaza nije potrebno, zbog zaštite oštećenice – žrtve nasilja K. K., a isto nije potrebno jer je na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud je imao dovoljno bitnih i odlučnih činjenica za utvrđivanje krivnje okrivljenika.
Stoga kako žalbeni navodi nisu doveli u sumnju činjenično stanje utvrđeno u prvostupanjskom postupku, i kako je odluka o krivnji valjano i argumentirano obrazložena valjalo je žalbu žalitelja odbiti kao neosnovanu.
10. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja,opasnosti djela,te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor visine kazne. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je istom za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32. Prekršajnog zakona.
11.Prvostupanjski sud je pravilno i zakonito izrekao zaštitnu mjeru temeljem članka 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te je mišljenje i ovog suda kako je navedena zaštitna mjera dostatno obrazložena, razlozima koje u potpunosti prihvaća i ovaj sud.
12.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenice, te je stoga okrivljenica obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka, uzimajući u obzir trajanje i duljinu postupka.
13.Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu 26. listopada 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Martina Bastić, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, braniteljici i tužitelja.
