Kzd-107/21-31

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex. Vojarna sv. Križ

D r a č e v a c

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu za mladež Tomislavu Zlodri, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Z. Š., kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika D. P. zbog kaznenih djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11), čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 140. st.1. i st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), sve u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona ("NN" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu:

Kazneni zakon) nakon održane rasprave, dana 23. studenoga 2022. g. u nazočnosti okrivljenika, te zamjenice ODO u Splitu, M. B.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK:  D. P.,  O.: …, sin

J. i L., rođene J., rođen …. u Z.,

B. i H., državljanin R.H., s prebivalištem u S.,

NN, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu

od 5.000,00 kuna, srednje stručne spreme, u izvanbračnoj zajednici, oca troje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, bez čina, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 01. siječnja 2020. godine do 20. siječnja 2021. godine, u S., u podstanarskom stanu na adresi …, u alkoholiziranom

stanju protivno članku 10. stavku 1. alineja 2., 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji NN" broj: 70/17, 126/19), u nakani da kod svoje izvanbračne supruge E. U. i djece L. P. (rođene …), I.

P. (….) i T. P. (rođene ….), s

kojima je živio u zajedničkom kućanstvu, izazove osjećaj straha za njihovu sigurnost i da ih ponizi, a svjestan da time ugrožava psihofizički razvoj i pravilan odgoj djece te pristajući na to učestalo ih verbalno napadao, vrijeđao i ponižavao, te im uskraćivao sredstva za održavanje zajedničkog kućanstva i skrb o djeci, pa je tako izvanbračnoj supruzi E., u prisutnosti djece, te kćerima T. i L., učestalo govorio da su krave i glupače, a izvanbračnu suprugu u više navrata i pljunuo, a dana 19. siječnja 2021., u prisutnosti maloljetne kćerke T. P., nezadovoljan ponašanjem supruge, keramički tanjur razbio sebi o glavu, te nije vodio brigu o njihovim osnovnim egzistencijalnim potrebama, odgoju i obrazovanju djece, već je uzimao novac od djece i trošio ga na alkohol i kladionice, kao i što je u istom razdoblju, izvanbračnu suprugu E. učestalo pratio i uhodio prilikom odlaska i povratka s posla, pratio je s kim se druži i nadzirao njenu komunikaciju putem mobitela, što je kod nje izazvalo tjeskobu i strah za njezinu sigurnost,

II. dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, zlostavljao troje djece, te ustrajno i kroz dulje vrijeme pratio drugu osobu i time kod nje izazvao strah za njezinu sigurnost, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

III. čime je u stjecaju počinio četiri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, i to kazneno djelo nasilja u obitelji opisano i kažnjivo po čl. 179.a Kaznenog zakona, ("NN" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon) i tri kaznena djela povrede djetetovih prava opisana i kažnjiva po čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, te kazneno djelo protiv osobne slobode i to kazneno djelo nametljivog ponašanja opisano u čl. 140 . st. 1. i 2. Kaznenog zakona, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. istog Zakona, sve u svezi sa člankom 51. istog Zakona.

IV. Stoga se okrivljeniku D. P.:

- za kazneno djelo iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) uz primjenu čl. 48. st. 2. Kaznenog u svezi s čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci,

- za tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) uz primjenu čl. 48. st. 2. Kaznenog u svezi s čl. 49. st. 1. toč. 4. Kaznenog zakona prethodno utvrđuju kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci,

- za kazneno djelo iz čl. 140. st. 2. Kaznenog zakona prethodno utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

V. Potom se okrivljeniku D. P. temeljem čl. 177. st. 2. u svezi s čl. 51. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("NN" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon) prethodno

i z r i č e

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

VI. Potom se okrivljeniku D. P. temeljem čl. 56. st. 1. Kaznenog zakona ("NN" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon) i z r i č e

UVJETNA OSUDA

s time da mu se prethodno izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko navedeni u roku od 4 (četiri) godine ne počini neko novo kazneno djelo po pravomoćnosti ove presude.

VII. Temeljem čl. 69. st. 1. i st. 3. u svezi st. 7. Kaznenog zakona ("NNe" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu:

Kazneni zakon) spram okrivljenika D. P. izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine.

VIII. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatrijske struke dr. S. B. u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućeipetstokuna) kuna / 331,81 eura (tristotridesetijedaneur iosamdesetjedancent) temeljem provedenog vještačenja od 12. svibnja 2021. godine, te troškove postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisućukuna) kuna / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

Obrazloženje:

1.ODO S. pred ovim sudom za mladež podiglo je optužnicu br. KOz-DO- 66/2021 od 25. svibnja 2021.g. protiv okrivljenika D. P. zbog kaznenih djela iz čl. 179. a Kaznenog zakona (KZ/11), čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) i čl. 140. st. 1. i st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), sve u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona ("NN" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - dalje u tekstu: Kazneni zakon) a koja djela da bi okrivljenik počinio na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci optužnice.

2. Sukladno čl. 388. st. 1. i st. 2. toč. 4. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) isključena je javnost radi zaštite osobnog i obiteljskog života okrivljenika odnosno oštećenika sudionika u ovom postupku.

3. Sukladno čl. 389. st. 3. ZKP-a upozorene su sve stranke u postupku da je javnost isključena te su dužne čuvati kao tajnu sve što saznaju na raspravu jer je odavanje tajne kazneno djelo.

4. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe, okrivljenik je izjavio kako se u odnosu na optužnicu ne smatra krivim, da bi potom iznoseći svoju obranu kako ranije pred ODO u S. tako i pred ovim sudom za mladež

istaknuo kako nije počinio kaznena djela koja mu stavljaju na teret u utuženom razdoblju, navodeći kako je razbio tanjur sebi o glavu iz razloga toga što mu se izvanbračna supruga dopisivala sa drugom muškom osobom ali da prema istoj nije bilo nasilan niti je vrijeđao. Nadalje, okrivljenik ističe da ga je izvanbračna supruga već jednom prevarila zbog čega mu je smetalo što se putem mobitela dopisivala s drugom muškom osobom što ga je dosta pogodilo dok ne konzumira alkohol niti kocka te uredno brine o svojoj djeci a upravo da je izvanbračna supruga tijekom ljubavne afere s drugom osobom potrošila veću svotu novca koju je okrivljenik kako napominje morao podmiriti.

5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka ispitan je svjedok I. N. na raspravi održanoj dana 23. studenoga 2022. godine, dok je suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitan optužni prijedlog I PP S. broj: 511-12-23-51-

61/19 od 11. svibnja 2019. (list spisa 53-55), optužni prijedlog I PP S. broj: 511-12-23-51-141/19 od 19. rujna 2019. (list spisa 56-57), presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, S. službe u S. broj: 3. Pp J-1415/2019- 14 od 13. rujna 2019. (list spisa 58-61), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. S. B. od 12. svibnja 2021. (list spisa 113-119), zapisnik o ispitivanju svjedokinje I. M. od 09. veljače 2021. (list spisa 93-94), zapisnik o ispitivanju svjedokinje-žrtve djeteta T. P. zajedno sa DVD snimkom od 29. travnja 2021. (list spisa 108-110), zapisnik o ispitivanju okrivljenika D. P. zajedno sa DVD snimkom od 21. siječnja 2021. (list spisa 49-51 i 63, 73-77), iskaz svjedokinje E. U. ispitane pred ovim sudom za mladež dana 8. studenoga 2021.godine (list 187 spisa), izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika D. P. (list 189 spisa), iskaz svjedokinje M. D. ispitane pred ovim sudom dana 7. srpnja 2022. godine (stranica 225-226 spisa).

6. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, nakon ovako provedenog dokaznog postupka tako je dokazni postupak okončan.

7. Po ovako okončanom dokaznom postupku ovaj sud za mladež cijeneći cjelokupni raspravni materijal kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje zaključio je kako su osnovani činjenični navodi optužnice ODO u

Splitu koji su kao takvi u cijelosti prihvaćeni, osnovanima i utemeljenima.

8. Slijedom toga sud za mladež je oglasio okrivljenika D. P. krivim za kaznena djela koja mu se optužnicom ODO u

S. stavljaju na teret.

9. Kako je okrivljenik D. P. prilikom iznošenja svoje obrane negirao počinjenje predmetnih kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret valjalo je tijekom ovog kaznenog postupka na neprijeporan način utvrditi je li okrivljenik D. P. svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju uistinu počinio tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona, povrede djetetovih prava, jedno kazneno djelo iz čl. 179.a Kaznenog zakona, nasilja u obitelji odnosno jedno kazneno djelo iz čl. 140. st. 2. Kaznenog zakona, nametljivo ponašanje.

10. Utvrđujući sve relevantne činjenice u tom pravcu ovaj sud za mladež se rukovodio iskazima neposrednih očevidaca predmetnih događaja svjedokinje oštećenice ujedno i izvanbračne supruge okrivljenika E. U. odnosno oštećene T. P., kćerke okrivljenika kao i svjedokinje I. M..

11. Upravo izvanbračna supruga okrivljenika, svjedokinja oštećenica E. U. je u svom svjedočkom iskazu kako pred ovim sudom tako i ranije pred sucem istrage Županijskog suda u Splitu između ostalog navela kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju konzumirao alkohol uslijed čega se neprimjereno ponašao prema istoj odnosno pokazivao određenu netrpeljivost. Nadalje, svjedokinja opisuje kako je okrivljenik znao vrijeđati pred djecom, nazivajući je raznim neprimjerenim izrazima što je bilo dosta učestalo a kao uzrok ističe konzumaciju alkohola. Potom, svjedokinja ističe kako je kod okrivljenika vladala nepotrebna ljubomora prema istoj, zbog čega je znao u inkriminiranom razdoblju imati ispade tako da bi vikao na istu, govori joj kako neće sa kolegama da pije kavu te je jednom prigodom uzeo keramički tanjur i razbio ga sebi o glavu, čemu je nazočila njihova zajednička kćerka T. te potom zaplakala i od očaja kazala dosta je više svih tih scena. Nakon toga, svjedokinja ističe kako je pokušala T. zaštiti te je odvela u sobu da bi okrivljenik pošao za njima i opet počeo nešto govoriti što je sve rezultiralo prijavljivanjem okrivljenika policiji.

Na kraju svog iskaza, svjedokinja je kazala kako se situacija između nje i okrivljenika u međuvremenu korjenito promijenila na način da između njih više nema sukoba, prema djeci je okrivljenik dobar zbog čega odluku o kaznenom progonu prepušta sudu.

12. Iskaz naprijed navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je u cijelosti prihvatio logičnim, uvjerljivim i istinitim, nastalim neposredno nakon inkriminiranog razdoblja sukladno po zaključku ovog suda za mladež proživljenom iskustvu koje je oštećenica imala u inkriminiranom razdoblju sa okrivljenikom.

13. Iskaz naprijed navedene svjedokinje oštećenice E. U. objektiviziran je iskazom oštećenice T. P., kćerke okrivljenika, koja je u svom svjedočkom kazivanju uz nazočnost socijalnog pedagoga I. T. M. između ostalog navela kako je okrivljenik u inkriminiranom razdoblju znao u alkoholiziranom stanju u nazočnosti djece vrijeđati njezinu majku oštećenu E. U., nazivajući je pogrdnim izrazima kravo, glupačo i slično kao i da je znao više puta pljunuti, razbio sebi tanjur o glavu, uhodio majku odnosno oštećenu E. U. tako da je pratio na posao, čitao joj poruke na mobilnom telefonu, nazivajući nju i njezinu sestru kravama i glupačama. Nadalje, oštećena ističe kako je okrivljenik znao zanemarivati brigu o djeci tako da je uzimao novac od dječje štednje dok je majka brinula o njima.

Iskaz naprijed navedene svjedokinje ovaj sud za mladež prihvaća u cijelosti logičnim, uvjerljivim i istinitim obzirom da je predmetna oštećenica neposredni očevidac navedenih događaja zbog čega je ista na jedan detaljan, okolnosan i istinit način opisala okrivljenikovo ponašanje kako u odnosu na istu tako i ostale članove obitelji u inkriminiranom razdoblju.

14. U pogledu prosudbe, iskaza oštećenog djeteta T. P. očitovao se socijalni pedagog ovog suda I. T. M. koja je između ostalog navela kako je tijekom kazivanja oštećena bila suradna, davala odgovore na postavljena pitanja zbog čega je iskaz uredno doveden do kraja, koju procjenu socijalnog pedagoga ovaj sud za mladež prihvaća stručnim i kvalitetnim u pogledu utvrđivanja najvažnijih činjenica u ovom postupku.

15. Tijekom dokaznog postupka ispitana je svjedokinja I. M., radna kolegica svjedokinje oštećenice E. U. koja je potkrijepila navode svjedokinje oštećene E. U. odnosno oštećene T. P. istaknuvši

kako je okrivljenik uistinu kroz inkriminirano razdoblje uhodio svoju izvanbračnu suprugu E. U. tako da je dolazio na teren gdje ona radi, pojavljivao se u kafićima gdje ista pije kavu, na mjestima gdje bi se E. presvlačila prije odlaska na teren te bi znao komentirati muškarce koji bi se javili oštećenoj govoreći "šta radiš ti s muškima, glupa si, ili bi govorio da ne radi nešto kako treba" ali uglavnom da je okrivljenik predmetnu svjedokinju uhodio i kontinuirano prtio što je zasmetalo svjedokinji zbog čega se prestala viđati sa predmetnom E. U..

16. Iskaz naprijed navedene svjedokinje ovaj sud za mladež je također prihvatio istinitim, jer predmetna svjedokinja nema nikakvog motiva niti razloga ne iskazivati istinu odnosno lažno teretiti okrivljenika.

17. Obranu okrivljenika D. P. kako ranije pred ODO u S. tako i pred ovim sudom za mladež ovaj sud za

mladež smatra neosnovanom i očito usmjerenoj ka izbjegavanju krivnje odnosno kaznene odgovornosti u ovom postupku.

18. Sublimirajući sve naprijed navedeno kao i u cijelosti utvrđeno činjenično stanje odnosno provedeni dokazni postupak ovaj sud za mladež izvodi nedvojbeni zaključak kako je okrivljenik D. P. svojim postupanjem u inkriminiranom razdoblju na način da je vrijeđao svoju izvanbračnu suprugu pogrdnim izrazima kravo i glupačo, u više navrata je pljunuo što je sve kulminiralo 19. siječnja 2021. kada je nezadovoljan ponašanjem supruge razbio sebi o glavu keramički tanjur, kod člana obitelji izvanbračne supruge E. izazvao strah za njezinu sigurnost odnosno doveo je u ponižavajući položaj, počinio kazneno djelo nasilja u obitelji opisano u čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11). Opetovano, polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud za mladež zaključuje kako je okrivljenik svojim postupcima u inkriminiranom razdoblju na način da je izvanbračnoj supruzi E. u prisutnosti djece kćerke T. i L., malodobnih oštećenica, učestalo govorio da je krava i glupača kako izvanbračnoj supruzi tako i malodobnim oštećenicama, odnosno majku djece pljunuo, dok je djecu malodobne oštećenike učestalo verbalno napadao, vrijeđao i ponižavao, na takav način zlostavio djecu, trošio dječju štednju na alkohol i kladionicu odnosno nije brinuo o osnovnim egzistencijalnim potrebama malodobnih oštećenika, ostvario sva zakonska obilježja kaznenih djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona. Budući takvi modaliteti postupanja i ponašanja okrivljenika spram malodobnih oštećenika štetni su za njihov razvoj i negativno utječu na iste te u svojoj sveukupnosti predstavljaju isključivo zlostavljanje djece.

19. Neprijeporno je utvrđeno kako je okrivljenik u utuženom razdoblju svoju izvanbračnu suprugu E. učestalo pratio, uhodio prilikom odlaska i povratka s posla, nadzirao njezin mobilni telefon kao i pratio osobe s kim se druži, tako opisanim postupkom izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja opisanog u čl. 140. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), što tijekom dokaznog postupka potvrđuje i sama oštećenica E. U. odnosno njezina radna kolegica svjedokinja I. M. kao i svjedokinja malodobna oštećenica T. P..

20. Nakon naprijed navedenih utvrđenja, počinjenja pojedinačno navedenih kaznenih djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, valjalo je odlučiti i o krivnji istoga.

21. Odlučujući o ubrojivosti okrivljenika D. P. očitovala se stalna sudska vještakinja psihijatrijske struke dr S. B. koja je u svom pisanom nalazu i mišljenju nadnevka 12. svibnja 2021. navela kako su sposobnosti shvaćanja okrivljenikovog postupanja i vladanja svojom voljom u inkriminiranom razdoblju bile smanjene zbog odlučnog djelovanja ovisnosti o alkoholu odnosno opitog stanja,zbog čega je preporučila u odnosu na istoga sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Sve naprijed navedeno od strane stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke a u pogledu ubrojivosti okrivljenika kao i preporuke za liječenje od ovisnosti o alkoholu ovaj sud za mladež je prihvatio stručnim i znanstveno argumentiranim.

22. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, pri tome cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je u inkriminiranom razdoblju okrivljenik D. P. u odnosu na počinjenje tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakon (KZ/11) postupao sa neizravnom namjerom na način da je bio svjestan mogućnosti ostvarenja obilježja kaznenih djela pa na to pristao. U odnosu na počinjenje kaznenog djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a Kaznenog zakona ("NN" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: Kazneni zakon) spram izvanbračne supruge E. U. okrivljenik je postupao s izravnom namjerom, na način da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i siguran u njegovo ostvarenje. U odnosu na kazneno djelo nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) okrivljenik je postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i siguran u njegovo ostvarenje.

23. Nakon svega, valjalo je odlučiti o vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će biti primjerena prije svega konkretnim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, te stupnju ugroze zaštićenih društvenih vrijednosti i to prije svega u vidu specijalne ali i generalne prevencije.

24. Ovaj sud za mladež je vodio računa na strani okrivljenika o sljedećim naročitim olakotnim okolnostima, u vidu ranije okrivljenikove neosuđivanosti, činjenice što oštećena E. U. navodi da između nje i okrivljenika više nema sukoba kao i da je isti dobar prema djeci, zbog čega nije zainteresirana za kazneni progon već odluku prepušta sudu, smanjena ubrojivost okrivljenika u vrijeme učina, koje naročite olakotne okolnosti su utjecale da se u odnosu na okrivljenika zbog počinjenih kaznenih djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) odnosno kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona (KZ/11) ublaže pojedinačne kazne temeljem odredbe čl. 48. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11), sve to na način da mu se za tri kaznena djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11) utvrde kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, za kazneno djelo iz čl. 179.a Kaznenog zakona (K/11) kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, nakon čega je sud za mladež okrivljenika D. P. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine tako da mu se jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 4 (četiri) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini ista ili neka nova kaznena djela.

Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud za mladež je cijenio okrivljenikovu svojevrsnu upornost u počinjenju kaznenih djela odnosno prekršajnu osuđivanost.

25. Shodno iznijetom i prethodno obrazloženom sud za mladež smatra kako će se naprijed navedenom sankcijom u odnosu na okrivljenika D. P. preventivno djelovati tako da isti u budućnosti se suzdrži počinjenja ovakvih ili sličnih kaznenih djela, slijedom čega će se u navedenom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja odnosno polučiti ciljevi kako specijalne tako i generalne prevencije ranije određenom kaznenopravnom sankcijom spram okrivljenika.

26. Temeljem čl. 69. st. 1. i st. 3. u svezi st. 7. Kaznenog zakona ("NN" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu:

Kazneni zakon) spram okrivljenika D. P. izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u vremenskom trajanju od 1 (jedne) godine.

27. Odlučujući o izricanju sigurnosne mjere spram okrivljenika D. P. u vidu liječenja od ovisnosti o alkoholu, ovaj sud za mladež se rukovodio u konkretnom slučaju pisanim nalazom i mišljenjem stalne sudske vještakinje psihijatrijske struke dr. S. B. koja je ustvrdila da je predmetni okrivljenik navedena kaznena djela počinio pod utjecajem alkohola odnosno da je bio u akutnom pijanom stanju, zbog čega mu se ukazuje neophodnim liječenje od ovisnosti o alkoholu, koji nalaz i mišljenje ranije spomenute vještakinje je ovaj sud za mladež prihvatio stručnim i podredno istome, obvezao okrivljenika na liječenje od ovisnosti o alkoholu u vremenskom intervalu od jedne godine.

28. Temeljem čl. 148. u svezi s čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan ovome sudu naknaditi troškove ovog postupka u vidu sudsko psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatrijske struke dr. S. B. u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućeipetstokuna) kuna / 331,81 eura (tristotridesetijedaneur iosamdesetjedancent) temeljem provedenog vještačenja od 12. svibnja 2021. godine, te troškove postupka u paušalnom iznosu od 1.000,00 (tisućukuna) kuna / 132,72 eura (stotridesetdvaeuraisedamdesetdvacenta).

29. Slijedom svega prethodno iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U S., 23. studenoga 2022.g.

SUDAC ZA MLADEŽ:

Tomislav Zlodre v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u tri primjerka, a putem ovog suda.

.