REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Rijeka, Erazma Barčića 5

Poslovni broj: 7 Us I-585/2020-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Grubišić, u upravnom sporu tužiteljica 1. G. M. iz P., B., Č.i 2. D. Ž. iz P., B., Č., koje zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Č. i partneri d.o.o. P., D., protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. M. iz P., B., Č., koju zastupa opunomoćenica M. B. V., odvjetnica u P., K., radi građevinske dozvole, 23. studenoga 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-03/21-02/44, URBROJ: 531-07-01-03/05-22-4 od 29. ožujka 2022. i građevinske dozvole Općine Medulin, Upravnog odijela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361- 03/20-01/000049, URBROJ: 2168/02-03/010-20-0007 od 27. studenoga 2020.

II. Nalaže se tužiteljicama da zainteresiranoj osobi naknade troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 7.500,00 kn / 995,42 eura[1] , u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Građevinskom dozvolom Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula KLASA: UP/I-361-03/18-01/000025, URBROJ: 2163/1-18-06/3-18-0021 od 17. prosinca 2018. po zahtjevu investitora S. M., ovdje zainteresirane osobe, dozvoljena je gradnja građevine 2. skupine s jednom stambenom jedinicom i bazenom, na postojećoj građevnoj čestici k.č.br. . k.o. P., u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ST 05/18, glavnog projektanta I. R. M. dipl. ing. arh., a koji projekt je sastavni dio građevinske dozvole.

2. Protiv navedene građevinske dozvole G. M. i D. Ž., ovdje tužiteljice, izjavile su žalbu, koju žalbu je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-03/19-02/52, URBROJ: 531- 09-2-19-4 od 10. lipnja 2019. odbio.

3. Tužiteljice su protiv navedenog drugostupanjskog rješenja podnijele tužbu ovome Sudu koji je presudom poslovni broj 7 UsI-1024/2019-15 od 11. ožujka 2020. poništio navedeno rješenje i građevinsku dozvolu te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. U obrazloženju presude Sud je u bitnom naveo da su neosnovani tužbeni navodi da ugrađena građevina ne bi mogla biti vezana uz pomoćnu građevinu te da suvlasnički odnos tužiteljica i zainteresirane osobe u svezi k.č.br. ., preko koje je predviđen pristup te polaganje vodova javne odvodnje i niskonaponske električne mrežu i na kojoj su već položeni vodovi u korist tužiteljica i drugih osoba, nije predmet izdavanja građevinske dozvole, ali da u postupku nije pravilno utvrđeno udovoljava li pristupni put preko k.č.br. . uvjetima propisanim prostornoplanskom dokumentacijom, konkretno odredbama članka 57. Prostornog plana uređenja Općine Medulin („Službene novine Općine Medulin“ broj 2/07, 5/11, 8/16, 8/18, dalje PPU Općine Medulin), te da tuženik nije ocijenio žalbene navode u svezi obrazloženja prvostupanjskog tijela o građevinskom pravcu. Stoga je Sud uputio prvostupanjsko tijelo da u ponovnom postupku treba utvrditi i pravilno obrazložiti mogućnost priključenja građevne čestice na prometnu površinu i navode u svezi građevinskog pravca.

4. U ponovnom postupku je građevinskom dozvolom Općine Medulin, Upravnog odijela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša KLASA: UP/I-361-03/20-01/000049, URBROJ: 2168/02-03/010-20-0007 od 27. studenoga 2020. po zahtjevu zainteresirane osobe dozvoljena gradnja građevine 2. skupine s jednom stambenom jedinicom i bazenom, na postojećoj građevnoj čestici k.č.br. . k.o. P., u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ST 05/18, glavnog projektanta I. R. M. dipl. ing. arh., a koji projekt je sastavni dio građevinske dozvole.

5. Tužiteljice su protiv navedenog rješenja podnijele žalbu koju je tuženik KLASA: UP/II-361-03/21-02/44, URBROJ: 531-07-01-03/05-22-4 od 29. ožujka 2022. rješenjem odbio. U obrazloženju rješenja tuženik se u bitnom poziva na obrazloženje prvostupanjskog tijela te između ostalog dodaje da žalbeni navodi glede širine pristupnog puta i mogućnosti priključenja na prometnu površinu nisu osnovani, jer da je prema upravnoj praksi tuženika za mogućnost priključenja građevne čestice odlučna isključivo činjenica je li takva površina u naravi prometna površina pogodna za prometovanje prometnim vozilima, a da mjerodavnom odredbom članka 110. stavka 4. Zakona o gradnji nije propisano da prometna površina mora biti sukladna prostornom planu.

6. Tužiteljice su protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnijele tužbu kojom osporavaju zakonitost navedenog rješenja. U tužbi i kasnijem podnesku u bitnom navode da ni u ponovljenom postupku nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole i da postupak nije pravilno proveden. Navode da u postupku nije pravilno utvrđeno ima li građevna čestica osiguran pristupni put u skladu s prostornoplanskom dokumentacijom, s čim u svezi posebno ističu da tuženik protivno mjerodavnim propisima i uputi iz presude ovoga Suda poslovni broj 7 UsI-1024/2019-15 od 11. ožujka 2020. obrazlaže da prometna površina ne mora biti sukladna prostornom planu. Nastavno navode da u ponovnom postupku na temelju vještačkog nalaza Ž. P. nije pravilno i dostatno utvrđeno i obrazloženo ima li građevna čestica pristup prometnoj površini u smislu odredbe članka 57. stavka 2. PPU Općine Medulin, jer da nalaz vještaka nije dao odgovor na ispunjenje prvog uvjeta iz predmetne odredbe o vizualnoj preglednosti, kao ni o drugom uvjetu usklađenja s posebnim propisima, jer da u tom dijelu nalaz vještaka ništa ne govori o usklađenju s propisima o zaštiti požara i dr. Dodaju da prema članku 57. stavku 2. PPU Općine Medulin širina pristupne prometnice mora iznositi najmanje 4,5 m, dok predmetna k.č.br. ., koja predstavlja pristupni put ima širinu manju od 3 m. S tim u svezi nadalje navodi da im u ponovljenom postupku nije dostavljen navedeni nalaz vještaka, kao ni nikakva druga dokumentacija na temelju koje je proveden ponovni postupak, čime da su povrijeđena njihova procesna prava na očitovanje o odlučnim činjenicama i okolnostima. Nadalje navode da je Prostornim planom Općine Medulin propisano da se u slučaju gradnje ugrađenih i poluugrađenih građevina građevni pravac određuje na udaljenosti od minimalno 3 m, a maksimalno 15 m udaljenosti od regulacijske linije, s time da razlika udaljenosti između dvaju građevinskih pravaca susjednih građevina ne smije biti veća od 3 m. Nadalje navode da da se u konkretnom slučaju ne može raditi o ugrađenoj stambenoj građevini, jer je planirana građevina s dvije strane vezana pomoćnim građevinama, dok ugrađena građevina, kako smatraju, mora s dvije ili tri strane mora biti vezana stambenim, a ne pomoćnim građevinama. S tim u svezi ističu da se pomoćna građevina koja se nalazi na k.č.br. . uopće ne nalazi na međi pa da se ni u kojem slučaju ne može raditi o poluugrađenoj građevini. Pojašnjavaju da iz Geodetskog elaborata za evidentiranje stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica i evidentiranja zgrada, koji je sastavni dio građevinskog projekta, te nalaza vještaka Milke Kosanović, koji prilažu uz sporu, proizlazi kako je pomoćna građevina na k.č.br. . odmaknuta od međe 6 cm a na istočnoj strani čak 12 cm. Predlažu da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilažu u sporu (nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke M. K. i dr.), građevinskim i geodetskim vještačenjem, te očevidom na terenu, pa da po provedenom postupku poništi prvostupanjsku građevinsku dozvolu i osporeno rješenje tuženika.

7. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

8. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da je predmetna građevinska dozvola izdana sukladno mjerodavnim propisima u pravilno provedenom postupku. Ističe da predmetni put preko k.č.br. . udovoljava uvjetima iz članka 57. stavka 2. PPU Općine Medulin, te da se koristi i za pristup drugim građevnim česticama, pa da je stoga nemoguće da je za te objekte nije ispunjen uvjet preglednosti, a u njenom slučaju ne. Također navodi da susjedne građevine na koju se veže planirana građevina nemaju određenu građevni pravac jer da se građevni pravac određuje samo za građevine osnovne namjene, te da je stoga ispunjen i uvjet iz prostornoplanske dokumentacije u svezi građevnog pravca. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

9. Sud je održao ročište za raspravu 21. studenog 2022., na koje su pristupile tužiteljice i zainteresirana osoba, zastupani po opunomoćenicima, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

9.1. Tužiteljice su na ročištu izjavile da ostaju kod navoda iznesenih u tužbi i dotadašnjem tijeku postupka. Istaknule su da nalaz vještaka koji su priložile potvrđuje da je objekt na kč.br. . udaljen od međe od kč.br. . u cijeloj svojoj dužini pa stoga ne može biti govora o gradnji ugrađene građevine na međi.

9.2. Zainteresirana osoba je izjavila da ostaje kod navoda iznesenih u odgovoru na tužbu i dotadašnjem tijeku postupka. Istaknula je da se u svezi građevinskog pravca tuženik dovoljno i dostatno očitovao u osporenom rješenju i da je te prigovore pravilno otklonio. Priložila je fotografije za koje navodi da prikazuju pristupni put preko k.č.br. . koji je u suvlasništvu zainteresirane osobe i koji koriste i druge osobe, i koji da u potpunosti udovoljava uvjetima prostornoplanske dokumentacije. Nadalje je navela da je predmetni objekt na koji se prislana planirana građevina izgrađen na međi, a da je na fotografijama koje je priložila također prikazano kako je zainteresirana osoba svoju građevina koja je već izgrađena minimalno odmaknula od međe radi izolacije i sprječavanja eventualnih sporova s tužiteljicama. Nadalje je navela da fasada na tom dijelu nije postavljena jer je u tome sprječavaju tužiteljice, ali da će kada se fasada postavi objekt biti točno na međi. Dodala je da je i tuženik u osporenom rješenju obrazložio da okolnost je li građevina izvedena na međi nije predmet izdavanja građevinske dozvole budući da je objekt planiran na međi, a u koliko on tako ne bi bio izgrađen da to eventualno može biti predmetom inspekcijskog postupka. Pojašnjava da je na fotografijama prikazan i objekt koji je izgrađen i većim dijelom dovršen, u kojem da živi s obitelji i da je to jedini objekt koji ima za stanovanje. Dodala je da je na tom objektu upisana i hipoteka radi osiguranja stambenog kredita. Dodala je da su tužiteljice aktivno sudjelovale u postupku izdavanja građevinske dozvole, jer da su sudjelovale na više sastanaka s načelnikom i pročelnicom u svezi predmetnog zahtjeva, a s načelnikom da su bile i na očevidu na licu mjesta.

9.3. Na navode zainteresirane osobe tužiteljice su se očitovale da predmetne fotografije koje je zainteresirana osoba danas priložila ne prikazuju u cijelosti pristupni put preko kč.br. . te da stoga te fotografije ne mogu biti valjan dokaz u smislu pristupa građevne čestice na prometnu površinu. Nadalje su navele da tuženik pogrešno tumači navode tužiteljica u svezi prislanjanja planirane građevine na predmetnu pomoćnu građevinu, te istaknule da planirana građevina nije izvedena tako da bi bila uvučena u k.č.br. ., pa da ona stoga ne bi bila prislonjena na pomoćnu građevinu, što bi onda bilo odstupanje od projekta i pitanje građevinske inspekcije, već da je stvar u tome da se predmetna pomoćna građevina na k.č.br. . ne nalazi na međi s k.č.br. ., te da bi stoga da bi se planirana građevina prislonila uz pomoćnu građevinu gradnjom trebalo obuhvatiti i k.č.br. .. Nadalje su navele da fotografije koje je priložila zainteresirana osoba, na kojima je građevina odmaknuta od međe ne prikazuju nikakvu izolaciju već naslagani stiropor na koji način se izolacija ne izvodi.

9.4. Zainteresirana osoba je osporila navode tužiteljica te istaknula da je sukladno ranijoj presudi ovoga Suda u ponovnom postupku trebalo ispitati samo širinu pristupnog puta i građevni pravac. Dodala je da je tužiteljicama na sastancima predočena sva dokumentacija za koju tvrde da im nije dostavljena.

9.5. Tužiteljica se na navode zainteresirane osobe očitovala da je u svakom upravnom postupku nužno utvrditi materijalnu ispunu, pa da je tako trebalo i u ovome postupku, jer da se ne može izdati građevinska dozvola za ugrađenu građevinu koje se nema na što vezati, a za što da je priložen valjan dokaz u vidu nalaza geodetskog vještaka.

10. Među strankama u ovome sporu je sporno ima li građevna čestica osiguran pristupni put u skladu s prostornoplanskom dokumentacijom, ima li građevina karakteristike ugrađene građevine pa da bi se mogla graditi po uvjetima koji vrijede za takve građevine, je li građevina planirana u skladu s regulacijskim i građevinskim pravcem, te je li u postupku tužiteljicama omogućeno očitovanje o odlučnim činjenicama te s tim u svezi je li postupak pravilno proveden.

11. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio. 12. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

13. U prvom redu, ovaj Sud je u ranijoj presudi iz predmeta ovoga spora poslovni broj 7 UsI-1024/2019-15 od 11. ožujka 2020. zauzeo shvaćanje da iz mjerodavne odredbe članka 19. stavka 3. PPU Općine Medulin ne proizlazi da ugrađena građevina ne bi mogla biti vezana uz pomoćne građevine, a niti da Sud nalazi drugih mjerodavnih odredbi ili razloga koji upućivali na suprotno, te je stoga, kako među strankama nije sporno da je planirana građevina iz predmeta ovoga spora s dvije strane vezana pomoćnim građevinama, zauzeo stav da su tužbeni navodi u tom dijelu neosnovani.

14. Nadalje, prema odredbi članka 57. stavka 1. PPU Općine Medulin) neposredni pristup jedne građevne čestice osigurava se pristupnom prometnicom – javnom ili privatnom prometnom površinom minimalne širine 3 m na način da udaljenost građevne čestice od prometnice višeg reda na koju se spaja pristupna prometnica mjereno po pristupnoj prometnici nije veća od 30 m.

14.1. Stavkom 2. istoga članka, na koji se poziva zainteresirana osoba, propisano je da se neposredni pristup građevnim česticama iz stavka 1. toga članka može se ostvariti i pod drugačijim uvjetima ukoliko je osigurana vizualna preglednost i usklađenost sa odredbama posebnih propisa.

15. S tim u svezi je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku prihvatilo nalaz i mišljenje vještaka Ž. P.dipl. ing. građ., koji je dostavila zainteresirana osoba, u kojem se navodi da širina predmetnog pristupnog puta varira između 2,82 m do 2,97 m, te da put zadovoljava kriterije prolaza s tehničko-sigurnosnog aspekta, iz čega je Sud utvrdio da pristupni put udovoljava uvjetima iz citirane odredbe članka 57. stavka 2. PPU Općine Medulin, imajući pritom u vidu i navode zainteresirane osobe da se navedeni pristupni put koristi i za pristup drugim građevinama, koje navode tužiteljice nisu osporile.

15.1. S tim u svezi nadalje, iz spisa predmeta upravnog postupka Sud nije mogao utvrditi je li navedeni nalaz vještaka u prvostupanjskom postupku dostavljen tužiteljicama, međutim, budući da se građevinska dozvola poziva na navedeni nalaz, tužiteljice su za nalaz imale saznanja barem u žalbenom postupku, a isto tako i iz tužbenih navoda proizlazi da su znale za sadržaj nalaza, stoga navedena povreda nije utjecala na rješenje stvari.

16. Nadalje, u geodetskom projektu za ishodovanje građevinske dozvole broj 221/18, koji je izradila ovlaštena osoba D. P. mag. ing. geod., iz društva V. d.o.o., koji je sastavni dio glavnog projekta zajedničke oznake ST 05/18, glavnog projektanta I. R. M. dipl. ing. arh., navedeno je da među između k.č.br. . i . čini ugao između objekata koji se nalaze na k.č.br. . i . rub objekta koji se nalazi na k.č.br. ., potom željezna šipka na uglu objekta i željezni klin.

17. Iz navedenog je Sud zaključio da se predmetna pomoćna građevina nalazi na međi između k.č.br. . i ., budući da je u geodetskom projektu navedeno da se rub objekta čini među između navedenih čestica. Pritom se prema shvaćanju Suda u postupcima izdavanja građevinske dozvole ne utvrđuje i ne provjerava točnost podataka geodetskog projekta koji je sastavni dio geodetskog projekta, nego je tijelo graditeljstva dužno samo ispitati sadrži li geodetski projekt potvrdu iz članka 65. Pravilnika o geodetskom projektu ("Narodne novine" broj 12/14, 56/14, dalje: Pravilnik o geodetskom projektu), koji geodetski projekt u konkretnom slučaju sadrži, a isto je pravno shvaćanje zauzeo i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama poslovni broj Usž-2795/19 od 26. ožujka 2021. i dr.

17.1. Naime, prema odredbi članka 10. stavka 2. Pravilnika o geodetskom projektu ("Narodne novine" broj 12/14, 56/14, dalje: Pravilnik o geodetskom projektu) geodetski projekt se izrađuje kao sastavni dio glavnog projekta za građevinsku dozvolu za građenje građevine za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola, a kojom se određuje formiranje građevne čestice i/ili smještaj jedne ili više građevina na građevnoj čestici.

17.2. Člankom 6. Pravilnika o geodetskom projektu propisano je da se geodetskim projektom usklađuje stanje u katastru, zemljišnoj knjizi i naravi ako je to potrebno, formira se građevna čestica u katastru čije se formiranje određuje lokacijskom ili građevinskom dozvolom, te se provodi iskolčenje i evidentiranje građevine u katastru.

17.3. Nadalje, prema odredbi članka 65. Pravilnika o geodetskom projektu geodetski projekt potvrđuje se potvrdom koja glasi: Ovaj geodetski projekt izrađen je u skladu s Pravilnikom o geodetskom projektu i odgovara svrsi za koju je izrađen te se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina/postupnog osnivanja katastra nekretnina/provođenja promjena u katastru zemljišta.

18. Stoga, budući da predmetni geodetski projekt sadrži potvrdu nadležnog katastarskog ureda KLASA: 932-06/18-02/1333, URBROJ: 541-27-02/4-18-3 od 6. kolovoza 2018., koja ima sadržaj propisan odredbom članka 65. Pravilnika o geodetskom projektu, a prema geodetskom projektu se predmetna pomoćna građevina nalazi na međi nalazi na međi između k.č.br. 1057/1 i 1060/2, tužbeni navodi da se pomoćna građevina ne nalazi na međi su neosnivani.

19. Zaključno, tuženiku se ukazuje da je sukladno odredbi članka 81. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10 i 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21, dalje: Zakon o upravnim sporovima) u ponovnom postupku bio dužan postupi po pravnom shvaćanju iz presude ovoga poslovni broj 7 UsI-1024/2019-15 od 11. ožujka 2020. i da nije bio ovlašten zauzimati drugačije pravno shvaćanje u svezi pristupnog puta, međutim slijedom svega navedenog, ta povrede nije utjecala na rješenje stvari.

20. Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, Sud je ostale dokazne prijedloge odbio kao suvišne.

21. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

22. Tužiteljice su postavile zahtjev za naknadu troškova spora u ukupnom iznosu od 16.968,75 kn. Zainteresirana osoba je postavile zahtjev za naknadu troškova spora za sastav odgovora na tužbu i pristup ročištu, za svaku radnju u iznosu od 3.750,00 što ukupno iznosi 7.500,00 kn.

23. Prema odredbi članka 79. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

24. Zainteresiranoj osobi je u cijelosti priznat trošak zastupanja za sastav odgovora na tužbu i pristup ročištu, u skladu s Tbr. 23. Odvjetničke tarife, stoga je tužiteljicama naloženo da joj naknadi troškove ovoga upravnog spora u iznosu od 7.500,00 kn, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude. Budući da je spor izgubio, tužitelju je zahtjev za naknadu troškova spora odbijen

U Rijeci 23. studenoga 2022.

S u d a c

Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).

Dostaviti:

-opunomoćenicima tužiteljica odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Č. i partneri d.o.o. P., D.

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- opunomoćenici zainteresirane osobe M. B. V., odvjetnici u P., K.