Poslovni broj: 7 P-55/2022-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
i
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Bjelovaru, po sucu ovog suda Tomislavu Mrazoviću, u pravnoj stvari tužitelja A.-T. d.o.o. iz V., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik M. P. odvjetnik iz V., protiv tuženika RH, Ministarstvo, OIB …, kojeg zastupa zastupnik po zakonu ŽDO u B., utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. listopada 2022., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zastupnika po zakonu tuženika, 23. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužitelj A.-T. d.o.o. iz V., OIB …, s tužbenim zahtjevom protiv tuženika RH, Ministarstvo, OIB … kao neosnovanim a koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj A.-T. d.o.o. iz V., OIB … stekao pravo vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.br.1334, k.o. V.-C. i to čkbr.1587, sveukupne površine 2309m[2] i to dvorište površine 57m , dvorište površine 1309m , poslovna zgrada, površine 680m[2] , gospodarska zgrada površine 239m , gospodarska zgrada površine 43m[2] , gospodarska zgrada, površine 251m , a koja je upisana na ime tuženika RH, OIB …, te je tuženik dužan trpjeti da se tužitelj temeljem ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na predmetnoj nekretnini u zemljišnoj knjizi, kao i da mu je tuženik RH, Ministarstvo, OIB …, dužan naknaditi parnični trošak ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja ove presude pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne mjesečna kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračune za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana."
II Nalaže se tužitelju da tuženiku plati parnični trošak ovog postupka u iznosu od 26.150,00 kuna/33.996,94 EUR-a u roku od 15 dana.
r i j e š i o j e
I Tužba je povučena protiv tuženog za dio tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.br.861, k.o. V.-C. i to čkbr.1588.
Obrazloženje
1.Tužitelj A.-T. d.o.o. iz V. podnio je tužbu protiv tuženika RH, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.861., k.o. V.-C. i to čkbr.1588 i nekretnine upisane u zk.ul.br.1334, k.o.V.-C. i to čkbr.1587, da bi tijekom ovog parničnog postupka povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosio na utvrđenje prava vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.br.861, k.o. V.-C. i to čkbr.1588, a tuženik je primio na znanje povlačenje tog dijela tužbenog zahtjeva i istom se nije protivio zbog čega je u pogledu tog dijela tužbenog zahtjeva riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja temeljem članka 193. Zakona o parničnom postupku (NN broj 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/2011, 25/13 i 70/19, dalje ZPP-a). Dakle tužitelj A.-T. d.o.o. iz V. u tužbi i tijekom parničnog postupka radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.br.1334, k.o. V.-C. i to čkbr.1587, sveukupne površine 2309m[2] i to dvorište površine 57m , dvorište površine 1309m , poslovna zgrada, površine 680m[2] , gospodarska zgrada površine 239m , gospodarska zgrada površine 43m[2] , gospodarska zgrada, površine 251m , a koja je upisana na ime tuženika RH, OIB … ističe da je tužitelj zakonit, istinit i pošten posjednik predmetne nekretnine, te da istu nekretninu neposredno putem prednika drži puno više od četrdeset godina. Naime, tvrtka A.-T. d.o.o. sada tužitelj je stvarni vlasnik navedene nekretnine koja je davno bila upisana na imenu P. V., koje poduzeće je bilo prednikom PIK-a iz V. i koje je niz godina preko svojih organizacijski jedinica držalo u svojem posjedu i kao svoje vlasništvo predmetnu nekretninu, a što je u V. opće poznato da bi 31.03.1991. godine svi organizacijski oblici PIK-a iz V. među kojima A. iz V. i P. iz V. potpisali nakon sklopljenog Sporazuma o diobi tzv. Uknjižbeno očitovanje, a prema kojemu su nakon sklopljenog sporazuma predmetne nekretnine pripale A. V. da bi iza toga predmetne nekretnine dobio u isključivo vlasništvo i posjed upravo A.-T. d.o.o. kao jedan od gospodarskih subjekta proizašlih ih te tvrtke odnosno kao jedan od pravnih slijednika bivšeg A. V. pa on tu nekretninu i sada stvarno koristi i drži u nesmetanom posjedu kao isključivo vlasništvo. Tužitelj posjeduje kao svoje vlasništvo predmetnu nekretninu i na temelju valjanog pravnog posla osnivanja tvrtke i prodajom nekretnine, koju je nekretninu tužitelj kupio od svojeg osnivača i platio, te preuzeo u posjed, a računajući posjed svojih prednika posjeduje predmetnu nekretninu od razdoblja odmah nakon drugog svjetskog rata. Dakle, tužitelj je izvorno-dosjelošću stekao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, slijedom čega je podnio ovu tužbu radi utvrđenja njegovog prava vlasništva i upisa istog prava u zemljišne knjige na njegovo ime i u njegovu korist, jer sada važeći zemljišno knjižni upis prava vlasništva predmetne nekretnine ne odražava stvarno stanje vlasničko pravnih i posjedovnih odnosa na predmetnoj nekretnini, obzirom da je kao vlasnik predmetne nekretnine upisana RH, koja nije bila u posjedu predmetne nekretnine, a niti je sada u posjedu iste, već je u posjedu nesmetano drži tužitelj daleko duže od četrdeset godina. Kao dokaze za ove tvrdnje tužitelj je uz tužbu priložio uvid u posjedovni list, kopiju katastarskog plana, zemljišno knjižni izvadak, uvid u Izjavu o osnivanju tužitelja, račun broj 01-70/2004, po potrebi identifikaciju predmetne nekretnine i očevid uz prisustvo geodetskog vještaka, kao i drugu dokumentaciju priloženu uz tužbu, te da se na okolnost dužine trajanja nesmetanog posjeda predmetne nekretnine provede dokaz saslušanjem kao stranke zakonskog zastupnika tužitelja Z. R., te saslušanjem svjedoka T. Š. i M. G., pa da nakon toga sud usvoji precizirani tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti, jer je tužitelj tijekom postupka povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na česticu upisanu u zk. ul. br. 861 k.o. V. – C. i to čkbr. 1588. Pored toga tužitelj potražuje i trošak ovog parničnog postupka prema troškovniku kojeg je priložio.
2.Tužena RH tijekom ovog parničnog postupka primila je na znanje povlačenje dijela tužbenog zahtjeva radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.861., k.o. V.-C. i to čkbr.1588 i istom se nije protivila, dok je u odgovoru na tužbu i tijekom ovog postupka osporavala tužiteljev tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine upisane u zk.ul.br.1334, k.o. V.-C. i to čkbr.1587. Što se tiče kvalitete posjeda tužitelj se ne može pozivati na dobru vjeru i pošten posjed nekretnine upisane u zk.ul.br.1334, k.o. V.-C. i to čkbr.1587, jer fizičke osobe koje su sudjelovale u osnivanju tužitelja su znale odnosno morale znati da nemaju valjanu pravnu osnov za stjecanje prava vlasništva sporne nekretnine, jer da su imali valjanju pravnu osnov stjecanja prava vlasništva predmetne nekretnine tada bi kroz period od dvadeset godina skupili vremena da nadležnom Općinskom sudu u Virovitici podnesu prijedlog za upis uknjižbe tog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini. Nadalje, tužitelj još od 2005. godine sigurno zna da nije pošten posjednik, jer je pred Općinskim sudom u Virovitici vodio parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na spornoj nekretnini, te u tom postupku nesporno saznao da se ne nalazi u poštenom posjedu. Pored toga, nije utemeljen navod tužitelja da je on pouzdano njegov osnivač prilikom razdiobe imovine bivšeg PIK-a iz V. još 1991. godine dobio u vlasništvo i posjed predmetnu nekretninu, a koju je 1996. godine prodao tužitelju. Naime dvadeset četiri godine su u svakom slučaju i više nego dovoljno vremena da se u svim javnim očevidnicima provjere pravne pretpostavke odlučne za stjecanje prava vlasništva na nekretnini. Isto tako nakon zaprimanja obavijesti Centra za restrukturiranje od 22.09.2017. godine tužena je po drugi put saznala za činjenicu da njezin posjed nije pošten, jer A. V. d.o.o. nije mogao prenijeti na tužitelja više prava nego ih isti ima, pa samim time nije mogao prenijeti na A.-T. d.o.o. iz V. pravo vlasništva predmetne nekretnine, jer isti nije nikada niti stekao to pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Iz povijesnih promjena na katastarskim česticama Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar V. od 2.07.2020. godine Klasa:…; Ur.broj:… nesporno proizlazi za čkbr.1587 upisan sada u zk.ul.br.1334, k.o. V.-C. (Mbr.337846) da je uvidom u arhivsko stanje katastarskog operata k.o. V.-g. utvrđeno da je k.č.1928, k.o. V.-g., a po novoj izmjeri sada k.č.1587, k.o. V.-C. od 1975. godine bila u posjedovnom listu 3379 posjednika PIK V. iz V., a u tijeku 1975. godine dolazi do parcelacije k.č.1928, k.o. V.-g. na novo formirane katastarske čestice gdje je katastarska čestica 128/1 upisana dijelom sa 5-00m2 u posjedovni list 4961 posjednika P. iz V. a djelom sa 19-46m2 u posjedovni list 4962 posjednik A. iz V. a premjerom faktičnog stanja zbog sređivanja imovinsko pravnih odnosa u tijeku 1997. godine k.č.1928/1, k.o. V.-g. u cijelosti je upisan u posjedovni list 4962 posjednika A. iz V.. Uvidom u arhivsko stanje katastarskog operata za k.č.1928/1, k.o. V.-g. utvrđeno je da je 9.10.2017. godine katastarskom izmjerom za k.o. V.-g. došlo do promjene na način da k.č.1928/1, k.o. V.-g. sada odgovara k.č.1587, k.o. V.-C., te je kao takva upisana u katastarskom operatu na RH. Dakle, čkbr.1928/1, k.o. V.-g. sada odgovara čkbr.1587, k.o. V.-C. i nikad nije bila evidentirana kao posjed tužitelja. Kao dokaze za ove tvrdnje tuženik je predložio da sud izvrši uvid u priloženu Povijest promjena na katastarskim česticama za čkbr.1587, k.o. V.-C., Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar V., Klasa:…; Ur.broj:… od 2.07.2020. godine. Tuženik je tijekom postupka primio na znanje povlačenje dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosni na čkbr. 1588 upisanu u zk.ul. br 861 k.o. V. – C. i nije se protivio povlačenju tog dijela tužbenog zahtjeva. Konačno tuženik predlaže da sud odbije tužitelja s preciziranim tužbenim zahtjevom kao neosnovanim i potražuje trošak prema troškovniku kojeg je priložio.
3. Sud je u odnosu na dio tužbenog zahtjeva tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. br. 861 k.o. V.-C. i to čkbr. 1588 a kojeg je tužitelj povukao riješio kao u točki I izreke rješenja temeljem čl. 193. Zakona o parničnom postupku obzirom da je tuženik primio na znanje povlačenje tog dijela tužbenog zahtjeva i istom se nije protivio.
4. Nesporno je između stranaka da je tužitelj podnio Zahtjev za mirno rješavanje ovog spora tuženiku putem Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici 16. ožujka 2016. godine a da se tuženik putem ŽDO-a u Bjelovaru dana 14. travnja 2016. godine očitovao tužitelju na taj Zahtjev za mirno rješenje ovog spora na način da ga je uputio da u parničnom postupku zatraži zaštitu svojih prava jer smatra da njegov zahtjev nije pravno osnovan, dok je nesporno da je ovaj parnični postupak započeo podnošenjem tužbe od strane tužitelja protiv tuženika 5. rujna 2018. godine, a što proizlazi i iz priložene dokumentacije tužitelja i uvida u sam parnični spis ovog suda.
5. Sporno je između stranaka da li je tužiteljev posjed predmetne nekretnine bio zakonit, istinit i pošten ili barem pošten i trajao 40 godina.
6.Sud je tijekom dokaznog postupka na sporne okolnosti izvršio uvid u sadržaj zemljišno knjižnog izvatka za čkbr.1587 upisanu u zk.ul.br.1334, k.o.V.-C. (list spisa 7), odnosno u sadržaj zemljišno knjižnog izvatka za čkbr.1891/1 i čkbr.1891/3 upisane u zk.ul.br.1492 (list spisa 9), uvid u sadržaj Izvoda iz posjedovnog lista broj 4961 i broj 4962 Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar V. za katastarske čestice broj 128/3 i broj 128/1 od dana 25.10.2016. godine (list spisa 10- 11), uvid u sadržaj Prijepisa posjedovnog lista broj 1334 Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar V. za k.č. broj 1587 od dana 3.09.2018. godine (list spisa 13), uvid u sadržaj Povijesti promjena na katastarskim česticama za čkbr.1587, k.o. V.-C., Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar V., Klasa:…; Ur.broj:… od 2.07.2020. godine (list spisa 121), izvršio uvid u priloženu dokumentaciju stranaka u ovom spisu (list spisa 18-53, 70, 80-94, 98-107), te je proveo dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tužitelja Z. R. i dokaze saslušanjem svjedoka T. Š. i M. G. (list spisa 132-135), dok druge dokaze sud nije izvodio, jer je smatrao činjenično stanje dovoljno utvrđenim, pa je sve tako provedene dokaze ocijenio u smislu čl.8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/2011, 25/13, 70/19 i 80/22, - dalje ZPP-a), te utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan i temeljem članka 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14) presudio kao u izreci.
7.Iz uvida u zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Virovitici od dana 3.09.2018. godine sud je utvrdio da je u zemljišnim knjigama tog suda za čkbr.1587 upisanu u zk.ul.br.1334, k.o. V.-C. kao vlasnik ove nekretnine upisana RH odnosno sada tužena, dok je iz uvida u zemljišno knjižni izvadak Općinskog suda u Virovitici od dana 25.10.2016. godine utvrdio da je u zemljišnim knjigama tog suda sada utužena čestica ranije imala oznaku čkbr.1891/1 i čkbr.1891/3, te bila upisana u zk.ul.br.1492, k.o. V., a u pogledu vlasništva upisana kao opće narodna imovina time da tom imovinom upravlja državno poduzeće za promet i preradu žitarica P. iz V..
8.Iz uvida u sadržaj Povijesti promjena na katastarskim česticama za čkbr.1587, k.o. V.-C., Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar V., Klasa:…; Ur.broj:… od 2.07.2020. godine sud je utvrdio da je sada utužena nekretnina i to čkbr.1587 upisana u zk.ul.br.1334, k.o. V.-C. identična sa čkbr. broj 1928/1, k.o. V.-g., te da je kao posjednik iste u posjedovnom listu broj 4962 evidentiran kao posjednik A. V. iz V., slijedom čega nije sporan identitet utužene nekretnine, te nije bilo potrebno izvoditi predloženi dokaz identifikacije iste putem geodetskog vještaka, jer to nije niti sporno između stranaka.
9.Iz uvida u svu priloženu dokumentaciju tužitelja u ovom spisu, uvida u priloženi povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga za utuženu nekretninu kao i iz uvida u posjedovne listove za utuženu nekretninu,te uvida u račun prodavatelja A. V. d.o.o. broj 01-70/2004 ispostavljen sada tužitelju A. – T. d.o.o. na iznos od 1.140.000,00 kuna za kupnju sada utužene nekretnine kao i iz iskaza saslušanog zakonskog zastupnika tužitelja Z. R., te iz iskaza saslušanog svjedoka T. Š. i iz iskaza saslušanog svjedoka M. G. sud nalazi utvrđenim da je tužitelj kao kupac koji je isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu temeljem računa prodavatelja A. V. d.o.o. br. 01-70/2004 postao samo zakoniti posjednik predmetne nekretnine, obzirom da prethodni prodavatelj A. V. nije bio vlasnik predmetne nekretnine, jer je ista u zemljišnim knjigama bila upisana kao općenarodna imovina, pa prodavatelj A. V. d.o.o. nije mogao tim kupoprodajnim ugovorom prenijeti na kupca predmetne nekretnine više prava nego što ga je i sam imao, odnosno prenijeti pravo vlasništva predmetne nekretnine na kupca a sada tužitelja. Nadalje, iz iskaza saslušanih svjedoka proizlazi da je sada tužitelj u mirnom i nesmetanom posjedu sada utužene nekretnine više od četrdeset godina, jer istu drži u svom mirnom i nesmetanom posjedu putem svojih prednika i neposredno obzirom da je sada utužena nekretnina u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici bila upisana u pogledu vlasništva kao opće narodna imovina odmah po završetku drugog svjetskog rata, time da je tom imovinom upravljalo državno poduzeće za promet i preradu žitarica P. iz V., a čiji su pravni slijednici bili PIK iz V., te A. V. i P. iz V., te na kraju sada tužitelj A.-T. d.o.o. iz V., koji su sve to vrijeme držali predmetnu nekretninu u mirnom i nesmetanom posjedu, no svi oni su znali ili morali znati da predmetna nekretnina koju su posjedovali i koju sada posjeduje tužitelj nije njihovo vlasništvo jer je predmetna nekretnina za sve to vrijeme njihovog mirnog i nesmetanog posjeda, a na koje se poziva tužitelj u razdoblju od 40 godina bila upisana u pogledu vlasništva u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici kao općenarodna imovina, pa i sada dolazi upisana kao vlasništvo RH. Ova činjenica nikako nije mogla ostati nepoznata tužitelju niti svim njegovim prednicima na koje se on poziva da su istu nekretninu držali u mirnom posjedu, jer se radi o javnim knjigama i što je tužitelj kao kupac predmetne nekretnine mogao provjeriti slijedom čega je tužitelj postao nesavjestan odnosno nepošten posjednik predmetne nekretnine, bez obzira što ju drži u mirnom i nesmetanom posjedu. Tome u prilog ide i obavijest Centra za restrukturiranje i prodaju Klasa: …, Urbroj: … od 22. rujna 2017. godine (list 51 spisa) koju je zaprimio punomoćnik tužitelja u kojoj stoji da Centar za restrukturiranje i prodaju ne može dostaviti tužitelju rješenje o iskazu nekretnina procijenjenih u vrijednosti društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća A. V. jer za to društveno poduzeće nije rađen iskaz nekretnina a temeljem Zakona o upravljanju i raspolaganju imovinom u vlasništvu RH Centar za restrukturiranje i prodaju ima javnu ovlast da u upravnim postupcima utvrđuje procijenjenu i neprocijenjenu imovinu u postupku pretvorbe i privatizacije društvenih poduzeća, već ukoliko to tužitelj želi potrebno je pokrenuti i voditi upravni postupak, pa je već i tada tužitelj iz tog dopisa saznao činjenicu da je njegov posjed predmetne nekretnine nepošten.
10. Prema čl. 159.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14), samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten stječe dosjelošću u vlasništvo nekretninu protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja ako je njegov posjed zakonit istinit i pošten ili barem pošten, odnosno protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja ako je njegov posjed zakonit istinit i pošten, obzirom da je predmetna nekretnina bila upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Virovitici u pogledu prava vlasništva kao općenarodna imovina za sve to vrijeme posjedovanja iste na koje se poziva tužitelj, a i sada dolazi upisana kao vlasništvo Republike Hrvatske. Slijedom navedenog prema mišljenju ovog suda tužitelj tijekom ovog parničnog postupka nije dokazao da je njegov mirni i nesmetan posjed pošten ili barem pošten zbog čega je sud odbio tužitelja s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim i presudio kao u izreci, jer za stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću potrebno je da je samostalni posjednik nekretnine zakonit posjednik nekretnine, istinit i pošten ili barem pošten te da samostalni posjed nekretnine traje u ovom slučaju barem 20 godina, a tužitelj nije dokazao da je njegov samostalan posjed predmetne nekretnine pošten ili barem pošten posjed.
11.Odluka o dosuđenom trošku tuženiku u iznosu određenom kao u izreci ove presude temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP-a. Visina parničnih troškova tuženika odmjerena je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, u daljnjem tekstu OT ("Narodne novine" broj 91/04, 37/05, 59/07, 148/09), vrijednosti predmeta spora i troškovniku tuženika. Parnični trošak tuženika sastoji se od troškova zastupanja na ročištu 19. listopada 2022. u iznosu od 11.400,00 kuna (Tbr.9.toč. 1. OT), trošak žalbe na prethodnu presudu u iznosu do 14.250,00 kuna (Tbr. 10. OT) i trošak za pristup na ročištu za objavu presudu u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 9. toč. 3OT), što daje sveukupni trošak u iznosu od 26.150,00 kuna a koji trošak je bio neophodan za tuženika tijekom ovog postupka.
U Bjelovaru 23. studenog 2022.
S u d a c
Tomislav Mrazović
Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka presude, na Visoki trgovački sud RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Za stranku koja je bila obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, a na to ročište nije došla, presuda se objavljuje na e-oglasnoj ploči Trgovačkog suda u Bjelovaru. Smatra se da je stranka danom objave primila presudu i od toga dana joj se računa rok za žalbu. Žalba se podnosi u 3 primjerka.
