Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj I Kž-293/2021-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Tomislava Juriše, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Kero, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. J. zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. i 5. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Vukovaru od 15. lipnja 2021. broj K-16/2020-22, u sjednici održanoj 23. studenog 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom optuženi D. J., na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19.; dalje: ZKP/08.) oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi, neovlaštenu proizvodnju i promet drogama, opisano u članku 190. stavak 2. u vezi stavka 1. i 5. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 556. stavak 1. i 2. ZKP/08. u vezi s člankom 79. KZ/11., oduzete su novčanice u apoenu od 10,00 kuna i dva PVC smotuljka u kojima se nalazi heroin težine 0,91 i 0,93 grama, ukupne mase 1,84 grama, izuzeto na očevidu PU Vukovarsko – srijemske, Policijske postaje Vinkovci s ispostavom Markušica dana 1. srpnja 2019. godine u I., J. R. ….
1.2. Na temelju članka 189. stavak 1. ZKP/08. optuženom D. J. vraćen je mobilni telefon marke V. model P. X., IMEI broja … sa pripadajućom SIM karticom pozivnog broja … koji je oduzela PU Vukovarsko – srijemska, Služba krim. policije 19.12.2019. godine uz izdavanje potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj ….
1.3. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08., nužni izdaci optuženika, te nužni izdaci i nagrada branitelja po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Žalbu protiv te presude podnio je državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
2.1. Optuženi D. J. je putem braniteljice S. D. K., odvjetnice u V., podnio odgovor na žalbu državnog odvjetnika u kojem je predložio da se potvrdi prvostupanjska presuda i zatražena je obavijest o sjednici vijeća.
3. Spis predmeta je, sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, a vraćen je uz popratni dopis zamjenice Glavne državne odvjetnice Republike Hrvatske broj KŽ-DO-1259/2021. od 30. rujna 2021. godine.
4. Na sjednicu vijeća nisu pristupili uredno obaviješteni optuženik i braniteljica optuženika S. D. K., koji su zahtijevali obavijest o sjednici vijeća, niti državni odvjetnik, pa je sjednica održana u njihovoj odsutnosti sukladno s odredbom članka 475. ZKP/08.
5. Žalba nije osnovana.
6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., državni odvjetnik upire na nerazumljivost i proturječnost izreke presude kojom je oduzeto 1,84 grama heroina obrazlažući da se može oduzeti samo ona količina koja je predmet kaznenog djela, a to je prema činjeničnom opisu iz izreke pobijane presude 3 grama heroina, pri čemu da se prvostupanjski sud poziva na KZ/11. koji nije bio na snazi u pogledu odredbe članka 79. KZ/11. jer je ta odredba u stavcima 2. i 3. izmijenjena Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 118/18.). Osim navedenog, državni odvjetnik smatra da o toj odlučnoj činjenici pobijana presuda nema uopće razloga upravo zbog naprijed opisane izmjene članka 79. KZ/11. dok se u obrazloženju presude ''samo navodi zakonski tekst odnosno zakonske odredbe koje se odnose na primjenu odredbe članka 556. stavak 1. i 2. ZKP i čl. 79. KZ/11''.
6.1. Međutim, suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika, pravilno je prvostupanjski sud odluku o oduzimanju predmeta temeljio na odredbi članka 79. KZ/11. kao materijalno pravnoj odredbi koja propisuje mogućnost oduzimanja predmeta i kada ''počinitelj protupravne radnje nije kriv'' te procesno-pravnoj odredbi članka 556. stavak 1. i 2. ZKP/08. koja propisuje postupak oduzimanja predmeta kada se ne donese osuđujuća presuda ali se radi o predmetima koji se po zakonu moraju oduzeti, kao što je konkretno opojna droga sukladno odredbi članka 190. stavak 8. KZ/11. Nadalje, iako se u opisu djela navodi količina od 3 grama opojne droge heroin, oduzimanje predmeta nije apstraktna odluka već se oduzimaju konkretni predmeti koji su i pronađeni te privremeno oduzeti kao što je u ovom predmetu to slučaj s ukupnom masom od 1,84 grama heroina i novčanica od 10,00 kuna s tragovima heroina.
6.2. U odnosu na polemiziranje državnog odvjetnika s izmjenom odredbe članka 79. KZ/11. 2018. godine, Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 118/18.) brisane su zakonske pretpostavke za fakultativno oduzimanje predmeta iz članka 79. stavka 2. KZ/11. (postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje kaznenog djela ili je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka ili zbog moralnih razloga) s obrazloženjem zakonodavca da je dovoljno propisivanje fakultativne mogućnosti oduzimanja predmeta i sredstava koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela bez propisivanja posebnih zakonskih uvjeta za njihovo oduzimanje. Sukladno tome, odgovarajuće je izmijenjen i stavak 3. predmetnog članka, koji se odnosi na fakultativno oduzimanje predmeta i sredstava kada počinitelj protupravne radnje nije kriv, pa onda prvostupanjski sud nije bio obvezan obrazlagati prijašnje dodatne zakonske uvjete za oduzimanje opojne droge i novčanica već se pravilno pozvao na odgovarajuće zakonske odredbe.
6.3. Slijedom navedenog, nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koje žalbom upire državni odvjetnik, a niti je ispitivanjem pobijane presude, sukladno odredbi članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08., utvrđeno postojanje neke od povreda na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, državni odvjetnik reproducira posredne dokaze sugerirajući da su utvrđene indicije u takvoj međusobnoj povezanosti da čine čvrstu cjelinu i u potpunosti opravdavanju zaključak o krivnji optuženika pri čemu državni odvjetnik naglašava dio iskaza svjedoka J. B. da optuženik konzumira kokain koji ocjenjuje nelogičnim i dio iskaza svjedokinje D. V., koja je iskazala da je žrtva konzumirala kokain, kao jednog od indicija.
7.1. Iako nije jasno na koji način u žalbi citirani dijelovi iskaza svjedoka J. B. i D. V. ukazuju da je upravo optuženik 30. lipnja 2019. prodao žrtvi M. B. opojnu drogu heroin, valja istaknuti da u gradu veličine V. nije niti nelogično niti je životno neuvjerljivo da se u društvu ovisnika o drogama zna tko konzumira koju vrstu droge što, povezano s dijelom iskaza J. B. da optuženika poznaje 40 godina te da mu nikada nije dao ili prodao heroin već kokain, ne ukazuje na nevjerodostojnost iskaza B. kako ga navodima žalbe ocjenjuje državni odvjetnik. Osim toga, valja imati na umu da je svjedok iskazao kako je policiji, kada je pronašla kod njega u stanu heroin, tvrdio da to nije isti heroin ''koji je pronađen kod drugog momka'' i predlagao je vještačenje. Isto tako promašeno državni odvjetnik u žalbi upire na iskaz D. V. kao jednog od posrednih dokaza, jer svjedokinja o kritičnom događaju nema nikakvih saznanja te je izjavila da je prekinula izvanbračnu zajednicu s pok. M. B. i sklonila se sa sinom kod prijateljice dok on nije napustio stan. Iako je svjedokinja navela da po ponašanju pok. žrtve nikada nije posumnjala da konzumira heroin, ali i da on nije nikada u njenoj nazočnosti razgovarao o nabavi droge, to iskaz D. V. ne predstavlja niti posredan dokaz o događajima koji su se dogodili kritične zgode.
7.2. Iz navedenih razloga nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio pravilo "in dubio pro reo" jer se rezultati dokaznog postupka svode samo na postojanje indicija koje, međutim, nisu potrebne kvalitete i značaja za zaključak da je optuženik počinio kazneno djelo, pa je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je optuženika oslobodio optužbe i takav zaključak žalbenim navodima, kojima se pledira za preocjenom provedenog postupka, nije doveden u sumnju.
8. Slijedom naprijed izloženog, a budući da ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, žalbu državnog odvjetnika trebalo je odbiti kao neosnovanu i na temelju članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci ove presude.
Zagreb, 23. studenog 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim.,v.r.
