Republika Hrvatska

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske

Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: I Kž-377/2022-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i dr.sc. Tanje Pavelin, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bujas, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. D. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21.-dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kov-14/2022 od 15. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. studenoga 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Izrekom prvostupanjskog rješenja Županijskog suda u Splitu, broj Kov-14/2022 od 15. rujna 2022. temeljem članka 351. u svezi s člankom 86. i člankom 10. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. i 80/22. – dalje: ZKP/08.) prihvaćen je prijedlog obrane okrivljenog I. D. te je kao nezakoniti dokaz iz spisa izdvojen audio zapis na CD-u- snimka razgovora između okrivljenog I. D. i oštećene-žrtve I. M.-B., a koji dokaz je označen pod rednim brojem 1. dokaza na kojima je utemeljena optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem KO-DO-25/22 od 21. srpnja 2022.

2. Žalbu protiv pobijanog rješenja podnijelo je državno odvjetništvo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. stavak u svezi s člankom 470. ZKP/08. s prijedlogom Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske da „preinači pobijano rješenje na način da odbije prijedlog okrivljenika za izdvajanje nezakonitog dokaza zapisa razgovora između okrivljenog I. D. i oštećene-žrtve I. M.-B. navedenog pod rednim brojem 1. optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu KO-DO- 25/2022 od 21. srpnja 2022.“

3. Pobijano rješenje sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

5. I po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonit dokaz audio zapis na CD-u -snimka razgovora između okrivljenog I. D. i oštećene-žrtve I. M.-B..

6. Nije sporno da je snimka nastala bez suglasnosti i znanja okrivljenika I. D., kao i da je navedene prigode žrtva I. M.-B. mobitelom snimala i sebe, odnosno njihovu međusobnu komunikaciju. Također, nije sporno da u tom predmetu sudac istrage nije izdao nalog sukladno članku 332. ZKP/08.

7. Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika ispravan je stav prvostupanjskog suda da okolnost što je komunikaciju snimala osoba kojoj je taj razgovor bio namijenjen ne čini navedeni dokaz zakonitim. Naime, s obzirom da je snimka sačinjena bez naloga suca istrage, kao i bez znanja i suglasnosti osobe čiji se razgovor snima to ista u smislu članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP/08. predstavlja nezakoniti dokaz jer je u odnosu na okrivljenika pribavljena kršenjem ustavom zajamčenih prava na zaštitu osobnog i obiteljskog života, ugleda i časti predviđenih odredbom članka 35. Ustava ("Narodne novine" 56/90., 135/97., 08/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.-dalje:Ustav), a pri čemu nije slučaj o tzv. dragovoljnom odricanju snimane osobe od Ustavom zaštićene privatnosti.

8. Nadalje, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika i po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe članka 10. stavka 3. ZKP/08. Okrivljenom I. D. se gore citiranom optužnicom stavlja na teret tri kaznena djela i to: kazneno djelo silovanja u pokušaju iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. KZ/11. te sprječavanje dokazivanja iz članka 306. stavka 1. Kaznenog zakona. Kazneno djelo silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11. jedino potpada u nadležnost županijskih sudova sukladno odredbi članka 19.c stavka 1. d) ZKP/08. pa je shodno tome i jedino pogodno za razmatranje eventualne dopuštenosti primjene članka 10. stavka 3. ZKP/08. u konkretnom slučaju. No, međutim uzimajući u obzir način počinjenja opisan činjeničnim opisom optužnice koji vidno ne prelazi uobičajene okvire takvih kaznenih djela te uvažavajući činjenicu da je kazneno djelo ostalo u pokušaju, kao i da ne postoje neke druge posebne okolnosti koje bi ovom kaznenom djelu davale karakter teškog oblika kod kojeg interes kaznenog progona i kažnjavanje počinitelja preteže nad povredom prava i po ocjeni drugostupanjskog suda nisu ispunjene pretpostavke za tzv. konvalidaciju izvorno nezakonitog dokaza predviđene odredbom članka 10. stavka 3. ZKP/08.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 23. studenoga 2022.

Predsjednik vijeća

Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.