Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 5 Gž Ob-964/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja Centra za socijalnu skrb O. OIB…, iz O. protiv protustranke M. K., OIB… iz O., smještena u Domu za psihički bolesne odrasle osobe B., …, B., koju zastupa posebna skrbnica M. M., dipl. pravnica Centra za posebno skrbništvo – Podružnica O., te skrbnica S. S., radi vraćanja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-435/2020-22 od 20. rujna 2022., dana 23. studenog 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj R1 Ob-435/2020-22 od 20. rujna 2022.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
„Protustranci M. K., OIB:…, rođenoj 8. siječnja 1975. u O., od oca J. i majke J., državljanki RH, s prebivalištem u O., …, na smještaju u Domu za psihički bolesne odrasle osobe B., …, B., vraća se poslovna sposobnost u svim pravima i obvezama, osim u dijelu koji se odnosi na odlučivanje o zdravlju, liječenju i smještaju, raspolaganje novčanim sredstvima preko iznosa od 100,00 kn/13,27 eura, raspolaganje i upravljanje imovinom, zastupanje u postupcima pred javnopravnim tijelima, sklapanje svih vrsta ugovora i pravnih poslova.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka ne navodeći određeno žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine," broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se njezina žalba uvaži i da joj se u potpunosti vrati poslovna sposobnost.
3. Žalba je neosnovana.
4. U ovom izvanparničnom postupku predlagatelj Centar za socijalnu skrb po službenoj je dužnosti 15.7.2020. podnio prijedlog temeljem odredbe čl. 557. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19 i 47/20 – dalje: ObZ) radi preispitivanja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke M. K., koja je prema ranijih propisima rješenjem Općinskog suda Osijeku, poslovni broj R1- 382/2003 od 19. prosinca 2003. u potpunosti lišena poslovne sposobnosti.
5. Navedena odredba čl. 557. st. 1. ObZ propisuje da će se odluke o lišenju poslovne sposobnosti donesene prema prijašnjim propisima preispitati u izvanparničnom postupku radi vraćanja poslovne sposobnosti iz članaka 502. i 503. toga Zakona u razdoblju od 1. studenog 2015. do 1. studenog 2020.
6. U postupku je provedeno psihijatrijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sc. dr. N. H., koji je nakon neposrednog pregleda protustranke utvrdio da je protustranka zadnjih 20 godina smještena u domu za duševne bolesti shizofrenog tipa. Većina psihopatoloških sindroma bolesti kod nje je stavljena pod kontrolu, uz izražene deficitarne simptome, teže afektivne smetnje i kognitivne poteškoće tipične za shizofreniju i unatoč liječenju nije postignut značajan stupanj rehabilitacije, te jedino unutar strogo organiziranog i kontroliranog domskog okruženja živi stabilno, te izgledi za više od toga ne postoje. Prisutna oštra osobna i socijalna disfunkcionalnost radikalno kompromitira njezino snalaženje u svakodnevnim životnim situacijama. Ocjena je vještaka da protustranka i dalje treba ostati djelomično lišena poslovne sposobnosti u dijelu koji se odnosi na samovlasno odlučivanje o zdravlju, liječenju i smještaju, raspolaganju novčanim sredstvima preko 100,00 kn/13,27 EUR, raspolaganju i upravljanju imovinom, zastupanju u postupcima pred javnopravnim tijelima i sklapanju svih vrsta ugovora i pravnih poslova.
7. Nadalje je sud prvog stupnja sukladno odredbi čl. 498. st. 3. ObZ na ročištu saslušao protustranku koja se u cijelosti protivi prijedlogu predlagatelja i nalazu i mišljenju vještaka, jer smatra da se može u cijelosti i samostalno brinuti o sebi i o svojim pravima i interesima u svim segmentima života. Ne zna koje lijekove koristi.
8.Na temelju tako utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihijatra i njegovu dopunu, te protustranku primjenom odredbe čl. 234. st. 1., u vezi čl. 502. i 503. ObZ djelomično lišio poslovne sposobnosti i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
9. Utvrđenja suda prvog stupnja i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.
10. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.
11. Prema odredbi čl. 234. st. 2. ObZ, punoljetna osoba iz st. 1. toga članka ne može biti potpuno lišena poslovne sposobnosti. Tom zakonskom odredbom napušten je raniji institut potpunog lišenja poslovne sposobnosti punoljetne osobe u cilju postizanja pravne zaštite odraslih osoba pod skrbništvom, što je rezultat usklađenja domaćeg obiteljsko-pravnog zakonodavstva s Konvencijom UN o pravima osoba s invaliditetom („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori - broj 6/07, 3/08 i 5/08) koja je u RH stupila na snagu 3. svibnja 2008.
12. Postupkom lišavanja poslovne sposobnosti ulazi se u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine – Međunarodni ugovori“, broj 12/92 – dalje: Konvencija), koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. Člankom čl. 141. Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno, bilo djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca, budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama o radnjama proizvodi pravne učinke.
13. Uvažavajući neotuđiva ljudska prava i slobode koje pripadaju protustranci, a istovremeno vodeći računa o ograničenjima koja joj nameće aktualna psihopatologija proizišla iz njezine bolesti, pravilno je prvostupanjski sud na temelju rezultata provedenog psihijatrijskog vještačenja i njegove dopune djelomično vratio poslovnu sposobnost protustranci u svim pravima i obvezama, izuzev u dijelu o kojemu ona i dalje nije sposobna samostalno odlučivati, a radi se o njezinom zdravlju, liječenju i smještaju, raspolaganju novčanim sredstvima preko iznosa od 100,00 kn/13,27 EUR i imovinom, zastupanju u postupcima pred javnopravnim tijelima i sklapanju svih vrsta ugovora i pravnih poslova.
14. Žalbeni navodi protustranke da je sposobna samostalno odlučivati o svim svojim pravima i interesima i da bi u braku, koji želi sklopiti, funkcionirala skladnije i bolje, nego u kontroliranim uvjetima koje ima u domu u kojemu je smještena dugi niz godina ne mogu se prihvatiti, jer su te tvrdnje u direktnoj suprotnosti s rezultatima provedenog psihijatrijskog vještačenja iz kojega proizlazi da žaliteljica unutar organiziranog i kontroliranog domskog okruženja živi stabilno i pod redovitom psihijatrijskom kontrolom, no da izgledi za psihosocijalnu rehabilitaciju u smislu samostalnosti i neovisnosti danas ne postoje, jer su oštećenja ličnosti trajna, jednako kao i disfunkcionalnost vezana uz njih.
15. Zbog toga je odlučivanjem na način opisan u izreci prvostupanjskog rješenja postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života i legitimnog cilja – zaštite prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti i drugih osoba.
16. S obzirom da je na utvrđeno činjenično stanje, koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju, pravilno primijenjeno materijalno pravo, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP, u vezi čl. 346. ObZ odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 23. studenog 2022.
Sutkinja:
Ksenija Grgić, v.r.
