REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj : Kž-347/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Saše Cvijetića kao predsjednika vijeća, Srebrenke Šantić kao izvjestitelja i Sandre Juranović kao člana vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Jadranke Đaković, u kaznenom predmetu protiv okr. R. P. zbog kaznenog djela iz članka 292. stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), odlučujući o žalbi okr. M. P. izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja K-251/2015 od 26.rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 23. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba državnog odvjetnika i preinačuje se pobijano rješenje te se odbija kao neosnovan prijedlog okrivljenog R. P. pa se iz spisa predmeta neće kao nezakoniti dokaz izdvojiti zapisnik o ispitivanju svjedoka J. F. M. od 19.srpnja 2012. koji prileži na listu 67-70 spisa

II. Žalba okrivljenog R. P. odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci je na temelju čl. 351. st. 1. u svezi čl. 86. ZKP prihvaćen prijedlog okr. R. P. glede izdvajanja iz spisa nezakonitog dokaza u vidu iskaza svjedoka J. F. M. od 19. srpnja 2012. koji prileži na listu 67 do 70 spisa, dok je odbijen prijedlog imenovanog okrivljenika glede izdvajanja kao nezakonitih dokaza i to zapisnika o ispitivanju svjedoka M. D. od 19. srpnja 2012. koji prileži na listu 71 do 83 spisa te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo i financije M. C. koji prileži na listu 943 do 1009 spisa kao neosnovan. Pod točkom II. izreke je odlučeno da se nakon pravomoćnosti rješenja izdvojeni dokaz ima zatvoriti u poseban omot i čuvati kod suca istrage odvojeno od ostalih spisa te se isti ne može razgledati niti se njime može služiti u postupku.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio državni odvjetnik s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa ne izdvoji iskaz svjedoka J. F. M. od 19. srpnja 2012. budući isti ne predstavlja nezakonit dokaz.

3. Žalbu je izjavio i okrivljeni R. P. po branitelju G. G. , odvjetniku iz R. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači i iz spisa izdvoje nezakoniti dokaze sukladno prijedlogu okrivljenika i navodima žalbe.

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana, dok žalba okr. R. P. nije osnovana.

6. Razmatrajući navode žalbe državnog odvjetnika ovaj sud navodi da je u pravu državni odvjetnik kada ukazuje da ne postoje zakonski razlozi za izdvajanje iskaza svjedoka J. F. M. iz spisa kao nezakonitog dokaza.

6.1. Pri tome se polazi od toga da djelatnici porezne uprave obavljaju nadzor u odnosu na porezni segment poslovanja trgovačkog društva i sastavljaju zapisnik o obavljenom nadzoru te svoj posao obavljaju u okviru zakonom propisanih ovlasti. Prema recentnoj praksi ovoga suda zapisnici Ministarstva financija, porezne uprave o poreznom nadzoru su dokazi koji se mogu pročitati u dokaznom postupku i podliježu ocjeni dokaza kao svaki drugi provedeni dokaz. Stoga se i djelatnici poreznog tijela mogu ispitati kao svjedoci o obavljenom poslu, uključujući i obavljanje razgovora s osobama obuhvaćenim nadzorom. S jedne strane, postupanje djelatnika porezne uprave, njihovo svojstvo i podaci koje prikupljaju ne mogu se izjednačiti s izvidima koje djelatnici policije obavljaju u svom poslu u smislu čl. 208. ZKP, koji građane ne mogu ispitivati kao svjedoke te se sve obavijesti koje djelatnicima policije daju građani, u smislu članka 86. stavak 3. i 4. ZKP/08 ( na raspravi povezano s člankom 431. stavak 3. ZKP/08), izdvajaju iz spisa i vraćaju državnom odvjetniku, jer su ovlasti djelatnika porezne uprave prilikom obavljanja poreznog nadzora bitno različite od onih ovlasti koji imaju djelatnici policije u okviru izvida kaznenog djela. S druge strane, podaci koje saznaju djelatnici porezne uprave, u obavljanju svog posla, od drugih osoba nemaju onaj dokazni značaj koji imaju primjerice neposredni svjedočki iskazi i obrana okrivljenika o tim okolnostima.

6.2. Slijedom obrazloženog stajališta ovoga suda pobijano rješenje je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika trebalo preinačiti i odlučiti kao u točki I. izreke ove odluke te se iz spisa predmeta neće izdvojiti predmetni svjedočki iskaz kao nezakoniti dokaz. Potonje je inače poglavito vezano za primjenu odredbi članka 86. stavak 1. i 2. ZKP/08 (povezano s člankom 431. stavak 3. ZKP/08), odnosno nezakonitost dokaza iz članka 10. stavak 2. ZKP/08, ali o čemu se u konkretnom slučaju nije radilo.

7. Nastavno, obzirom na naprijed navedeno, nije u pravu okrivljenik kada u svojoj žalbi smatra da su iz istih razloga kao i iskaz svjedokinje J. F. M. , nezakoniti dokazi nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka knjigovodstvene struje M. C. , koji da se temelji i na podacima iz Zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru Porezne uprave, Područnog ureda R. , poreznih rješenja Porezne uprave, Područnog ureda R. , drugostupanjskih poreznih rješenja kao i iz zapisnika o ispitivanju svjedoka J. F. M. i M. D. te sam po sebi iskaz svjedoka M. D. , također djelatnika porezne uprave. Osim što se ne radi o dokazima koji su nezakoniti jer se temeljem podataka iz iskaza svjedoka djelatnika porezne uprave mogu u određenoj mjeri temeljiti činjenična utvrđenja suda koja predstavljaju obavijesti o kaznenom djelu i počinitelju koja u postupku iznose svjedoci, kako je to propisano u članku 283. stavku 1. ZKP/08, napominje se kako sudski vještak knjigovodstveno financijske struke u svom nalazu i mišljenju na temelju dostupnih dokaznih podataka donosi one zaključke za koje je potrebno stručno znanje, što je sve u konkretnom slučaju bilo ostvareno.

8. Iz navedenih razloga je na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP/08 valjalo riješiti kao u izreci u točki I. izreke, dok se odluka iz točke II temelji na odredbi članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

Rijeka, 23. studeni 2022.

Predsjednik vijeća

Saša Cvijetić