Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-638/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Filki Pejković u ovršnom postupku ovrhovoditelja C. o. d.d. iz Z., OIB: … zastupanog po punomoćniku I. Z. odvjetniku iz Z., protiv ovršenika M. B. iz K., OIB: …, radi ovrhe na novčanim sredstvima ovršenika, rješavajući žalbu ovrhovoditelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pod poslovnim brojem Ovr-129/2022-19 od 7. lipnja 2022., 23. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu pod poslovnim brojem Ovr- 129/2022-19 od 7. lipnja 2022.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se obustavlja ovrha.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje ZPP) predlažući da se rješenje suda prvog stupnja ukine i predmet vrati istom sudu na ponovan postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je Fina temeljem čl. 9. st. 8. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima obavijestila sud da ovršenik nema novčanih sredstava, da je podnesak Fine dostavljen na znanje ovrhovoditelju te da se isti nije očitovao niti je stavio daljnje prijedloge.

6. Stoga sud prvog stupnja primjenjuje odredbu čl. 5. st. 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalje: OZ) na način da obustavlja ovrhu jer utvrđuje da ovrhovoditelj u roku od dva mjesta od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe nije podnio prijedlog iz stavka 3. istog članka Zakona. Navodi da je u čl. 5. st. 3. OZ-a propisano da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i da u istom nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama odnosno da su isti nejasni ili proturječni te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Ovo iz razloga što rješenje suda prvog stupnja nema nedostataka, može se ispitati te su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama a te činjenice nisu u proturječnosti između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Nisu osnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da obavijest o nemogućnosti provedbe ovrhe nije dobio jer iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelju dostavljena obavijest Fine da ovršenik nema sredstava i da je tu obavijest ovrhovoditelj dobio 4. veljače 2022.

9. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a jer je sud prvog stupnja postupio sukladno toj odredbi i obavijestio je ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe ovrhe jer mu je dostavljena obavijest Fine da na računu ovršenika nema sredstava dok ovrhovoditelj nije u roku od dva mjeseca od primitka te obavijesti o nemogućnosti provedbe ovrhe podnio prijedlog iz čl. 5. st. 3. OZ-a.

10. Isto tako, nisu osnovni žalbeni navodi ovrhovoditelja da je navedenom obustavom povrijeđeno pravo ovrhovoditelja da naplati svoju tražbinu i da bi ovrhovoditelj bio doveden u nepovoljni položaj s obzirom da sud prvog stupnja nije smio obustaviti ovrhu i da je na taj način onemogućeno ovrhovoditelju da poduzima radnje koji mu Ovršni zakon omogućava jer je sud prvog stupnja postupio sukladno čl. 5. st. 3. i 4. OZ-a.

11. Slijedom obrazloženog žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

12. Ovrhovoditelju nisu dosuđeni troškovi žalbenog postupka jer nije uspio u žalbenom postupku pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.

U Rijeci 23. studenog 2022.

Sutkinja

Filka Pejković