Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 24 Gž Zk-732/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dubravke Bosilj, kao predsjednice vijeća te Nade Krnjak, kao sutkinje izvjestiteljice i Tanje Novak-Premec, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B., OIB:...iz R., i D. F., OIB:... iz B., zastupani po punomoćniku R. R., odvjetniku u K. protiv tuženika D. D., OIB:... iz B., zastupanog po punomoćnici D. K., odvjetnici u K., radi brisanja upisa u zemljišnim knjigama, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici-Stalna služba u Krku poslovni broj P-2069/2019-14 od 5. srpnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 23. studenog 2022.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Crikvenici-Stalna služba u Krku poslovni broj P-2069/2019-14 od 5. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu čija izreka u cijelosti glasi:

I O d b i j a j u s e tužitelji J. B. iz R., OIB:... i D. F. iz B. OIB:... s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Nalaže se brisanje z.k. stanja upisanog rješenjima

- Općinskog suda u Krku - zemljišnoknjižnog odjela Ispostava Krk. posl. broj: Z- 637/03 na cijelom slovu "E" gr.č. 399 u g.t. 1 z.k.ul. 1684 k.o. B., i 1/3 dijela slova "B" gr.č. 399 u g.t. 1 z.k.ul. 1684 k.o. B. u odnosu na upis D. D., B. - Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Krk zemljišnoknjižnog odjela Ispostava Krk posl. broj: Z-9981/2016 (Z-2151/2010/3404) na cijelom slovu "E" gr.č. 399 u g.t. 1 z.k.ul. 1684 k.o. B., i 1/3 dijela slova "B" gr.č. 399 u g.t. 1 z.k.ul. 1684 k.o. B. odnosno sada cijela z.č. 1160/1 u g.t. 1 z.k.ul. 3404/etažno vlasništvo (E-2) suvlasnički udio redni broj 2; k.o. B.-N. u odnosu na upis D. D., B..

- Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba Krk zemljišnoknjižnog odjela Ispostava Krk posl. broj: Z-20938/2017 na cijeloj z.č. 1160/1 u g.t. 1 z.k.ul. 3404/etažno vlasništvo (E-2) suvlasnički udio redni broj 2; k.o. B.-N. u odnosu na upis D. D., B. koje su odluke utemeljene na pravomoćnoj presudi zbog izostanka posl. broj: P-103/03-3 od 26. ožujka 2003.g. koja je pravomoćnost ukinuta pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Krku posl. broj: P-103/03-33 koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci i brisanje svih uknjižbi prava vlasništva svih osoba koja su evidentirana kao nosioci prava vlasništva nakon zabilježbe postojanja prijedloga za ukidanje pravomoćnosti presude P-103/03, a broj Z-2825/03

sve uz konstituiranje ranijeg zemljišnoknjižnog upisa prava vlasništva D. A. pok. M. iz B..

II Na nekretnini cijela z.č. 1160/1 u g.t. 1 z.k.ul. 3404/etažno vlasništvo (E-2) suvlasnički udio redni broj 2 nalaže se upis sljedništva iza pok. D. A. pok. M. iz B..

1. J. B. iz R.; OIB... u ½ dijela cijele z.č. 1160/1 u g.t. 1 z.k.ul. 3404/etažno vlasništvo (E-2) suvlasnički udio redni broj 2

2. D. F. iz B., OIB-... u ½ dijela cijele z.č. 1160/1 u g.t. 1 z.k.ul. 3404/etažno vlasništvo (E-2) suvlasnički udio redni broj 2."

II N a l a ž e s e tužiteljima J. B. iz R., OIB:... i D. F. iz B., OIB:... da tuženiku D. D. iz B., OIB:... naknade parnični trošak ovog postupka u ukupnom iznosu od 6.250,00 kn (šesttisućadvjesto-pedesetkuna) u roku od 15 dana."

2. Navedenu presudu pravodobnom žalbom pobijaju tužitelji zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne primjene odredaba postupanja predlažući da se presuda preinači tako da se usvoji tužbeni zahtjev i tuženika obveže na naknadu troškova postupka.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio osnovanost svih žalbenih navoda te predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za brisanje zemljišnoknjižnih upisa tuženika dopuštenih rješenjima Općinskog suda u Krku broj Z-637/03, broj Z-9981/16 (Z- 2151/2010/3404 i broj Z-20938/2017 utemeljenih na pravomoćnoj presudi zbog izostanka Općinskog suda u Krku broj P-103/2003-3 od 26. ožujka 2003., brisanje svih upisa dopuštenih nakon zabilježbe postojanja prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti te presude sve uz uspostavu ranijeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe upisanog prava vlasništva u korist A. D. i uknjižbe prava vlasništva u korist tužitelja u jednakim dijelovima. Tužbeni zahtjev činjenično se temelji na tvrdnji da je nakon ukidanja klauzule pravomoćnosti presude zbog izostanka otpala pravna osnova upisa tuženika.

5.1. Upisom pod brojem Z-637/03 od 18. veljače 2003. dopuštena je zabilježba spora kojeg je tuženik vodio protiv prednika tužitelja Š. M. i F. D. u predmetu P-103/03 u kojem je donijeta presuda zbog izostanka na kojoj je stavljena klauzula pravomoćnosti s danom 16. travnja 2003.

5.2.Upisom pod brojem Z-9981/2016 od 4. siječnja 2016. dopušten je ponovni upis prava vlasništva tužitelja kao nasljednika ranije upisanog vlasnika A. D. - na temelju rješenja Općinskog suda u Krku broj P-103/03-33 od 4. lipnja 2007. kojim je po zahtjevu tamo tuženika (ovdje tužitelja) ukinuta klauzula pravomoćnosti presude P- 103/03. Citirano rješenje o uspostavi ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je donio ovlašteni zemljišnoknjižni referent povodom žalbe D. D. preinačeno je rješenjem Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Opatiji broj Z-20938/17-9 od 24. svibnja 2017. na način da je odbijen prijedlog za uknjižbu i naložena uspostava ranijeg zemljišnoknjižnog stanja te je predmetna nekretnina ponovo upisana na ime tuženika D. D..

5.3. Upisom pod brojem Z-2825/03 na temelju prijedloga tužitelja zaprimljenog 18. srpnja 2003. dopušten je upis postojanja spora – prijedloga za ponavljanje postupka u predmetu P-103/03 kojim se traži ukidanje klauzule pravomoćnosti presude zbog izostanka Općinskog suda u Krku broj P-103/03 od 26. ožujka 2003.

6. Presudom zbog izostanka Općinskog suda u Krku poslovni broj P-103/03-3 od 26. ožujka 2003. utvrđeno je da je tamo tužitelj D. D. temeljem Kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa M. Š. (prednicom tužitelja) 1. listopada 2002. stekao pravo vlasništva na nekretnini tada upisanoj u zk. ulošku 1684 k.o. B. čestica 399 kuća E i 1/3 B zgrade što su prednice tužitelja Š. M. i F. D. kao nasljednice zemljišnoknjižnog vlasnika A. D. pok. M. dužne priznati i trpjeti da se tužitelj temeljem te presude upiše u zemljišne knjige kao vlasnik. Pravomoćnost te presude utvrđena je prvi puta s danom 16. travnja 2003. te se osnovom iste tuženik upisao kao vlasnik (pod Z- 1747/2003 od 11. prosinca 2003.) time da je prethodno pod brojem Z-637/03 dopušten upis zabilježbe spora u predmetu P-103/03.

7. Nije sporno da je u predmetu P-103/2003 rješenjem Općinskog suda u Krku poslovni broj P-103/2003-33 od 4. lipnja 2007. ukinuta klauzula pravomoćnosti presude zbog izostanka broj P-103/2003 od 26. ožujka 2003. te da je ista ponovno stekla svojstvo pravomoćnosti sa danom 7. veljače 2018.

8. Na temelju utvrđenog prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 129. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 – Odluka US RH, 55/13, 60/13 i 108/17 - dalje: ZZK) zaključuje da su tužitelji kao zakonski nasljednici Š. M. i F. D. koje su zakonske nasljednice A. D., upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika prije upisa tuženika ovlašteni brisovnom tužbom tražiti brisanje upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja kakvo je postojalo prije osporenih upisa sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi im povrijeđeno knjižno pravo i onako prestalo. Međutim, obzirom na nesporno utvrđenje da se tuženik kao vlasnik u zemljišnu knjigu upisao na temelju pravomoćne presude zbog izostanka koja je nakon što je ukinuta prvobitno utvrđena pravomoćnost konačno postala pravomoćna s danom 7. veljače 2018. zaključuje da upis tuženika nije neistinit niti nevaljan pa odbija tužbeni zahtjev uz ocjenu da u ovoj parnici nije ovlašten raspravljati o sadržaju kupoprodajnog ugovora od 1. listopada 2002. sklopljenog između tuženika kao kupca i prednice tužitelja Š. M..

9. Tužitelji u žalbi navode da je donošenjem pobijane presude bez analize i ocjene sadržaja kupoprodajnog ugovora od 1. kolovoza 2002. na kojem se temelji presuda zbog izostanka povrijeđeno njihovo pravo na pravično i pošteno suđenje obzirom da se tuženik kao vlasnik upisao na temelju deklaratorne presude koja se temelji na ništavom kupoprodajnom ugovoru kojeg njihova prednica Š. M. nije potpisala, a na ništavost sudovi paze po službenoj dužnosti. Ustraju u tezi da je ukidanjem klauzule pravomoćnosti presude na temelju koje je dopušten upis prestala postojati pravna osnova upisa tuženika kao vlasnika predmetne nekretnine u smislu odredbi čl. 3., čl. 44. i čl. 52. ZZK. Arbitrarnim postupanjem, paušalnom analizom dokaza i donošenjem presude koja je u svojoj izreci u proturječju sa sadržajem izvedenih dokaza da je ujedno počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.11. Zakona o parničnom postupku.

10. Ispitujući pobijanu presudu s aspekta istaknute bitne povrede ovaj sud zaključuje da su razlozi odbijanja tužbenog zahtjeva jasni i neproturječni u odnosu na činjenice odlučne za odlučivanje o konkretnom tužbenom zahtjevu tužitelja pa presuda nema nikakvih nedostataka i podobna je za ispitivanje. Stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-odluka US RH, 84/08, 96/08-odluka US RH, 123/08-ispravak, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - odluka US RH, 70/19 – dalje: ZPP) niti bilo koja druga bitna povreda na koju drugostupanjski sud temeljem čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

11. Na utvrđeno odlučno činjenično stanje koje žalbenim navodima nije dovedeno u sumnju prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo.

12. Prema odredbi čl. 129. st. 1. ZZK nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno. Brisovnu tužbu ovlašteni su pored oštećenih nositelja knjižnih prava podnijeti i njihovi univerzalni slijednici, što su u konkretnom slučaju tužitelji, kao nasljednici ranije upisanog vlasnika A. D..

13. Iz provedenog postupka nespornim proizlazi da se tuženik kao vlasnik upisao na temelju presude zbog izostanka kojom je utvrđen vlasnikom predmetne nekretnine koja presuda osim deklaratornog dijela nalaže tuženicima i trpljenje upisa njegovog prava vlasništva uz prethodno brisanje upisanog A. D. pa se suprotno žalbenim navodima ne radi samo o deklaratornoj već i kondemnatornoj sudskoj odluci. Sve kada bi i bila u pitanju deklaratorna presuda ona bi bila podobna za zemljišnoknjižni upis obzirom da sudska odluka da bi bila provediva u zemljišnim knjigama u smislu odredbe čl. 55. st. 1. točka b) ZZK mora sadržavati točnu oznaku zemljišta ili prava, a ne i nalog za upis. Tuženik je dakle pravo vlasništva stekao odlukom suda u smislu doradbe čl. 126. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) u smislu kojeg se vlasništvo stječe u trenutku pravomoćnosti sudske odnosno konačnosti odluke druge vlasti, ako što drugo nije određeno Zakonom niti proizlazi iz cilja radi kojega se odluka donosi. Daljnjom odredbom čl. 127. st. 1. ZV propisano je ovlaštenje onoga koji stekne pravo vlasništvo odlukom suda ishoditi upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

14. Pravilno je stajalište prvostupanjskog suda da ukidanjem klauzule pravomoćnosti presude temeljem koje je dopušten upis prava vlasništva u korist tuženika u situaciji kada je ista ponovno stekla svojstvo pravomoćnosti nije prestala pravna osnova upisa tuženika kao vlasnika to tim više što je u zemljišnoj knjizi na prijedlog tuženika bio zabilježen spor u smislu odredbe čl. 81. ZZK s učinkom da dosuđeno pravo (pravo vlasništva tuženika) dobiva ono mjesto u prvenstvenom redu koje mu je bilo osigurano zabilježbom spora.

15. Pravilno je i stajalište prvostupanjskog suda da za donošenje zakonite odluke o valjanosti upisa tuženika na temelju pravomoćne sudske presude kojom je utvrđeno da je vlasništvo stečeno na temelju sklopljenog kupoprodajnog ugovora s prednicom tužitelja nije dopušteno raspravljati o eventualnoj ništetnosti ugovora jer bi to značilo preispitivanje zakonitosti pravomoćne sudske odluke donijete u drugom postupku.

16. Iz navedenih razloga ovaj sud temeljem čl. 368. st. 1. ZPP žalbu tužitelja odbio je kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu uključujući i odluku o troškovima postupka koju tužitelji osporavaju tek za slučaj uspjeha sa žalbom u odnosu na glavnu stvar ne osporavajući osnovu i visinu tuženiku dosuđenih parničnih troškova.

U Varaždinu 23. studenog 2022.

Predsjednica vijeća

Dubravka Bosilj v.r.