REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-56/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Budak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S., optuženog optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Pazinu broj: KO-DO-15/2022 od 2. veljače 2022. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 22. studenog 2022. u nazočnosti zastupnika optužbe P. P., savjetnika ODO u Pazinu, okrivljenika M. S. te branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, E. M., odvjetnika iz P., donio je te dana 23. studenog 2022. u nenazočnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: M. S., bez nadimka, od oca B. i majke M. rođ. M., rođen u P., s prebivalištem u U., državljanin R. H., pismen, završio osnovnu školu i tečaj za varioca, po zanimanju varioc, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, nema u vlasništvu nekretnine niti pokretnine veće vrijednosti, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta koje ne uzdržava, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

k r i v  j e

što je:

u neutvrđenom vremenu od 13. veljače 2021. godine od 15:00 sati do 15. veljače 2021. godine do 07:00 sati, u U., s ciljem da se protupravno imovinski okoristi, došao do zgrade Doma zdravlja u U., na način da je došao do istočne strane zgrade gdje se požarnim ljestvama popeo na krov zgrade te je nasilno otvorio prozor WC-a i na taj način ušao u unutrašnjost zgrade gdje je potom došao do ordinacije dr.

V. G. gdje je podesnim predmetom ubadao u predjelu brave, a nakon toga kada nije uspio otvoriti vrata, popeo se iznad vrata ordinacije te koristeći se podesnim predmetom demontirao drvenu ispunu iznad vrata te kroz načinjeni otvor ušao u ordinaciju te kroz nezaključana vrata u ordinaciji došao do ordinacije doktorice J. P. S., a koja je povezana s ordinacijom doktora G. te iz ormara u ordinaciji uzeo 7 bočica lijeka metadon, čime se na štetu doktorice J. P. S. protupravno imovinski okoristio za iznos od 1.200,00 kuna,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

čime je počinio jedno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano po čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11.

pa se okrivljenik M. S. za kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđuje na

KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

II. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 upućuje se oštećenica J. P.-S. sa svojim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.200,00 kuna u cijelosti u parnicu.

III. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76,09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik M. S. u cijelosti se oslobađa tereta snašanja troška ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu kao ovlašteni tužitelj podnijelo je 2. veljače 2022. ovome sudu optužnicu broj: KO-DO-15/2022 od 28. siječnja 2022. kojom je optužilo okrivljenika M. S. (dalje: okrivljenik) zbog počinjenja jednog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11. U optužnici je kao sankcija predložena bezuvjetna zatvorska kazna u trajanju od jedne godine.

2. Na raspravi održanoj 22. studenog 2022. u nazočnosti zastupnika optužbe, okrivljenika i branitelja okrivljenika po službenoj dužnosti, upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret te je u svojoj obrani izjavio da izričito priznaje sve činjenične navode iz uvodno objavljene optužnice, da ne osporava niti jedan činjenični navod iz iste i da mu je žao zbog počinjenja djela. Prijedlog sankcije nije prihvatio držeći ga prestrogim. Prihvatio je postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.200,00 kuna.

3. Nakon ovakve obrane okrivljenika, tužitelj je izmijenio prijedlog sankcije na način da sada predlaže da ga se osudi na 8 mjeseci zatvora te da se oštećenici dosudi postavljeni imovinsko pravni zahtjev.

4. Okrivljenik je prihvatio ovako izmijenjen prijedlog sankcije.

5. S obzirom da se okrivljenik očitovao krivim u odnosu na optužbu, a sud je nakon ispitivanja okrivljenika njegovo priznanje ocijenio sukladnim do tada prikupljenim dokazima u spisu, u nastavku dokaznog postupka, a temeljem čl. 417.a. st. 4. ZKP/08, izvedeni su samo oni dokazi koji se odnose na odluku o kaznenopravnoj sankciji – pročitani su podaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 61-62 spisa) iz kojih proizlazi da je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan u dva navrata za kaznena djela iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za što su mu izricane novčane kazne, dok je kazneno osuđivan u čak 8 navrata, i to u dva navrata za počinjenje kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, u pet navrata za počinjenje kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. KZ/11 te jednom za počinjenje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. KZ/11, za što su mu izricane jednom uvjetna zatvorska kazna, jednom djelomična uvjetna, jednom rad za opće dobro, a u pet navrata bezuvjetne zatvorske kazne.

6. U postupku je dalje utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv (ubrojivost nije ni osporavana) i da je djelo počinio s izravnom namjerom jer je znao da provaljuje u tuđi prostor ne bi li iz tog zatvorenog prostora došao do tuđih pokretnih stvari i njihovim prisvajanjem okoristio. Isto tako on je s obzirom na svoju životnu dob (rođen je 15.09.1994.), činjenicu da je odrastao u RH gdje i živi te s obzirom na okolnost da je već ranije višekratno osuđivan za istovjetno ponašanje, bio svjestan da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

7. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika temeljem odredbe iz čl. 23. KZ/11 proglasio krivim za počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici na način kako je to navedeno u izreci ove presude.

8. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da je počinjenje kaznenog djela priznao u cijelosti čime je doprinio ubrzanju i ekonomičnosti samog postupka i izraženo kajanje, dok su mu otegotnim cijenjene ranije (već citirane) kaznene osude. Za počinjenje kaznenih djela okrivljenik je ranije osuđivan čak u 8 navrata, što ukazuje da je sklon činjenju kaznenih djela kao i da ranije osude (izricane su mu i bezuvjetne kazne zatvora) očito nisu na njega utjecale u dovoljnoj mjeri da se suzdrži od ponovnog činjenja kaznenih djela, s obzirom da je ovopredmetnom presudom proglašen krivim da bi (ponovno) počinio kazneno djelo teške krađe. Drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

9. Slijedom svih navedenih okolnosti, a imajuću u vidu zakonom zaprijećeni okvir kazne za ovo konkretno kazneno djelo (6 mjeseci do 5 godina zatvora), sud je okrivljeniku za počinjenje kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od 8 (osam) mjeseci. Sud je stava da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja, tj. da će utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela, kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela, odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Temeljem čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenica je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu budući da podaci iz spisa ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje po istaknutom zahtjevu.

11. Temeljem odredbe iz čl. 148. st. 6. ZKP/08, a zbog lošeg imovnog stanja okrivljenika (nezaposlen je, bez prihoda i bez imovine), isti je u cijelosti oslobođen tereta snašanja troška ovog kaznenog postupka.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Pazinu 23. studenog 2022.

Sutkinja

Nina Ciglenečki, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu na broj KO-DO-15/2022

2. okrivljeniku M. S. – putem Zatvora u P.

3. branitelju okrivljenika po službenoj dužnosti E. M., odvjetniku u P.

4. oštećenici J. P.-S.– po pravomoćnosti