REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 25 Pr-8587/2020-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja M.C. iz Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici Z.M. i A.C., odvjetnici iz Z., protiv tuženika C.o. d.d., Z., OIB: … , radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. listopada 2022. u prisutnosti tužitelja, zamjenika punomoćnika tužitelja I.D., odvjetnika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, te presude javno objavljene 23. studenog 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 27.500,00 kuna / 3.649,88 eura[1] sa zateznim kamatama koje teku od 11. rujna 2020. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.500,00 kuna / 331.80 eura[1] sa zateznim kamatama koje teku od 23. studenog 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

III Odbija se tužitelj sa zahtjevom za kamate na iznos od 27.000,00 kuna / 3.649,88 eura[1] tekuće od 28. siječnja 2019. do 10. rujna 2020. te na iznos od 2.500,00 kuna / 331.80 eura[1] kuna tekuće od 28. siječnja 2019. do 22. studenog 2022. kao neosnovan.

IV Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju, trošak parničnog postupka u iznosu od 10.875,00 kuna / 1.443,40 eura[1] sa zateznom kamatom tekućom od 23. studenog 2022. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godina dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je dana 09.02.2018. zadobio ozljedu na radu kada mu je prilikom podizanja pokrovne ploče na kazeti prije ukopa ista pala na desnu šaku, zbog čega je zadobio ozljede.

Zbog zadobivenih povreda kod tužitelja je došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa nakon provedenog medicinskog vještačenja uređuje tužbeni zahtjev na način da na ime naknade neimovinske i imovinske štete, a sve u okviru kvalifikatornih okolnosti i imovinske štete, potražuje s osnova neimovinske štete 27.500,00 kuna, a za tuđu pomoć i njegu iznos od 2.500,00 kuna skupa sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 28.01.2019. godine do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka priznaje nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju temeljem police osiguranja od izvanugovorne (javne) odgovornosti broj … koju je imao sklopljenu sa osiguranikom Z.h. d.o.o., a ističe prigovor isključive odgovornosti tužitelja za nastanak događaja, te osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti.

Slijedom svega naprijed navedenog predlaže da sud nakon provedene glavne rasprave odbije tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnih troškova.

3. Sud je u tijeku postupka izvršio uvid u Prijavu o ozljedi na radu, prijavu nesretnog slučaja, izvješća o privremenoj nesposobnosti za rad, medicinsku dokumentaciju, proveo medicinsko vještačenje po dr. J.F., saslušao je tužitelja, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Između stranaka nije sporan nastanak štetnog događaja, odgovornost, sporan je osnov i visina tužbenog zahtjeva.

6. Uvidom u Prijavu o ozljedi na radu ( listovi 6-13) spisa sud je utvrdio da je tužitelj radeći svoj uobičajeni posao sukladno ugovoru o radu i djelokrugu poslova i radnih zadataka podizanjem pokrovne ploče radi kontrole kazete prije ukopa zbog klizavosti je došlo do ispadanja iz lijeve ruke na desnu ruku tužitelja. Nezgoda je okarakterizirana kao ozljeda na radu.

7. U svom iskazu tužitelj navodi da je prilikom obavljanja uobičajenih poslova svog radnog mjesta dizao pokrovnu ploču radi kontrole kazete prije ukopa, da je ploča bila smrznuta jer je bilo zimsko vrijeme, a koja je teška cca 50 kg i pala mu na ruku, te ju slomila.

8. Tužiteljev iskaz je u suglasju sa navodima u prijavi o ozljedi na radu, te je sud iskaz u cijelosti prihvatio kao životan i istinit, a nesporno je da je poslodavac priznao tužiteljevu ozljedu kao ozljedu na radu.

9. Iz navedenog dokaznog postupka je nesporno utvrđeno da je tužitelj prilikom obavljanja poslova svog radnog mjesta postupao na uobičajeni način, da je imao odgovarajuću zaštitnu odjeću i obuću, no unatoč tome je došlo do njegovog ozljeđivanja, ali za isto tužitelj nije odgovoran, te da nije pridonio nastanku štetnog događaja, budući je postupao u skladu s danim mu radnim zadacima, a tuženik nije dokazao postojanje bilo kojeg eksulpacionog razloga. Naime, iz iskaza tužitelja kojem je sud u cijelosti poklonio vjeru, ne proizlazi nikakav događaj koji bi se mogao propisati krivnji tužitelja jer je sud utvrdio da je tužitelj u okolnostima u kojima je radio poklonio dužnu pažnju i nije mogao spriječiti nehotičnu radnju isklizavanja pokrovne ploče iz ruke unatoč što je nosio zaštitne rukavice, budući je ista bila i smrznuta.

10. Navedena šteta je nastala u procesu rada i predstavlja štetu na radu i u vezi s radom, a temeljem odredba članka 111. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 38/95, 54/95, 65/96, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04, 68/05, 149/09, 61/11, 82/12, 73/13, 93/14, 127/17 i 98/19 u daljnjem tekstu: ZR) kojom je propisano da ako radnik pretrpi štetu na radu ili u svezi s radom, poslodavac je dužan naknaditi takvu štetu po općim propisima obveznog prava, kao i članka 25. Zakona o zaštiti na radu kojim je propisno da poslodavac odgovara radniku po načelu objektivne odgovornosti, a koje se može osloboditi ili ograničiti ako se radi o događajima nastalih zbog izvanrednih i nepredvidivih okolnosti, odnosno više sile, a na koje poslodavac unatoč njegovoj dužnoj pažnji nije mogao utjecati.

11. Tuženik je dužan naknaditi štetu temeljem Police osiguranja od odgovornosti budući je ista bila na snazi u vrijeme nastanka štetnog događaja, a što tuženik niti ne spori, između ugovaratelja osiguranja i osiguranika Z.H. d.o.o.,

a da je predmet osiguranja javna odgovornost prema trećim i odgovornost prema djelatnicima.

12. Na okolnost utvrđenja intenziteta i trajanje zadobivenih ozljeda te potrebom za tuđom pomoći i njegom, sud je proveo vještačenje po vještaku dr. J.F. koji je u nalazu i mišljenju od 19.08.2021. naveo da ozljedu koju je tužitelj zadobio u predmetnom štetnom događaju mogle su se dogoditi u dinamici ozljeđivanja, što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem. Kod tužitelja je učinjena dijagnostička obrada i provedena adekvatna terapija. Po završenom liječenju su zaostale trajne posljedice po prijelomu V metakarpalne kosti, natučenu živaca medijanusa i ubrzanih promjena u području karpalnog kanala desne šake.

To jasno proizlazi iz anamnestičkih podataka, kliničke slike tijekom liječenja, pozitivnih nalaza dijagnostičke obrade.

Liječenje je završeno 05.12.2018.

Po provedenom liječenju su zaostale trajne posljedice od 5%.

Tužitelj je pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 3 dana, srednjeg intenziteta 8 dana i manjeg intenziteta 60 dana.

Primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan. U daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 2 dana, srednje intenziteta 8 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojazni i zabrinutosti od 45 dana.

Tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna 2 sata dnevno kroz 50 dana..

Naruženje ne postoji.

13. Na nalaz i mišljenje stranke nisu prigovarale pa je sud je prihvatio isti u cijelosti kao stručan i objektivan, te upravo u obimu koje je vještak naveo.

14. Imajući u vidu utvrđene relevantne okolnosti u smislu odredbe članka 1100. stavak 2. ZOO-a, obzirom da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti te da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade, po ocjeni ovog suda primjerena naknada za pretrpljene fizičke bolove iznosi 10.000,00 kn, za pretrpljeni strah iznos od 10.000,00 kn, za smanjenje životne aktivnosti iznos od 7.500,00 kn, sve sa kamatom od dana podnošenja odštetnog zahtjeva od 11.09.2020., a odbio zahtjev tužitelja na kamatu od 28.01.2019. do 10.09.2020. kao neosnovan.

Naime tužitelj nije dokazao da se obratio tuženiku upravo navedenog dana kao što niti iz prijave štete kod poslodavca isto nije vidljivo jer nije navedena dan predaje (list 14-16 spisa).

Obzirom da je na tužitelju teret dokaza kada se obratio tuženiku za mirno rješenje spora, to je sud tijek kamata odredio od 11.09.2020. kao dan podnošenja tužbe i saznanja tuženika za štetni događaj.

15. Temeljem članka 1095. stavak 2. ZOO-a tužitelj ima pravo na naknadu nenovčane imovinske štete na ime tuđe pomoći njege, a obzirom na opseg potrebne tuđe pomoći njege u vezi štetnog događaja, time da cijena jednog sata iznosi 25,00 kuna po satu. Naime, tužitelju je tuđa pomoć i njega pružana od strane obitelji, stoga je sud dosudio iznos od 2.500,00 kuna za 100 sati sve sa kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude obzirom sukladno odredbi članka 1089. stavak ZOO-a.

16. Slijedom navedenog je tužitelju dosuđeno sveukupno 27.500,00 kuna, s kamatom tekućom od 11.09.2020., a na iznos 2.500,00 sa kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude sukladno odredbi članka 1089. stavak ZOO- a.

17. Odluka o zateznoj kamati temelji se na članku 29. stavak 1. ZOO-a.

18. Odluka o parničnom trošku temelji se na članku 154. stavak 4. i članku 155. stavak 1. i 2. ZPP-a, a u svezi s člankom 164. stavak 1. istog Zakona. Tužitelj nije uspio samo u neznatnom dijelu, te zbog toga nisu nastali posebni troškovi.

Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, troškovnika tužitelja, te vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja pojedine parnične radnje.

Tako je tužitelju priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova, sastava podneska od 07.09.2021. od 100 bodova, pristupa na ročišta 09.06..2021.

23.05.2022.., 18.10.2022. sve po 100 bodova (primjenom Tbr. 7/1, 8/1 i 9/1 OT), ukupno 500 bodova (vrijednost 1 boda = 15,00 kuna), ili 7.500,00 kuna, na koji iznos je pridodano 25 % PDV-a, sveukupno 9.375,00 kuna.

Na navedeni iznos valja pridodati iznos plaćenog predujma za medicinsko vještačenje od 1.500,00 kn, obzirom je provedba ovog dokaza bila neophodna za ishod ove parnice, slijedom čega parnični trošak priznat tužiteljici u ovoj pravnoj stvari iznosi 10.875,00 kuna.

19. Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata na parnični trošak.

20. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 23. studenog 2022.

Sutkinja:

Vesna Horvath,

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi pisano u šest (6) istovjetnih primjeraka, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku (na broj: S-904/20)