REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
OVR-2725/14
Ex. Vojarna Sv. Križ, Dračevac
21000 Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sucu Jermini Dujmović-Živković, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice S. T. iz Ž., P. …, OIB: ….,
zastupane po punomoćniku D. T., odvjetniku u S., protiv ovršenice
Z. M.-B. iz S., V. …., OIB: …, zastupane po
punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu L. – V. & P.
iz S., S. br. …, dana 22. studenog 2022.,
r i j e š i o j e :
I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, poslovni broj OVR-911/99 od 9. srpnja 1999., na nekretninama ovršenice označenima kao č. zem. 4937/2 i č. zem. 4937/9, upisanima u Z.U. 19590, K.O. S. i č. zem. 4937/10, upisanoj u Z.U. 13359, K.O S., u naravi zgrada i dvor i ukidaju se provedene ovršne radnje.
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Splitu da po pravomoćnosti ovog rješenja izbriše zabilježbu ovrhe na nekretnini iz toč. I., ovog rješenja koja zabilježba ovrhe je upisana pod poslovnim brojem Z-5161/99..
III. Nalaže se ovršenici Z. M.-B., OIB: …. da u roku od 8
dana naknadi ovrhovoditeljici S. T. OIB: … , na ime troška ovog postupka daljnji iznos od 43.125,00 kn/5.723,67 EUR¹.
Obrazloženje
1. Ovaj sud je dana 9. srpnja 1999. na prijedlog ovrhovoditeljice donio rješenje o ovrsi poslovni broj OVR-911/99 na nekretninama ovršenice i to označenima kao č. zem. 4937/2 i č. zem. 4937/9, upisanima u Z.U. 19590, K.O. S. i č. zem. 4937/10, upisanoj u Z.U. 13359, K.O S., u naravi zgrada i dvor, radi naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-908/97 od 15. prosinca 1998..
2. Prema odredbi čl. 75. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96 i 29/99, dalje OZ), koji se u ovom slučaju primjenjuje, ovrha na nekretnini se provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom. Sukladno navedenoj odredbi ovrha na predmetnim nekretninama je zabilježena u zemljišnoj knjizi pod poslovnim brojem Z-5161/99.. Temeljem nalaza i mišljenja sudskog vještaka građevinske struke utvrđena je tržišna vrijednost predmetnih nekretnina u iznosu od 1.300.000,00 kn.
3. Međutim, tijekom postupka i to dana 27. studenog 2009. ovršenica je ovrhovoditeljici na ime predmetnog potraživanja uplatila iznos od 578.644,45 kn, ali je između stranaka ostalo sporno je li tom uplatom ovršenica u cijelosti namirila ovrhovoditeljičino potraživanje, radi čega je određeno financijsko vještačenje. Po izradi nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo dipl. oec., Z. C., ovršenica je ovrhovoditeljici 13. kolovoza 2020. uplatila na
ime predmetnog potraživanja daljnji iznos od 84.359,62 kn, a dana 27. rujna 2021. iznos od 81.553,00 kn, što je ukupno 744.557,07 kn, koje iznose je ovršenica dragovoljno uplatila baš temeljem sačinjenog nalaza i mišljenja navedenog vještaka. Istina ovrhovoditeljica prigovara da izračun duga prema ovom vještaku nije utvrđen sukladno pravomoćnom rješenju o ovrsi, međutim taj prigovor nije osnovan, jer rješenjem o ovrsi nije propisana stopa zatezne kamate. Zatezna kamata je propisana kogentnim odredbama zakona. Vještak je sačinio izračun imajući u vidu da je valuta obveze strana valuta, izvorno DEM, nakon konverzije EUR i valuta USD, dok je valuta plaćanja domaća valuta, u kojem slučaju kašnjenja s plaćanjem, vjerovniku pripada zatezna kamata po stopi koju banka u mjestu ispunjenja plaća na devizne štedne uloge po viđenju u toj stranoj valuti, ali samo do 1. 1. 2008. to jest do stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, dalje ZOO), temeljem mjerodavne odredbe čl. 29. st. 2. ZOO- a, od 1. 1. 2008. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište,
uvećanjem stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-nih poena, te od 01. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Pozvao se pri tom i na mišljenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj Revt-113/12-2 od 19. 11. 2013., prema kojoj odluci, kad je između stranaka ugovorena valutna klauzula, tako da je valuta obveze strana valuta, a valuta plaćanja domaća valuta, u slučaju zakašnjenja vjerovniku pripada zatezna kamata po stopi koju banka plaća u mjestu ispunjenja na štedne uloge po viđenju u toj stranoj valuti. Stoga nalaz i mišljenje sudskog vještaka za financije i računovodstvo Z. C., kao
stručno, na zakonu utemeljeno i posve razjašnjeno prihvaća i ovaj sud.
4. Budući je ovrhovoditeljica na ročištu od 28. rujna 2021. učinila nespornima ovršeničine uplate od 578.644,45 kn isplaćenih dana 27. studenog 2009., od 84.359,62 kn isplaćenih 13. kolovoza 2020. i od 81.553,00 kn isplaćenih 27. rujna 2021., koliko joj je baš i bila obvezna isplatiti, prema rješenju o ovrsi, znači da je zapravo ovrhovoditeljica povukla ovršni prijedlog radi naplate tijekom postupka plaćenog potraživanja u navedenom ukupnom iznosu od 744.557,07 kn, slijedom čega je valjalo ovu ovrhu obustaviti i primjenom odredbe čl. 36. st. 2. OZ-a, te odredbe čl. 67. st. 5. OZ-a riješiti kao u izreci pod toč. I. i II..
5. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom dalnjeg troška je osnovan.
6. Ovrhovoditeljici pored troška ovrhe određenog pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj OVR-911/99 od 9. srpnja 1999. u iznosu od 11.153,62 kn pripada daljnji trošak ovog postupka primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a, u vezi s odredbom čl. 158. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 dalje ZPP-a), koji se ovdje supsidijarno primjenjuje temeljem odredbe čl. 19. st. 1. OZ-a., jer je obustava ovrhe posljedica namirenja novčane tražbine od strane ovršenice. Zatraženi trošak se odnosi na trošak zastupanja ovrhovoditeljice po punomoćniku.
7. Tako je ovrhovoditeljici, imajući u vidu vrijednost potraživanja radi naplate kojega je određena ovrha, a sukladno popisanom, priznat trošak zastupanja na 12
ročišta i to od 27. 10. 2011., 1. 2. 2013., 4. 6. 2013., 22. 12. 2015., 1. 3. 2016., 6. 3. 2017., 2. 5. 2017., 12. 6. 2017., 2. 7. 2019, 4. 6. 2020., 11. 2. 2021. i 28. 9. 2021., od po 250 bodova, temeljem Tbr. 12. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT), kao i trošak sastava 13 podnesaka i to od 31. 10. 2011., 23. 3. 2012., 6. 2. 2013., 22. 4. 2014., 12. 12. 2014., 11. 5. 2016., 6. 7. 2016., 8. 6. 2017., 6. 3. 2019., 5. 2. 2020.,
17. 6. 2020., 15. 3. 2021. i 18. 6. 2021., od po 62,5 boda za svaki, prema Tbr. 11. toč. 8. OT-a, što sve zbrojeno pomnoženo s vrijednošću boda od 10,00 kn, prema
Tbr. 50. OT-a, daje iznos od 38.125,00 kn, a pribrajanjem troškova građevinskog vještačenja od 4.000,00 kn i troškova financijskog vještačenja od 1.000,00 kn, koje troškove je ovrhovoditeljica predujmila, iznosi ukupno 43.125,00 kn, koliko joj je ovim rješenjem u toč. III. određeno.
8. Naglasiti je da je rješenjem o ovrsi ovrhovoditeljici već određen trošak od 11.153,62 kn, koji joj je, uvećan za zateznu kamatu, namiren (tablica 4. na listu 199 spisa).
9. Ovrhovoditeljici nije priznat trošak sastava preostalih popisanih podnesaka, jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, primjenom odredbe čl. 155. ZPP- a.
U Splitu, 22. studenog 2022.
SUDAC
Jermina Dujmović-Živković,v.r.
PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana prijama pisanog otpravka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud u Splitu u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- pun. ovrhovoditeljice -
pun. ovršenice
- zk odjelu u Splitu po pravomoćnosti
