Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-1802/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatske vode, pravna osoba za upravljanje vodama /OIB: 28921383001/ iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 220, protiv protivnika osiguranja SH /OIB: [osobni identifikacijski broj]/ iz [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-988/2022-2 od 23. kolovoza 2022., nadnevka 22. studenog 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-988/2022-2 od 23. kolovoza 2022. izvan žalbenog razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a).

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem na temelju izvršnog i konačnog rješenja predlagatelja osiguranja [broj], [broj] od **.**.2011. i dopunske isprave (Financijske kartice obveznika - protivnika osiguranja za 2016. i 2017. godinu), a radi osiguranja namirenja tražbine predlagatelja u iznosu od 811,40 kn sa zateznim kamatama, određena uknjižba založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu ovršnosti tražbine za korist predlagatelja osiguranja.

2. Protiv rješenja žali se protivnik osiguranja iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 88/2022., u daljnjem tekstu: ZPP-a) i člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a.

2.1. Protivnik osiguranja predlaže ukidanje pobijanog rješenja slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbenog postupka u iznosu 312,50 kn / 41,47 Eura.

3. U odgovoru na žalbu, predlagatelj osiguranja predlaže odbiti žalbu protivnika osiguranja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja o osiguranju i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda (izuzev žalbenog razloga iz članka 50. stavaka 1. točke 11. OZ-a o kojem se ima odlučiti po pravilima o upućivanju u parnicu) nisu utvrđene bitne povrede postupka, niti pogrešna primjena materijalnog (ovršnog) prava, a na što drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 50. stavak 5. OZ-a).

6. Naime, pretpostavke za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini su:

- postojanje osnove za osiguranje (ovršne isprave na temelju koje se može tražiti ovrha /članak 296. u vezi s člankom 290. i člankom 23. točkom 4., člankom 24. stavkom 2., člankom 25. stavkom 4. OZ-a, te člankom 311. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /Narodne novine, broj: 81/2015. - pročišćeni tekst, 94/2017./ u vezi s člankom 21. stavkom 2. OZ-a);

- da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana;

- da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama,

- i da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik, odnosno da je predlagatelj osiguranja uz prijedlog dostavio isprave podobne za upis prava vlasništva protivnika osiguranja u zemljišnim knjigama.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je rješenje predlagatelja osiguranja [broj], [broj] od **.**.2011. (izvršno **.**.2011.) ovršna isprava na temelju koje se može tražiti ovrha (članak 23. točka 4. i članak 24. stavak 2., članak 25. stavak 4. OZ-a), da je tražbina za koju se traži osiguranje namirenja novčana, da je žalitelj obveznika ispunjenja iste, da je predmet osiguranja /nekretnina/ upisan u zemljišnim knjigama na ime protivnika osiguranja.

8. Prema tome, pravilno je sud prvog stupnja kao stvarno (članak 292. stavak 1. OZ- a) i mjesno nadležan (članak 295. stavak 1. OZ-a) na prijedlog predlagatelja osiguranja (članak 3. stavak 1. OZ-a) i na temelju navedene osnove odlučio o predmetnom zahtjeva za osiguranje rješenjem o osiguranju, zakonitost kojeg se žalbenim navodima ne dovodi u dvojbu.

9. Opozicijski razlog iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a na koji se poziva žalitelj (nastupanje zastare tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom) nije razmatran budući da o istome ima odlučiti sud prvog stupnja po pravilima o upućivanju u parnicu (članak 290. u vezi s člankom 52. stavkom 1. i 3. OZ-a).

10. Protivniku osiguranja nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. OZ-a).

11. Stoga je odbijena kao neosnovana žalba protivnika osiguranja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Ovr-988/2022 od 23. kolovoza 2022. izvan žalbenog razloga određenog člankom 50. stavkom 1. točkom 11. OZ-a, odnosno odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II.).

U Zagrebu 22. studenog 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac